№ 2-2103/2023
УИД 70RS0009-01-2023-003346-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.
при секретаре Иванькович Д.Д.
помощник судьи Лузина А.С.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14.06.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства NISSAN Note, 2013 года выпуска, VIN **. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 15.11.2022 года возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, и по состоянию на 29.10.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 13 дней, общая задолженность ответчика перед банком составляет 324142,75 руб., из них: просроченные проценты 773,36 руб., просроченная ссудная задолженность 323369,39 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство NISSAN Note, 2013 года выпуска, VIN **, на которое истец просит обратить взыскание, при определении начальной продажной цены полагает целесообразным применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 48,8 %, соответственно, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 225301,08 руб.
На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 14.06.2021 года №** в размере 297077,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12441,43 руб., обратить взыскание, на предмет залога – транспортное средство NISSAN Note, 2013 года выпуска, VIN ** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 225301,08 руб.
Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.05.2016 года сроком на десять лет, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в связи с тяжелым стечением жизненных обстоятельств. Просроченная ссудная задолженность за весь период пользования кредитом составила в общей сложности 3 дня - 15.11.2022, 15.06.2023, 15.08.2023, то есть один день просрочки, учитывая, погашения ею штрафных санкций. Кроме того, сохранился чек по операции Сбербанка о перечислении ежемесячного платежа по кредиту 14.06.2023 года, что не соответствует выписки по счету, представленной Банком. Полагает, что при указанных обстоятельствах банк необоснованно истребовал досрочно всю сумму задолженности по договору, в том числе, в нарушение п. 5.2 Общих условий потребительского кредита. Полагала, действия банка недобросовестными, поскольку она не является злостным неплательщиком, ежемесячные платежи внесены за весь период займа в соответствии с графиком платежей в полном объёме, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам и иным платежам, отсутствует.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в пункте 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.06.2021 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор на сумму 400 000 руб. сроком на 60 месяцев.
14.06.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 400000 рублей, срок лимита кредитования 60 месяцев, процентная ставка – 6,9% годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования (п. 4 договора).
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, общее количество платежей по договору 60. Минимальный обязательный платеж составляет 10027,89 руб., состав минимального обязательного платежа установлен общими условиями кредитования. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике.
Как следует из информационного графика по погашению кредита и иных платежей к договору потребительского кредита от 14.06.2021 года №**, размер ежемесячного платежа окончательно составил 13581,02 руб., то есть, как указано в графике, максимально возможные суммы и количество платежей с учетом нарушения условия использования 80% и более от суммы транша на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней от даты выдаче транша и использования платными услугами, дата платежа – каждое 14 число месяца.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают и сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ФИО1 допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, всего в счет погашение задолженности ответчиком внесены сумма в размере 409115,15 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременностью внесения платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов, 27.09.2023 года банком в адрес ответчика направлено уведомление, в котором ФИО1 предложено в срок до 28.09.2023 года предоставить в залог иное транспортное средство, а в случае неисполнения, досрочно погасить всю сумму имеющейся задолженность по кредитному договору в срок до 11.10.2023 года. При этом размер общей задолженности на указанную дату составил 333426,78 рублей. В случае неисполнения или неполного исполнения обязательств банк уведомил ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке, в том числе с обращением взыскания на предмет залога.
Требование банка о досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору, ответчиком исполнено не было, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим иском в суд.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составляет 297077,75 руб.
В силу положений статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Аналогичное положение предусмотрено и общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», согласно пункту 5.2 которых банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Как усматривается из материалов дела, истребуя у заемщика кредитную задолженность письмом от 27.09.2023 года, истец указал, что задолженность по кредитному договору составляет 333426,78 руб.
В соответствии с представленным расчетом Банка по состоянию на 15.12.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 297077, 75 руб., что включает в себя остаток просроченной ссудной задолженности. Согласно представленной ответчиком справки банка по состоянию на 27.12.2023 задолженность по кредитному договору по просроченной ссудной задолженности составляет 297077, 75 руб.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не прекращала и продолжает исполнение договора путем внесения периодических платежей до настоящего времени.
При этом из представленных сторонами выписок по счету, расчетов задолженности истца, справок по операциям Сбербанк онлайн следует, что ФИО1 допустила просрочку и не внесла обязательный платеж в полном объеме в соответствии с графиком в размере 13581,02 руб. 14.11.2022 года, 14.06.2023 года и 14.08.2023 года, внеся платежи 15.11.2022 года, 15.06.2023 года и 15.08.2023 года. При этом, ФИО1 в последующие месяцы после просрочек внесены суммы платежей больше, чем предусмотрено графиком, что свидетельствует о погашении просроченной задолженности перед банком.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик допустила незначительные просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, однако продолжительность периода просрочки не превысила шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что позволяет суду сделать вывод о том, что каких-либо потерь в связи с допущенными ответчиком нарушениями сторона истца не понесла, при этом, наличие у истца права на досрочное истребование кредита в соответствии с условиями кредитного договора не предполагает формальную его реализацию при любой угрозе неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является правомерным и направлено не на восстановление нарушенных прав истца как кредитора, а имеет признаки злоупотребления правом, что в силу закона не допустимо.
Согласно условиям кредитного договора исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 14.06.2021 года №** обеспечивается залогом транспортного средства NISSAN Note, 2013 года выпуска, VIN ** (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно пункту 8.14.2 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Как установлено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допускались незначительные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства, требование банка о досрочном возврате кредита признается судом необоснованным.
Кроме того, ответчик полностью погасила просроченную задолженность и вошла в график ежемесячных платежей.
Данных о наличии просроченной задолженности на дату рассмотрения дела судом при разрешении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер допущенных ответчиком нарушений кредитного договора, повлекших предъявления требования о досрочном истребовании кредита, принимая во внимание неравное положение сторон, суд полагает, что удовлетворение иска является преждевременным, поскольку повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае повторного нарушения ответчиком условий обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.
Судья Е.С. Николаенко