Дело № 2-260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 01 августа 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб 94050 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3021 рубля 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата> года распределена ответственность между истцом и ответчиком в равных долях, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 650 рублей. Полагает, что его нарушенное право подлежит защите путем взыскания со второго виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта в испрашиваемой сумме. Истцом понесены юридические расходы на основании договора от <дата> года, несение которых подтверждается распиской.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта, с выводами судебной экспертизы согласен, оснований для взыскания юридических расходов не имеется, у истца не имелось необходимости обращаться за оказанием юридических услуг, испрашиваемая сумма не соответствует объему оказанных услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года в 18 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата> года установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 67650 рублей, исходя из определенной оценщиком ИП Г. стоимости восстановительного ремонта.

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба судом по его ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. от <дата> года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП <дата> года составляет 323401 рубль 23 копейки.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд принимает во внимание наличие обоюдной вины водителей, размер взысканного страхового возмещения, выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании 94050 рублей 60 копеек (323401 рубль 23 копейки /2-67650).

Вместе с тем, суд не находит оснований согласится с доводами стороны ответчика, что размер страхового возмещения соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, поскольку судебной экспертизой, с выводами которой ответчик согласен, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом требуемых на то специальных познаний.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ФИО1 и ФИО3 <дата> года заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХ, по условиям которого последний принял на себя обязательства составить исковое заявление, направить его в суд, представлять интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Стоимость услуг составила 15000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской.

Гражданское дело в производстве суда находилось с <дата> года по 01 августа 2022 года, состоялось четыре судебных заседания, представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании <дата> года и <дата> года общей продолжительностью 31 минуту, также им оказаны услуги по составлению иска, заявления об уменьшении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 7000 рублей.

Довод стороны ответчика об отсутствии у истца необходимости юридической помощи подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3021 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 050 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3021 рубля 50 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 02 августа 2022 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская