Дело № 2-39/2025
УИД: 59RS0030-01-2024-000539-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года Пермский край, г. Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Томиловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя, просил, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскать стоимость, уплаченную за автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, №, в размере 1 410 000 рублей; разницу в размере 2 240 000 руб. между ценой товара, установленной договором (1 410 000 руб.) и текущей ценой аналогичного автомобиля (3 650 000 руб.); неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере одного процента от суммы 1 410 000 руб. за период с 05.02.2024 по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля, в размере одного процента от суммы 3 650 000 руб., начиная с 05.02.2024 по день фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 500 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 38 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что согласно сервисной книжке на автомобиль УАЗ Патриот гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. За пределами гарантийного срока требования по указанным дефектам не могут предъявляться (оговорка из сервисной книжки). Таким образом, изготовитель ООО «УАЗ» установил на лакокрасочное покрытие производимого им автомобиля гарантию меньшей продолжительности, чем на основное изделие, следовательно, гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля закончилась 03.08.2022. Требование об устранении недостатков было предъявлено 12.01.2024, то есть по мнению ответчика, за пределами гарантийного срока кроме того указано, что истец 19.06.2023 на официальный сайт завода изготовителя не обращался. Вместе с тем в материалы дела, представлен договор/заказ-наряд 0000291324 от 04.01.2022 ООО «Одас» на выполнение работ по замене опоры рулевого вала и модуля управления. Тогда же, 04.01.2022 он сотрудникам ООО «Одас» указал на недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля. Работники ООО «Одас» пояснили, что окраска автомобиля происходит по согласованию с изготовителем, и после согласования, он будет приглашен для устранения недостатков. Согласно сервисной книжке, в случае выявления повреждений лакокрасочного покрытия дилер должен внести в сервисную книжку соответствующие отметки и проинформировать владельца об обязанности в течение месяца после осмотра обратиться в дилерский центр для проведения соответствующего ремонта» (стр. 11 п. 2 Сервисной книжки). В свою очередь, дилер пообещал связаться с заводом изготовителем в целях согласования гарантийного ремонта, о чем сообщит дополнительно, о сроках устранения не сообщил. В целях минимизации распространения ржавчины кузова, он обратился к ФИО7 для полировки кузова (з/н 2193 от 04.02.2022), последним даны рекомендации об обнаружении следов коррозии на пороге справой стороны, верхней части правой боковины, рамы ветрового справа, внутренней части двери задка, указано, что требуется ремонтная окраска. Кроме этого, исходя из выводов экспертного исследования N 215а/23 от 27.06.2023 обнаруженные на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия являются скрытыми производственными дефектами нанесения заводского лакокрасочного покрытия, выявлено нарушение технологии окраски. Таким образом, факт обнаружения недостатков лакокрасочного покрытия производственного характера на автомобиле в период заявленного ответчиком гарантийного срока подтверждается вышеуказанными доказательствами, а факт не устранения недостатка более 45 дней указывают на его существенный недостаток. В свою очередь, ответчиком не доказан эксплуатационный характер имеющихся неисправностей, что в силу законодательства о защите прав потребителей презюмирует его производственный характер. Утверждение ответчика о том, что ФИО1 19.06.2023 на официальный сайт завода изготовителя не обращался, опровергается скрином с сайта электронной почты. Обращение оставлено без рассмотрения и ответа, но данное обстоятельство не является основанием для освобождения изготовителя от ответственности. Кроме того, согласно сервисной книжке, срок службы автомобиля — 7 лет или 130 000 км — период в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать владельцу возможность использования товара по назначению. 10.08.2023 покупатель обратился к заводу-изготовителю (ООО «УАЗ») с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью такого же автомобиля на день обращения. 31.08.2023 сторонами составлен и подписан акт проверки качества автомобиля, в котором отражена информация о выявленных дефектах. Указанным актом зафиксировано наличие коррозии: на средней панели боковины (панель над передней дверью); на панели ветрового стекла; на всех рамах стекла дверей. При этом, все повреждения лакокрасочного покрытия, выявленные при осмотре, должны быть своевременно устранены. При этом дефекты, возникшие по причине внешнего воздействия, устраняются за счет владельца, дефекты производственного характера за счет изготовителя (стр. 11 п. 3 Сервисной книжки). Таким образом, согласно акту от 31.08.2023 наличие дефектов ответчиком не оспаривалось, а согласно названного пункта, потребитель не должен заявлять об устранении дефектов, поскольку при их выявлении, они должны быть устранены своевременно. Претензией от 12.01.2024 он просил безвозмездно устранить недостатки, путем выполнения окрасочных работ по технологии завода-изготовителя, данная претензия получена ответчиком 04.02.2024. До настоящего времени недостатки лакокрасочного покрытия не устранены, что указывает на их неустранимость и дает потребителю возможность требовать возврата денежной суммы за товар. Их заключения специалиста N 12/25-д следует, что стоимость нового автомобиля, обладающего близкими с автомобилем <данные изъяты> 2019 года выпуска, техническими характеристиками и потребительскими свойствами (аналогичного автомобиля) по состоянию на 13.02.2025 составляет 3 650 000 руб., аналогичным является автомобиль Baic ВЈ40 в комплектации flagship, выпускаемый в г. Калининград Российской Федерации. Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором (1 410 000 руб.), и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела (3 650 000 руб.) составляет 2 240 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд возражения на иск, согласно которым изготовитель вправе принимать претензии потребителей к удовлетворению в течение гарантийного срока. ООО «УАЗ» установило на автомобиль, который приобрел истец, гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Истец приобрел автомобиль 03.08.2020, соответственно, гарантийный срок на него закончился 03.08.2023. Требование о возврате уплаченной за автомобиль стоимости заявлено потребителем на том основании, что, якобы, недостатки, имеющиеся в его автомобиле, не устранены. Вместе с тем, данное требование было предъявлено им 12.01.2024, то есть далеко за пределами гарантийного срока, при этом для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре по истечении гарантийного срока необходимо, чтобы этот недостаток являлся существенным, и это обстоятельство по истечении гарантийного срока должен доказать потребитель. Потребитель ФИО1 не доказал, что недостаток его автомобиля имеет существенный характер. Условия гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля изложены в сервисной книжке (стр. 11) и заключаются в следующем: «п 1. Изготовитель гарантирует отсутствие Дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. За пределами гарантийного срока требования по указанным дефектам не могут предъявляться». Таким образом, изготовитель ООО «УАЗ» установил на лакокрасочное покрытие производимого им автомобиля гарантию меньшей продолжительности, чем на основное изделие, следовательно гарантия закончилась 03.08.2022. Таким образом, усматривается, что изначальное требование истца о проведении безвозмездного устранения недостатков лакокрасочного в его автомобиля было заявлено безосновательно, по истечении гарантийного срока, в силу чего ему и было отказано в удовлетворении данного требования. В связи с непризнанием ответчиком основного требования, требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой автомобиля, ООО «УАЗ» также не признается. Ответчик обращает внимание суда на необоснованность даты начала исчисления неустойки с 05.02.2024, заявленной истцом, поскольку 12.01.2024 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в его автомобиле, ответчик отказал в удовлетворении данного требования за необоснованностью, в последующем истец обратился сразу с иском от 08.04.2024, в котором уже просил возвратить ему уплаченную стоимость и разницу в стоимости, исковое заявление было получено 18.04.2024.
Срок, установленный законом для удовлетворения данного требования. составляет 10 дней, по истечении которых может начисляться неустойка. Требования о взыскании неустоек ответчиком не признаются за их необоснованностью. Тем не менее, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в том числе обоснованности требований о взыскании заявленных неустоек, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предъявленный к взысканию размере морального вреда, по мнению ответчика является несоразмерным причиненному, неоправданно завышен, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые истец потенциально мог переносить в конкретной ситуации. ФИО1 до настоящего времени не представил ответчику свои банковские реквизиты, на которые ответчик будет обязан перечислить денежные суммы в случае взыскания с него таковых, данное обстоятельство препятствует в будущем незамедлительному исполнению ответчиком решения суда, не дожидаясь вступления решения в законную силу, служит корыстным интересам истца в целях увеличения размера неустойки, текущей со дня, следующего за днем вынесения решения, является проявлением злоупотребления правом со стороны потребителя.
Представитель третьего лица ООО «Одас» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полностью поддержал позицию ООО «УАЗ».
Представитель третьего лица ООО «АвтоЛидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, оценив письменные отзывы ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2020т между ООО «АвтоЛидер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № А-03/08-492 транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, №, стоимостью 1 410 000 рублей (т. 1 л.д. 21), указанный автомобиль был передан истцу 03.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 22).
По данным Мо МВД России «Осинский» ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года № государственный регистрационный знак № 159 регион с 07.08.2020 по настоящее время (т. 1 л.д. 43).
Из представленного договора/наряд-заказа № О000281324 от 04.01.2022 следует, что ФИО1 обращался в дилерский центр ООО «Одас» для проведения работ по ремонту опоры рулевого вала, модуля управления светотехникой (т. 1 л.д. 108), вместе с тем данный факт в талоне о техническом обслуживании автомобиля не зафиксирован (т. 1 л.д. 106).
10.08.2023 ФИО1 обратился к ООО «УАЗ» с претензией, где указывал, что впервые следы коррозии на автомобиле были обнаружены в январе 2022, при прохождении технического осмотра, о чем было сообщено сотрудниками официального дилера ООО «Одас», ему пояснили устно, что будет приглашен для устранения выявленной коррозии кузова после согласования с производителем, вместе с тем до настоящего времени направления для устранения выявленных дефектов не поступило, недостатки лакокрасочного покрытия проявляются на различных частях кузова в связи с чем просит возвратить сумму, уплаченную за автомобиль, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и текущей стоимостью на данный момент (т. 1 л.д. 38-39).
Из акта проверки качества автомобиля от 31.08.2023, составленного ООО «Одас», следует, что пробег автомобиля составляет 78 670 км, выявлены неисправности: коррозия на средней панели боковины (панель над передней дверью), коррозия на проеме кузова передней двери, коррозия на стойке передней правой, коррозия на панели ветрового окна, коррозия на панели крыши (площадь панели вокруг выштамповки под люк), коррозия на всех рамках стекла дверей (т. 1 л.д. 80-82).
08.09.2023 ООО «УАЗ» ФИО1 в ответ на претензию от 10.08.2023 о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и разницы в стоимости автомобилей, указано на отказ в удовлетворении указанных требований в связи с истечением гарантийного срока и не подтверждением факта наличия существенных недостатков по результатам осмотра, проведенного 31.08.2023 (т. 1 л.д. 23).
12.01.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «УАЗ» претензию где указал, что впервые следы коррозии на автомобиле были обнаружены в январе 2022, при выполнении гарантийных работ (договор н/з № О000281324 от 04.01.2022), где ему пояснили, что дополнительно будет приглашен для устранения дефектов, однако до настоящего времени недостатки лакокрасочного покрытия не устранены в связи с чем просит безвозмездно устранить выявленные на автомобиле недостатки, путем выполнения окрасочных работ по технологии завода изготовителя в течении 10-ти дней (т. 1 л.д. 14-15).
Факт направления и поучения ответчиком претензии подтверждается описью вложения с кассовым чеком об отправке, отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 17-18).
13.02.2024 ООО «УАЗ» в адрес ФИО1 дан ответ, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением гарантийного срока (т. 2 л.д. 16).
Согласно экспертному исследованию № 215а/23 от 27.06.2023, представленному стороной истца, на двери задка, порогах пола (правых и левых), рамки ветрового стекла на всех дверях, панели крыши исследуемых автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, имеются участки с повреждением лакокрасочного покрытия до материала и внутри пленочной коррозией. Повреждения и коррозия покрытия вызвано скрытыми производственными дефектами нанесения заводского лакокрасочного покрытия. Повреждения лакокрасочного покрытия в дальнейшем приведут к повреждением всех кузовных деталей, так как детали кузова окрашиваются одновременно и по одно и той же технологии, а в рассматриваемом случае установлено нарушение технологии окраски (т. 1 л.д. 26-37).
По условиям гарантийного и технического обслуживания, указанным в сервисной книжке, гарантийный период на автомобиль составляет 36 мес. или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Срок службы автомобиля - 7 лет или 130 000 километров период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать владельцу возможность использования товара по назначению.
Изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. За пределами гарантийного срока требования по указанным дефектам не могут предъявляться. В случае выявления дефектов лакокрасочного покрытия они устраняются путем соответствующего ремонта дилерским центром за счет изготовителя. Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств на лакокрасочное покрытие кузова является регулярное проведение осмотра кузова в дилерском центре при прохождении контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ в рамках планового технического обслуживания. В случае выявления повреждений лакокрасочного покрытия дилер должен внести в сервисную книжку соответствующие отметки и проинформировать владельца об обязанности в течение месяца после осмотра обратиться в дилерский центр для проведения соответствующего ремонта. Все повреждения лакокрасочного покрытия, выявленные при осмотре, должны быть своевременно устранены. При этом дефекты, возникшие по причине внешнего воздействия, устраняются за счет владельца, дефекты производственного характера - за счет изготовителя. Устранение дефектов, возникших вследствие внешнего воздействия, не влечет за собой продление срока гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля. Ответственность за своевременное представление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт несет владелец автомобиля. Невыполнение условий по проведению осмотра влечет за собой утрату права на гарантию на лакокрасочное покрытие автомобиля. Гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова и деталей шасси, полученные от внешнего воздействия, в том числе: в результате механического воздействия элементов дорожного покрытия; в результате воздействия химически активных веществ (соли, антигололедных реагентов, сока растений, пыльцы) атмосферных явлений (сильного ветра, молнии), продуктов жизнедеятельности птиц и животных. Допускается образование незначительной коррозии на элементах шасси, не влияющей на товарный вид автомобиля (т. 1 л.д. 117-130).
Из заказ-наряда № 2193 от 04.02.2022, акта об оказании услуг № 2193 от 04.02.2022 ИП ФИО3 проведена полировка кузова автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, WIN №, указан пробег 38 285 км, при этом указано, что обнаружены следы коррозии на пороге с правой стороны, верхней части правой боковины, рамы ветрового окна справа, внутренней части двери задка – требуется ремонтная окраска. Оплата работ, проведенных ФИО3 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 от 04.02.2022 (т. 1 л.д. 199 оборот, т. 2 л.д. 72).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО3 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. 1 л.д. 228-232).
Согласно заключению специалиста № 12/25-д по результатам автотовароведческого исследования колесного транспортного средства UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, стоимость нового автомобиля, обладающего близкими с автомобилем UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, техническими характеристиками и потребительскими свойствами (аналогичного автомобиля) по состоянию на 13.02.2025 составляет 3 650 000 руб., аналогичным является автомобиль Baic ВЈ40 в комплектации flagship, выпускаемый в г. Калининград Российской Федерации (т. 2 л.д. 46-71).
Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая, что автомобиль относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного любого из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» случаев.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Заявляя исковые требования, ФИО1 основывал их на положениях абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что в пределах гарантийного срока, установленного производителем на лакокрасочное покрытие (24 месяца), при прохождении очередного технического обслуживания 04.01.2022 в дилерском центре ООО «Одас» были выявлены недостатки – коррозия лакокрасочного покрытия, ему пояснили, что после согласования с производителем, он будет приглашен для устранения выявленных недостатков (т. 2 л.д. 108). Факт обнаружения недостатков лакокрасочного покрытия в пределах установленного гарантийного срока подтверждается заказ-нарядом № 2193 от 04.02.2022, актом об оказании услуг № 2193 от 04.02.2022 ИП ФИО3, где зафиксировано обнаружение следов коррозии на пороге с правой стороны, верхней части право боковины, рамы ветрового окна справа, внутренней части двери задка – требуется ремонтная окраска. (т. 1 л.д. 199 оборот, т. 2 л.д. 72). Наличие коррозии лакокрасочного покрытия также подтверждается актом проверки качества автомобиля от 31.08.2023 и экспертным исследованием № 215а/23 от 27.07.2023. 12.01.2024 ФИО1 обратился к ООО «УАЗ» с требованием о безвозмездном устранения недостатков лакокрасочного покрытия, в чем ответчиком ему было отказано.
Как указывалось выше, требования о расторжении договора технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» случаев, в том числе при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
При этом законодатель не ставит в зависимость возможность отказа потребителя от договора по данному основанию от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что недостатки товара в виде коррозии лакокрасочного покрытия были обнаружены потребителем в период гарантийного срока, установленного производителем (24 месяца, то есть с 03.08.2020 по 03.08.2022), что подтверждается представленными суду доказательствами (заказ-нарядом № 2193 от 04.02.2022, актом об оказании услуг № 2193 от 04.02.2022 ИП ФИО3), которые стороной ответчика не опровергнуты, 12.01.2024 истец обратился с требованием о проведении ремонтных работ, однако ответчик отказал в проведении ремонта, лишь сославшись на факт обращения потребителя за пределами гарантийного срока, при этом не установив время обнаружения недостатков, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, что безусловно свидетельствует о нарушении 45-ти дневного срока для устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При разрешении требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля, суд исходит из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Определяя размер убытков в виде разницы в цене автомобилей, суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении специалиста № 12/25-д, представленном стороной истца, согласно которому стоимость нового аналогичного автомобиля на 13.02.2025 составляет 3 650 000 руб. Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости автомобиля с аналогичными техническими характеристиками и потребительскими свойствами суду не представлено. При таких обстоятельствах разница в стоимости автомобилей составляет 2 240 000 руб. (3 650 000 – 1 410 000).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УАЗ» неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль и за нарушение требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобилей.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, положениями действующего Закона о защите прав потребителей допускается возможность удовлетворения требования потребителей о взыскании заявленных им неустоек в соответствии с нормой ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждое, установленное данной правовой нормой допущенное нарушение права потребителя, а непосредственно сам размер предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустоек, исходя из буквального толкования ст. 23 этого же Закона подлежит расчету из одного процента цены товара.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости присуждения в пользу потребителя заявленных им неустоек. При этом суд не может согласиться в датой, с которой истец просит рассчитать неустойку. Как следует из содержания искового заявления ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль и за нарушение требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобилей по истечении 10 дней (05.02.2024) с момента получения ответчиком претензии о безвозмездном устранении недостатков, путем выполнения лакокрасочных работ (25.01.2024 т. 1 л.д. 18). Вместе с тем, требования за которые истец просит взыскать неустойку в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, были заявлены впервые в исковом заявлении, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 61453093004225 было получено ответчиком 17.04.2024 (т. 1 л.д. 8), в вязи с чем начисление неустойки следует производить начиная с 28.04.2024 по день вынесения решения 12.05.2025 (380 дней).
Расчет неустойки за не возврат суммы оплаченной за товар выглядит следующим образом: 1 410 000 х 1% х 380 дней = 5 358 000 руб.
Расчет неустойки за не возврат суммы убытков, выглядит таким же образом, в связи с тем, что рассчитывается от суммы цены товара.
Ответчиком заявлены требования о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, суд полагает, что основания для применения норм ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки имеются, при этом суд принимает во внимание обстоятельства рассмотрения дела, в частности исковое заявление поступило в суд 16.04.2024, 21.06.2024 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, определением от 29.10.2024, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено по заявлению ФИО1, рассмотрение дела возобновлено. Также суд принимает во внимание, что размер исчисленной неустойки в общей сложности составляет 10 716 000 руб., что составляет стоимость практически трех новых аналогичных автомобилей, и не может не свидетельствовать о ее несоразмерности допущенному нарушению права истца.
Таким образом, учитывая ходатайство стороны ответчика и применяя норму ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 рублей по каждому из требований, полагая, что такая сумма будет отвечать критерию соразмерности и разумности допущенному ответчиком нарушению права истца ФИО1 При этом суд полагает требование о взыскании неустойки на будущее время является обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая степень вины ответчика, ценность нарушенного права, установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 50 000 рублей.
В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, ответчиком добровольно удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 900 000 рублей (1 410 000 рублей + 2 240 000 рублей + 50 000 + 50 000 рублей + 50 000) х 50%). При этом суд считает возможным снизить размер штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до суммы 1 000 000 руб., поскольку размер штрафа 1 900 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного исследования № 215а/23 от 27.06.2023 в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25), заключения специалиста № 12/25-д от 12.02.2025 в размере 18 000 руб. (т. 2 л.д. 73-74), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для обращения с исковыми требованиями и положены судом в основу решения.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 56 550 руб. (от суммы 3 650 000 рублей + 4 000 руб. - требования о взыскании неустойки + 3 000 рублей - требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании суммы, компенсации убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 410 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 28.04.2024 по 12.05.2025 в сумме 50 000 руб., продолжить начисление неустойки с 13.05.2025 в размере 1% от суммы товара 1 410 000 руб. по день фактической оплаты цены автомобиля; убытки в сумме 2 240 000 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков за период с 28.04.2024 по 12.05.2025 в сумме 50 000 рублей, продолжить начисление неустойки с 13.05.2025 в размере 1% от суммы товара 1 410 000 руб. по день фактической оплаты суммы убытков, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы 38 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, №, ключи от автомобиля в количестве представленных комплектов, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 56 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись И.С. Томилова
Мотивированное решение составлено 26.05.2025.
Судья И.С. Томилова