18RS0011-01-2022-002285-67

Решение №2а-1686/2022

именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности №/ТО/64/13-3 отДД.ММ.ГГГГ, и доверенности №ВИ-30-682 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ФИО1-2 УФСИН России по УР ФИО5, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР, об 1) установлении и признании, незаконным действий врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в разрешении оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом ФИО7 осужденному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных переговоров, несмотря на наличие у администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР письменных разрешений на телефонные звонки Московского городского суда и судьи Бутырского районного суда г.Москвы А.В. Воронина, в чьём производстве на ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело №; 2) установлении и признании, что действиями врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в предоставлении лицу, содержащемуся под стражей в данном СИЗО ФИО4, квалифицированной юридической помощи от защитника по уголовному делу адвоката ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных переговоров нарушены правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, утверждённые Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР режима, обеспечивающего соблюдение конституционных прав подозреваемых и обвиняемых на защиту (п.п.2 и 3 Раздела «Общие положения» ПВР СИЗО УИС»); 3) установлении и признании, незаконным действий врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в ознакомлении и выдачи на руки разрешения Московского городского суда на телефонный разговор с адвокатом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, лицу, содержащемуся под стражей на ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 УФСИН России по УР,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 об установлении и признании незаконным действий врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в разрешении оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом ФИО7 осуждённому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных переговоров, несмотря на наличие у администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР письменных разрешений на телефонные звонки Московского городского суда и судьи Бутырского районного суда г.ФИО6 Воронина, в чьём производстве на ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело №; 2) установлении и признании, что действиями врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в предоставлении лицу, содержащемуся под стражей в данном СИЗО ФИО4, квалифицированной юридической помощи от защитника по уголовному делу адвоката ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных переговоров нарушены правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, утверждённые Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР режима, обеспечивающего соблюдение конституционных прав подозреваемых и обвиняемых на защиту (п.п.2 и 3 Раздела «Общие положения» ПВР СИЗО УИС»); 3) установлении и признании, незаконным действий врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в ознакомлении и выдачи на руки разрешения Московского городского суда на телефонный разговор с адвокатом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Н., лицу, содержащемуся под стражей на ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 УФСИН России по УР. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец этапирован для дальнейшего содержания под стражей из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР в ФКУ ФИО1-2 УФСИН России по УР, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2021 г. он обратился с письменным заявлением к врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР с просьбой о разрешении в получении квалифицированной юридической помощи от своего адвоката ФИО7 посредством телефонного разговора, имея на руках письменное разрешение судьи Бутырского районного суда ФИО8, в чьём производстве находилось его уголовное дело №, которое приложено к его заявлению. В разрешении на телефонный звонок к адвокату ФИО7 ему отказано врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО2 с последующим разъяснением, что по сведениям, имеющимся у администрации учреждения на ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении административного истца находится в производстве Московского городского суда в связи, с чем для получения юридической помощи от адвоката ФИО7 посредством телефонных переговоров ему требуется другое разрешение, т.е. от судьи Московского городского суда. Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него возвращено в Бутырский районный суд г.Москвы, поэтому на момент его обращения с заявлением он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился за Бутырским районным судом г.Москвы, что подтвердилось сведениями, полученными с официального портала судов общей юрисдикции <адрес> по уголовному делу №. Само определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР только ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). При этом Московским городским судом в ответ на его заявление с просьбой о разрешении получения юридической помощи от адвоката ФИО7 посредством телефонных переговоров было дано разрешение на телефонный звонок еще ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно журналу учёта входящих документов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР зарегистрировано под входящим №, однако он с ним не был ознакомлен и не получил его на руки. В последующем после его обращения с жалобами в Глазовскую межрайонную прокуратуру УР и УФСИН России по УР оно было уничтожено администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР. Факт поступления данного разрешения Московского городского суда на получение юридической помощи от адвоката ФИО7 посредством телефонных переговоров установлен решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Только из данного решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ФКУ СИЗО-4 г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о данном разрешении Московского городского суда. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у него имелось разрешение на получение юридической помощи от своего адвоката посредством телефонных переговоров как из Московского городского суда, так и от судьи Бутырского районного суда <адрес> ФИО8, однако в получении юридической помощи посредством телефонных переговоров администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ему было отказано. При этом, административный истец, обращает особое внимание суда, что действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрен регламент предоставления квалифицированной юридической помощи адвокатом, защитником по уголовному делу обвиняемому, осуждённому посредством телефонных переговоров в связи, с этим законом предусмотрено применение прямого действия норм Конституции РФ, в данном случае ч.2 ст.48 Конституции РФ. В силу ст.17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. С учётом ч.2 ст.18 Конституции РФ, устанавливающей приоритет прав и свобод человека в РФ, администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР в лице врио начальника ФИО5 обязана принять все меры для непосредственной реализации его прав и интересов, что выражается в предоставлении возможности получения квалифицированной юридической помощи от адвоката ФИО7 посредством телефонных переговоров по его просьбе. Наличие письменных разрешений из Московского городского суда, Бутырского районного суда г.Москвы на получение квалифицированной юридической помощи от адвоката ФИО7 посредством телефонных переговоров на ДД.ММ.ГГГГ, получение дополнительной информации с официального портала судов общей юрисдикции, не реализация возможности администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР самостоятельно установить посредством электронного запроса в суд, телефонного звонка в суд, в чьём производстве на ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело, а также отказ в применении прямого действия закона для реализации конституционного права гражданина РФ согласно нормам ч.2 ст.48 Конституции РФ при отсутствии в нормах УПК РФ регламентирующих, как при получении свиданий, оказании юридической помощи адвокатом, защитником по уголовному делу обвиняемому, осужденному посредством телефонных переговоров, указывает на умышленный характер действий врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 с целью ущемления его конституционных прав на получение квалифицированной юридической помощи от защитника по уголовному делу, При этом, согласно Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, согласно положениям раздела №, п.п.2,3, которых в СИЗО устанавливается режим соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых, обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Именно на врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 возложены персональные обязанности по обеспечению режима соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в данном учреждении. Учитывая положения норм ст.17, ч.2 ст.18, ч.2 ст. 48 Конституции РФ, учитывая отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве норм, регламентирующих порядок предоставления квалифицированной юридической помощи защитником по уголовному делу обвиняемому, осуждённому посредством телефонных переговоров врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 обязан был обеспечить административному истцу реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи защитником по уголовному делу посредством телефонных переговоров, имея при этом техническую возможность. Однако он умышленно отказался это сделать даже при наличии разрешений на телефонные звонки как Московского городского суда, так и судьи Бутырского районного суда <адрес> ФИО8 В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит суд: 1) установить и признать, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы права и регламент по предоставлению квалифицированной юридической помощи защитником по уголовному делу, обвиняемому, осужденному посредством телефонных переговоров; 2) установить и признать, что в связи с отсутствием в действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ норм права и регламента по предоставлению квалифицированной юридической помощи защитником по уголовному делу обвиняемому, осужденному посредством телефонных переговоров, в соответствии со ст.17, ч.2 ст.18, ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации для данного вида правовой помощи должны иметь прямое действие и применение вышеуказанных норм конституционного права; 3) установить и признать, что оказание квалифицированной юридической помощи защитником по уголовному делу обвиняемому, осужденному посредством телефонных переговоров, в соответствии с нормами ч.2 ст.18, ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации осуществляется без ограничений по количеству и времени для лиц, содержащихся под стражей в СИЗО УИС РФ; 4) установить и признать незаконность действий врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в разрешении оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом ФИО7 осужденному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных переговоров, несмотря на наличие у администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР письменных разрешений на телефонные звонки Московского городского суда и судьи Бутырского районного суда г.Москва А.В.Воронина, в чьём производстве на ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело №; 5) установить и признать, что действиями врио начальника ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в предоставлении лицу, содержащемуся под стражей в данном СИЗО ФИО4 квалифицированной юридической помощи от защитника по уголовному делу адвоката ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных переговоров нарушены правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, утверждённые Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР режима, обеспечивающего соблюдение конституционных прав подозреваемых и обвиняемых на защиту (п.п. 2 и 3 Раздела «Общие положения» ПВР СИЗО УИС»); 6) установить и признать, незаконными действия врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в ознакомлении и выдаче на руки разрешения Московского городского суда на телефонный разговор с адвокатом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лицу, содержащемуся под стражей на ДД.ММ.ГГГГ СИЗО-2 УФСИН России по УР.

Определением суда от 06.06.2022 в отдельное производство выделены требования ФИО4 к врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 об установлении и признании незаконным действий врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в разрешении оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом ФИО7 осуждённому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных переговоров, несмотря на наличие у администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР письменных разрешений на телефонные звонки Московского городского суда и судьи Бутырского районного суда г.ФИО6 Воронина, в чьём производстве на ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело №; установлении и признании, что действиями врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в предоставлении лицу, содержащемуся под стражей в данном СИЗО, ФИО4, квалифицированной юридической помощи от защитника по уголовному делу адвоката ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных переговоров нарушены Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, утверждённые Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР режима, обеспечивающего соблюдение конституционных прав подозреваемых и обвиняемых на защиту (п.п.2 и 3 Раздела «Общие положения» ПВР СИЗО УИС); установлении и признании незаконным действия (бездействия) врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в ознакомлении и выдаче на руки разрешения Московского городского суда на телефонный разговор с адвокатом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, лицу, содержащемуся под стражей на ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 УФСИН России по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН РФ по УР.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещён, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВКС с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве невозможно по причине отсутствия технической возможности (свободные IP-адреса отсутствуют). Дело рассматривается в отсутствии административного истца.

Дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по УР, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР и временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 - ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-13877/2022. Полагала, что требование № вытекает из требования №. Кроме того, документ вх. № поступивший в учреждение ДД.ММ.ГГГГ из Московского городского суда, согласно материалам дела, не является разрешением на телефонные разговоры. С указанным документом административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении административных исковых требований просила суд отказать в полном объёме.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Определением суда от 07.10.2022 прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО4 к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР: об установлении и признании, незаконным действий врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в разрешении оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом ФИО7 осужденному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных переговоров, несмотря на наличие у администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР письменных разрешений на телефонные звонки Московского городского суда и судьи Бутырского районного суда г.ФИО6 Воронина, в чьём производстве на ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело №; в установлении и признании, что действиями врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в предоставлении лицу, содержащемуся под стражей в данном СИЗО ФИО4, квалифицированной юридической помощи от защитника по уголовному делу адвоката ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных переговоров нарушены правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, утверждённые Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 №189 в части установления ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР режима, обеспечивающего соблюдение конституционных прав подозреваемых и обвиняемых на защиту (п.п.2 и 3 Раздела «Общие положения» ПВР СИЗО УИС»)

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г.Москвы по ст.159 ч.4 УК РФ (4 эпизода) по каждому эпизоду по 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. в доход государства, по ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 УК РФ - 2 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. в доход государства, ст.69 ч.3 УК РФ, срок - 5 лет лишения свободы со штрафом 1000000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный факт подтверждается ответом УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР г.Глазов и ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> (апелляционное определение Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмена приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу).

Административный ответчик ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим лицом, ОГРН <***>, основной вид деятельности указан деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5.

Частью 3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовой статус подозреваемых и обвиняемых определяется ст.6 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон №103-ФЗ), в соответствии с которой подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (ст.7 закона).

Согласно ч.1 ст.16 Закона №103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 №189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, реализация прав лиц, содержащихся в СИЗО, возлагается на администрации соответствующих учреждений.

В соответствии с абз.1 п.150 Правил подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

Согласно п.151 Правил на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, даёт письменное указание о разрешении телефонного разговора с учётом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Телефонные переговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении. Телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чём перед его началом информируется подозреваемый и обвиняемый и его абонент (п.152 Правил).

В соответствии с информацией ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/2/4-103430 ФИО4 содержится в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно учетной документации за весь период содержания и по настоящее время, вывод на телефонные переговоры ФИО4 осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ – 12 звонков и ДД.ММ.ГГГГ - 1 звонок. Дополнительно сообщили, что у ФИО4 имелось 4 разрешения, на осуществление телефонных переговоров, в том числе одно разрешение на переговоры с адвокатом, от органа в производстве, которого находится уголовное дело (л.д.108, 106).

Согласно ответу Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО9 относительно поданного ранее заявления о разрешении телефонного разговора с защитником - адвокатом ФИО7, поступившее заявление в период с марта по апрель 2021 года направлено на исполнение в Бутырский районный суд <адрес> (л.д.67).

Также направлена копия ответа Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № согласно, которому ДД.ММ.ГГГГ в Бутырский районный суд <адрес> поступило ходатайство о разрешении телефонные звонки защитнику - адвокату ФИО7 Разрешение было направлено ФИО4 для вручения по месту содержания. ФИО4 указанный ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.106 оборот).

Согласно ответу Глазовского межрайонного прокурора УР №ж-2021/20940031/Он275-22 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 с доводами о незаконных действиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР относительно получения разрешения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что в материалах личного дела ФИО4 отсутствуют разрешения на осуществление телефонных переговоров от Московского городского суда, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений не выявлено (л.д.110).

В соответствии с ответом УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/3-427 в ходе проверки по заявлению ФИО4, поступившему ДД.ММ.ГГГГ с доводами о невыдаче администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО4 разрешения Московского городского суда на оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 поступившего в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ за № вх.2562, установлено, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ Московского городского суда на обращение ФИО4 по вопросу разрешения телефонных звонков защитнику - адвокату ФИО7, зарегистрирован в эту же дату за № вх. 2562, с данным ответом ФИО4 ознакомлен в установленном порядке. Разрешение Московского городского суда на оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР не поступало, за № вх.2562 не регистрировалось, доводы, изложенные в обращении, не подтвердились (л.д.122).

В решении Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1958/2021 констатируется, что согласно справке о поступивших в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешений на телефонные переговоры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Журнал учёта входящих документов), поступали разрешения на телефонные переговоры, в том числе, от Московского городского суда входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ссылки на этот документ в решении не имеется, он судом не исследовался в виду его отсутствия.

В сообщении Московского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 имеется ссылка на информацию, представленную Бутырским районным судом г.Москвы, согласно которой на ходатайство, адресованное в Бутырский районный суд г.Москвы, и поступившее ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на телефонные звонки защитнику – адвокату ФИО7, разрешение было направлено заявителю для вручения по месту содержания. С данным ответом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 оборот).

Таким образом, заявитель пришёл к ошибочному выводу, что в решении Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на разрешение Московского городского суда на телефонные переговоры.

С учётом изложенного суд находит, что требование административного истца об установлении и признании, незаконным действий врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в ознакомлении и выдачи на руки разрешения Московского городского суда на телефонный разговор с адвокатом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, лицу, содержащемуся под стражей на ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 УФСИН России по УР не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца вследствие отсутствия документа, с которым он просит его ознакомить.

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 227 КАС РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении административно исковых требований ФИО4 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР, временно исполняющему обязанности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 об установлении и признании, незаконным действий врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5 в части отказа в ознакомлении и выдаче на руки разрешения Московского городского суда на телефонный разговор с адвокатом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, лицу, содержащемуся под стражей на ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 УФСИН России по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 01.11.2022.