УИД: 50RS0010-01-2025-002830-61
Дело № 2-3456/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 25.06.2024 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа в соответствии, с которым займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 2 000000 рублей с процентной ставкой 15% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа с суммой начисленных процентов до 25.04.2025 года. До настоящего времени заемщиком обязательства по договору не исполнены, сумма займа и начисленные проценты займодавцу не выплачены.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2024 года по дату вынесения решения суда. и расходы по оплате госпошлины в размере 26000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске, подтвердил.
Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, ранее предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме, пояснив, что денежные средства брались на приобретение совместно нажитого с третьим лицом имущества в виде квартиры. В настоящее время между ответчиком и третьим лицом идет бракоразводный процесс. Имел намерения возвратить заемные денежные средства истцу путем продажи транспортного средства, однако продать транспортное средство не удалось.
Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что считает договор займа фиктивным и что денежные средства по нему не были переданы ответчику. Также полагает, что требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку положениями договора предусмотрена штрафная санкция в ином размере. Одновременно подала заявление о взыскании с истца и ответчика в пользу третьего лица понесенных третьим лицом судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 94000 рублей. Недоплату по производству экспертизы в размере 46000 рублей просила возложить на истца и ответчика.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Также по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 ГПК РФ расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений из договора займа, факт передачи денежных средств.
Приведенные выше нормы материального права, требования ст. 56 ГПК РФ, обязывают займодавца доказать факт заключения договора займа, то есть факт передачи заемщику денежных средств в собственность.
В соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если такое признание иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что 25.06.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в соответствии, с которым займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 2 000000 рублей под 15% годовых сроком до 25.04.2025 года. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от 25.06.2024 года.
Данный акт, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом.
Согласно тексту договора займа и акта, ответчик обязуется возвратить заемные денежные средства в размере 2 000000 рублей в срок до 25.04.2025 года.
Как следует из пояснений истца, к указанному в договоре сроку, а также до настоящего времени, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств иного им не представлено.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, сумму задолженности он не оспаривает.
По состоянию на дату подачи иска в суд, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 000000 рублей – сумма основного долга.
Определением суда от 24 сентября 2025 года в связи с оспариванием третьим лицом договора займа и акта, судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручена штатному эксперту АНО «Кримико» ФИО4
Согласно выводам экспертного заключения, период выполнения договора займа между ФИО1 и ФИО2 от 25.06.2024 года превышает один год до момента проведения исследования, что соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения акта получения денежных средств от 25.06.2024 года не представляется возможным по причине непригодности реквизитов для исследования. Признаки агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы не обнаружены.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Допустимыми и относимыми доказательствами, экспертное заключение сторонами по делу не опровергнуто.
Кроме того, истцом в судебном заседании предоставлены документы, подтверждающие наличие у истца денежных средств, в спорный период времени, для передачи их ответчику.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 25.06.2024 года между истцом и ответчиком фактически был заключен спорный договор займа, по нему фактически 25.06.2024 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере, указанном в договоре (дата составления договора и акта объективными и допустимыми доказательствами не опровергнута, у истца на момент заключения договора имелись необходимые для передачи денежные средства), которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей.
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств в срок, предусмотренный договором, представлено не было, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и штрафную санкцию. Между тем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды), а неустойка/проценты, предусмотренные п. 4.1 Договора (0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки), поскольку согласно ст. ст. 811, 395 ГК РФ ключевая ставка ЦБ РФ подлежит применению, если иной размер процентов не установлен договором. А Договором (п. 4.1) установлен иной процент за невозврат денежных средств в виде неустойки в размере 0.01% от невозвращенной суммы займа. Просрочка составляет период с 26.04.2025 года (следующий день за днем возврата денежных средств, предусмотренным договором) по 22.12.2025 года (день вынесения судом решения) и сумму в размере 48400 рублей:
Задолженность:
2 000 000,00 руб.
Ставка:
0,01 % в день
Начало периода:
26.04.2025
Конец периода:
23.12.2025
Задолженность
Период пользования
Формула
Проценты запериод
Сумма процентов
с
по
дней
2 000 000,00
26.04.2025
22.12.2025
242
2 000 000,00 ? 242 ? 0.01%
+ 48 400,00 р.
= 48 400,00 р.
Сумма процентов: 48 400,00 руб.
Сумма основного долга: 2 000 000,00 руб.
которую суд и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для принятия признания иска ответчиком, суд не усматривает, поскольку признание иска противоречит требованиям закона. А именно Законом (ст. ст. 811, 395 ГК РФ) предусмотрено взыскание процентов за невозврат денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ в случае если отсутствует иной размер процентов, предусмотренный договором. А иной процент условиями договора предусмотрен и он существенно меньше, чем, если бы проценты были взысканы по правилам ст. 395 ГК РФ. А учитывая позицию ответчика, что денежные средства им брались для нужд семьи, не исключены в последующем требования ответчика к третьему лицу о взыскании половины долга перед истцом. Взыскание денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, может привести к нарушению прав и законных интересов третьего лица.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.06.2025 года. При этом, истец просит взыскать расходы в меньшем размере, а именно в размере 26000 рублей.
Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно на 79,7% (2048 400 * 100 / 2570862,34), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 722 рублей (26 000*79,7%).
Третьим лицом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в общем размере 140000 рублей.
Из содержания о п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Поскольку доводы третьего лица, не нашли своего подтверждения в материалах дела, проведенная по ходатайству третьего лица экспертиза, не подтвердила позицию третьего лица, иск истца подлежит удовлетворению частично и частичность не связана с процессуальным поведением третьего лица, оснований для удовлетворения требований третьего лица о взыскании судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 25.06.2024 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (нарушение срока возврата) за период с 26.04.2025 года по 22.12.2025 года в размере 48 400 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20722 рублей, а всего денежную сумму 2069122 рублей.
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за иной период времени и в большем размере – отказать.
Заявление ФИО5 в лице представителя ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: М.В. Васильева
решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.