Дело № 2-41/2022
УИД 48RS0003-01-2021-005753-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Ромновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-99447/5010-009 от 10.08.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-99447/5010-009 от 10.08.2021 года, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В обоснование требований указывают, что решением финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3. страхового возмещения в размере 34 900 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). 01.03.2021 года заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО. 01.03.2021 года транспортное средство истца было осмотрено. Согласно, транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «Прайсконсалт» №1841661 от 06.03.2021 года, с технической точки зрения повреждения ЛКП переднего бампера в правой части и крыши буксировочного крюка, разрушение рамки переднего гос. регистрационного номера соответствуют ДТП, остальные повреждения ТС к заявленному событию не относятся. 16.03.2021 года произведён расчет по повреждением относящихся к данному ДТП, страховое возмещение составило 3400 руб. 19.03.2021 года произведена выплата 3400 руб. 13.05.2021 года поступила досудебная претензия. 17.05.2021 направлен отказ. 22.04.2020 года направлен отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.08.2021 года №У-21-99447/5010-009 требования заявителя были удовлетворены частично. В основу решения Финансового уполномоченного принято экспертное заключение ООО «Эксо-НН». При этом согласно рецензии от 17.08.2021 года, выполненного ООО «Прайсконсалт», на экспертизу «Эксо-НН» эксперт приходит к выводу, что заключение является необоснованное и некорректное ввиду следующего. Эксперт после проведения исследований приходит к выводу, что только часть повреждений образована при данном ДТП. Однако утверждение эксперта о деформации переднего бампера ошибочно и безосновательно, поскольку при исследовании повреждений ТС видно, что на заднем бампере автомобиля виновника Skoda Octavia отсутствуют детали имеющие остры края (см. иллюстрацию 3, 4), способные оставить горизонтально ориентированные повреждения в правой части переднего бампера рассматриваемого автомобиля Mersedes Benz GLA 250, также в правой части исследуемого ТС видны следы от скользящего столкновения в направлении слева направо, что также противоречит механизму исследуемого ДТП. Также на фото с места ДТП видно (см. иллюстрацию 4), что интенсивность контакта была незначительной, т.к. на переднем бампере имеются незначительные нарушение ЛКП, разрушена рамка переднего гос. per. знака, при этом гос. per. знак повреждений не имеет, что не согласуется с механизмом исследуемого ДТП. Повреждения на переднем бампере в правой части носят накопительный характер, зоны локализации повреждений различны, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения образовались в результате нескольких, не связанных между собой контактов с различными следообразующими объектами с различными морфологическими свойствами. При этом данные повреждения ТС виновника ДТП частично образуют контактные пары с поврежденными элементами передней правой части исследуемого ТС. Таким образом, выводы о деформации переднего бампера в правой части ошибочны т.к. характер, форма деталей следообразующего объекта, направление приложенной силы противоречат механизму рассматриваемого ДТП, лишь только нарушение ЛКП в правой части переднего бампера исследуемого могли быть образованы при заявленных событиях. Заключение, было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 №73-ФЗ «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. Кроме того, эксперт не выезжал на место ДТП, не осматривал транспортное средство. Ввиду того, что экспертное заключение выполнено с грубым нарушением требованием закона, решение Финансового уполномоченного от 10.08.2021 года №У-21-99447/5010-009 так же является незаконным и необоснованным.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО2 по ордеру адвокат Бурков Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2021 года по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей
Skoda Octavia, госномер № под управлением ФИО12 и автомобиля Mersedes Benz GLA 250 госномер № под управлением собственника ФИО4
В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО13 двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенс госномер №.
Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии РРР №
01.03.2021 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении ФИО2 указала, что желает получить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА ООО «Грин Кар».
01.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
06.03.2021 года ООО «Прайсконсалт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №1841661, согласно которому с технической точки зрения нарушение ЛКП переднего бампера в правой части и крышки буксировочного крюка, разрушение рамки переднего государственного регистрационного номера (вследствие контакта с задним бампером) соответствует заявленному ДТП, все остальные повреждения не соответствуют заявленному ДТП.
16.03.2021 года ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №8892/ПВУ/00880/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 3 400 рублей, с учетом износа составляет 3 200 рублей.
19.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №324284.
Не согласившись с размером страхового возмещения 13.05.2021 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, представив также экспертное заключение ООО «НИКА» от 16.04.2021 года №201, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169 300 рублей, с учетом износа 91 100 рублей.
17.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 сообщение об отказе в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным ответом ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-99447/5010-009 от 10.08.2021 года требования ФИО2 были частично удовлетворены, в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 34 900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу было отказано, требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения.
При этом, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Эксо-НН», согласно экспертному заключению от 28.07.2021 года №У-21-99447/3020-005, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 64 500 рублей, с учетом износа и округления составляет 38 100 рублей.
В связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.03.2022 года, постановленным по делу №2-33/2022 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4358 рублей
При рассмотрении дела, поскольку стороны оспаривали объем повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО15
Согласно заключению эксперта повреждения облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера центральной нижней, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, номерного знака, рамки номерного знака, опоры номерного знака, дефлектора интеркуллера, крышки буксировочного крюка автомобиля Мерседес Бенц образованы от столкновения с автомобилем ФИО5 при ДТП 15.02.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 52 900 рублей, без износа - 96 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.07.2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 11.03.2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Липецка вступило в законную силу 20.07.2022 года.
С учетом изложенного, поскольку объем заявленных истцом повреждений и стоимость восстановительного ремонта были установлены вступившим в законную силу решением суда, сумма восстановительного ремонта превышает размер взысканного решением финансового уполномоченного, решением Советского районного суда г. Липецка от 11.03.2022 года страховое возмещение в полном объеме взыскано в пользу ФИО2, суд находит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-99447/5010-009 от 10.08.2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-99447/5010-009 от 10.08.2021 года оставить без изменения, заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022 года.