УИД 10МS0003-01-2025-002271-66 № 2-3446/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.
при секретаре Шириновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в у <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, получил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом к возмещению.
После проведения по делу судебной экспертизы истец свои требования изменил, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рубля (выплаченное страховое возмещение); неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей из расчета определенной финансовым уполномоченным рыночной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% *<данные изъяты> дней, за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом к возмещению; расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на частичный разбор автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО2.
Стороны и другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск страховщик не признает, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по второстепенной дороге и при выезде на главную не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 о, допустив с ним столкновение.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 о, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (после переименования АО «Т-Страхование»).
ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, выплате неустойки.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля удержаны и перечислены в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу почтовыми переводами денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о о взыскании с финансовой организации убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков в установленный решением срок со страховщика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате убытков, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> рублей.
Согласно содержащимся в решении финансового уполномоченного выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей по состоянию на дату выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу почтовыми переводами денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
По ходатайству истца по делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после спорного ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривают.
Таким образом, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, что представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и выплаченными ответчиком денежными средствами (убытки и страховое возмещение) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, поскольку истец представил надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении страховщиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА при отсутствии признаков недобросовестности в действиях истца.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. При этом неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения.
С учетом изложенного период, за который подлежит взысканию неустойка, следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата осуществления ответчиком перевода истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что находится в пределах статистической погрешности относительно определенной в решении финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа - <данные изъяты> рублей.
Расчет неустойки за указанный период будет следующий: <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом изложенного, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до <данные изъяты> рублей.
Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рублей. Следовательно, остаток невыплаченной неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
С учетом периода нарушения обязательства, подлежащего взысканию размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты>% от заявленных без учета снижения размера неустойки) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%), расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 134 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку указанные расходы не признаются судом необходимыми.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание необходимость применения пропорции при распределении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей).
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 о удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 о (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.