№ 1-803/2023

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретарях судебного заседания КолесовойЕ.А., Погорелове Д.А., Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора Советского района г.Томска Бондаревой Е.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

в защиту его интересов адвоката Сафронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

- 12 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- 02 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 мая 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 04 апреля 2023 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес>, воспользовавшись тем, что Г.. спит, взял из его одежды ключи от автомобиля ... государственный регистрационный знак №, открыв водительскую дверь, сел в указанный автомобиль, завел его при помощи ключа, после чего умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладев указанным принадлежащим Г. автомобилем, совершил на нем поездку по улицам <адрес> до момента его остановки в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области около <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально заявил о частичном признании вины, указав, что брал ключи от автомобиля, однако за рулем не был, затем пояснил, что признает вину в том, что управлял автомобилем без водительского удостоверения, а впоследствии пояснил, что управлял автомобилем, однако потерпевший сам разрешил ему совершить поездку и передал для этого ключи от автомобиля, поскольку в тот день был пьян с самого утра и приехал в квартиру к К. уже выпившим, ранее он также разрешал ему совершать поездки на своем автомобиле, а также пояснил о том, что в его показаниях, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, все изложено верно.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что вину в совершении угона не признает, со своим прорабом Г., который был трезв, на его автомобиле ... он приехал к К.., где они совместно стали употреблять спиртное. Г. попросил его свозить К. в магазин, передав для этого ключи от своего автомобиля. Когда они проезжали по <адрес> мимо ... их стали останавливать сотрудники ДПС, однако он проехал мимо, сотрудники ДПС поехали за ними. Повернув на <адрес>, он остановился за остановкой общественного транспорта, вышел из автомобиля, пошел, а затем побежал, однако был задержан. Стал убегать от сотрудников полиции, так как находился под ограничениями и должен был быть дома после 22 часов (л.д. 65-68, т. 1).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что вину в совершении угона признает, управлял автомобилем, не имея права управления, при этом собственник ему не разрешал управлять автомобилем (л.д. 143-146, т. 1).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что признает вину в том, что взял ключи от автомобиля и пытался убежать от сотрудников ДПС, однако автомобилем не управлял. На автомобиле, принадлежащем Г., они ехали с К., при этом за рулем был не он, а малознакомый ему С., который работал с ними один день. Увидев останавливающих их сотрудников ДПС, С. выскочил из машины на ходу, он и К. также выскочили из машины, забежали за магазин, затем он увидел, что автомобиль не останавливается, тогда он подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь, заглушил двигатель, забрал ключи и закрыл его, в этот момент он и был замечен сотрудниками ДПС, от которых убежал, поскольку у него были ограничения (л.д. 176-181, т. 1).

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего Г., у него имеется автомобиль ... государственный регистрационный знак №, вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и знакомая последнего девушка по имени О. распивали спиртное в ее квартире, после чего он лег спать, при этом документы на автомобиль находились в автомобиле, а ключи в кармане его одежды. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов его разбудили О. и сотрудники ДПС, вместе они проехали на место, где находился его автомобиль. Сотрудники ДПС пояснили, что задержали ФИО2 на его автомобиле, при этом он ФИО2 управлять автомобилем не разрешал, а тот не спрашивал у него разрешения (л.д. 48-50, т. 1).

Согласно показаниям свидетеля К., ФИО2 и его знакомый Н. выпивали спиртное в ее квартире, после чего Н. лег спать, а его автомобиль остался стоять около ее дома. ФИО2 вышел на улицу, она вышла чуть позже и увидела, что тот сидит и переодевается в автомобиле Н.. Она села в автомобиль и сказала, что ей нужно в магазин, на что ФИО2 ответил, что довезет ее до магазина, и они поехали. Около ... их пытались остановить сотрудники ГИБДД, однако ФИО2 проехал мимо них, свернув на <адрес>, остановился, выскочил из автомобиля и побежал в сторону <адрес>, однако его догнали сотрудники ГИБДД. В течение вечера тему о том, можно ли было ФИО2 управлять автомобилем Н., никто не обсуждал (л.д. 55-57, т. 1).

Согласно показаниям свидетеля К. – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, его коллега попытался остановить автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., однако водитель проехал мимо, они последовали за ним и остановили его около дома № по <адрес>, с водительского сиденья вышел мужчина и побежал, однако был задержан, его личность была установлена как ФИО2 Также в автомобиле находилась девушка – К. На место был вызван собственник автомобиля – Г., который пояснил, что не разрешал ФИО2 управлять автомобилем и не давал ему ключи (л.д. 135-137, т. 1).

Виновность подсудимого в совершении указанных преступных действий подтверждаются также исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Г.. просил привлечь к ответственности ФИО2, который угнал его автомобиль (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома № по <адрес> в <адрес>, откуда был угнан автомобиль (т. 1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен ... государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 23-30), в ходе осмотра из автомобиля изъяты следы, кепка и телефон, которые также были осмотрены следователем (т.1 л.д. 159-162), автомобиль и изъятые предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 40, 163) и автомобиль выдан потерпевшему под расписку (т.1 л.д. 52).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора, изъятый с левой стойки кузова автомобиля, оставлен не ФИО2 и не Г. (л.д. 104-106, т. 1), согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность ФИО2 изъятого из автомобиля генетического материала, пригодного для идентификации, исключается, также в автомобиле обнаружен не пригодный для идентификации генетический материал, образованный при смешении ДНК минимум троих лиц (л.д. 127-132, т. 1), а заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый в автомобиле след обуви оставлен не обувью ФИО2 (т. 1 л.д. 149-158).

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, который пояснил о хороших отношениях между ним и потерпевшим, потому суд считает необходимым положить приведенные показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора, как и письменные доказательства.

Исследованные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Факт управления автомобилем ФИО2 подтверждается показаниями К.. и сотрудника ГИБДД К., то обстоятельство, что управлять автомобилем ему потерпевший не разрешал, прямо следует из показаний последнего, а также его заявления о преступлении, при этом как потерпевший, так и свидетели предупреждались об ответственности по ст. 306, 307 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд, проанализировав показания ФИО2, считает возможным положить в основу приговора его показания в части, не противоречащей установленному судом деянию, а к выдвинутым ФИО2 непоследовательным версиям о том, что автомобилем управлял не он, а также об управлении им автомобилем с разрешения собственника, передавшего ему ключи для осуществления поездки, суд относится критически, расценивая их как защитную версию с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Высказанная ФИО2 в судебном заседании версия о том, что потерпевший был пьян с утра и уже выпившим приехал к К., опровергается его же показаниями, данными в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд в данной части доверяет, как наиболее приближенным к рассматриваемым событиям.

Выводы заключений экспертиз о необнаружении принадлежащих ФИО2 следов в представленных на исследование объектах, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают выводы суда, изложенные выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий. В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на угон автомобиля, при этом действовал он без цели хищения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 совершил угон - неправомерно завладел автомобилем потерпевшего, взяв его без разрешения последнего.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние и вменяемость ФИО2 сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО2 ...

Кроме того, ФИО2 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 12 мая 2021 года, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств его определяющего влияния на поведение подсудимого и формирование у него решимости совершить преступление суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, также оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для применения положений ст.73 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения, время задержания и содержания под стражей – зачету в срок отбытого наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с момента задержания – с 11 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – автомобиль – оставить в распоряжении потерпевшего, отменив действие сохранной расписки, кепку и телефон выдать владельцу – ФИО2 или его представителю.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 28.03.2024. Опубликовать 12.04.2024.