Решение по делу № 2-1908/2023 от 15.06.2023 - о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

К делу № 2-1908/2023

УИД №61RS0022-01-2023-000980-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 15 июня 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

01.04.2022 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истица на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, а также с участием водителя ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, составлена схема ДТП, имеются сведения о водителях и транспортных средствах и постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП была признана ФИО1 Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновного водителя - в АО «АльфаСтрахование».

В иске указывается, что истец просил направить его на любую предложенную ответчиком СТОА, если не в г.Таганроге, то просил организовать эвакуатор. СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства, но направление на ремонт не поступило на указанный в заявлении адрес, хотя прошло уже 20 дней с момента обращения, что свидетельствует об уклонении ответчика от восстановительного ремонта.

25.05.2022 истец направил претензию, указав, что поскольку желает ремонт, от проведения которого уклонилась страховая компания, выдать направление на ремонт на СТОА, предложенную страховой компанией. Претензия не была удовлетворена.

21.06.2022 истец направил претензию и просил возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. В установленный законом срок претензия не удовлетворена.

01.07.2022 от СПАО «Ингосстрах» получен перевод на сумму 135900 руб. Данной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

10.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2022 по делу №У-22-136105/5010-008 требования истца удовлетворены частично, но в отношении требований об убытках молчаливо отказано, взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 77463 руб.

По мнению истца, решение финансового уполномоченного с одной стороны верное, однако расчеты убытков должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с единой методикой по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст. 15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Верховный суд в определении от 26.04.2022 по делу 86-КГ22-3-К2 указал, что убытки (в случае не организации восстановительного ремонта) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

Удовлетворяя требования ФИО2 финансовый уполномоченный установил, что у страховой компании отсутствуют СТОА для осуществления ремонтов по ОСАГО, что по мнению финансового уполномоченного, является реабилитирующим фактором для страховой компании и взыскал страховое возмещение с износом по единой методике. Вопрос об убытках, как истец просил в обращении, рассмотрен не был.

Таким образом СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на неё обязанность по организации восстановительного ремонта, о чем истец просил в заявлении.

Вместе с тем, как указал ВС в определении №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Каких либо уважительных обстоятельств, оправдывающих СПАО «Ингосстрах» в плане отсутствия СТОА, которые соответствовали бы критериям доступности, а равно как и не соответствовали бы критериям доступности материалы дела не содержат. В данном случае речь идет о неправомерном уклонении страховой компании от проведении восстановительного ремонта в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 195600 руб. (331500-135900), штраф, неустойку на убытки 1% в день от суммы 195600 руб. по момент исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., за досудебную экспертизу в размере 18000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 05.04.2023 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые, уменьшив, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 193763 руб. (329663 руб. (действительная стоимость ремонта на экспертизе минюста) – 135900 руб. (сумма страхового возмещения); штраф; неустойку на убытки 1% в день от суммы 193763 руб. с 06.05.2022 по момент исполнения обязательств; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы за судебную экспертизу в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержал, просила рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, приобщил квитанцию от 04.05.2023 об оплате судебной экспертизы на 10000 руб., квитанцию об оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. При этом представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2023, суду представлены письменные возражения на исковое заявление за № П-2708 от 27.03.2023, согласно которым представитель указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение убытков, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 135900 руб., тем самым исполнил свои обязательства, независимая техническая экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, метолика минюста неприменима к ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки. Кроме того, полагал, что заявленные расходы на представителя чрезмерно завышены и подлежат оставлению без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-1908/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

14.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ттранспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 18.04.2022 финансовой организацией проведен осмотр ттранспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Кроме того, по инициативе СПАО «Ингосстрах» НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение от 18.04.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ттранспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 150600 руб., с учетом износа составляет 135900 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.05.2022 уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ттранспортного средства на СТОА дилера марки <данные изъяты>, указав на необходимость предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

25.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.06.2022 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятой позиции.

24.06.2022 в СПАО «Ингосстрах» от представителя заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, нотариальных расходов в размере 2020 руб., почтовых расходов в размере 660 руб., с приложением банковских реквизитов.

01.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 135900 руб., что подтверждено платежным поручением №.

04.07.2022 в СПАО «Ингосстрах» от представителя заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, нотариальных расходов в размере 2020 руб., почтовых расходов в размере 660 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 03.08.2022.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.07.2022 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно списку СТОА, предоставленному СПАО «Ингосстрах» в ответ на запрос, в регионе места жительства ФИО2 на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки <данные изъяты> от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Таким образом в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ттранспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.12.2022 № У-22-136105/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154000 руб., с учетом износа составляет 142700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1195600 руб.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.12.2022 № У-22-136105/3020-005 подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и в экспертном заключении НП СЭТОА от 18.04.2022 №, подготовленном по инициативе финансовой организации, составляет 6800 руб. (142700 - 135900), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

01.07.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 135900 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», произведя выплату страхового возмещения в размере 135900 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Между тем, ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют.

Таким образом, требование потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Из предоставленных финансовому уполномоченному документов следует, что 14.04.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В своем заявлении о прямом возмещении убытков он просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, предоставление банковских реквизитов не требовалось.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.05.2022 уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА дилера марки <данные изъяты>, указав на необходимость предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО страховая выплата может быть произведена, в том числе и наличными денежными средствами.

СПАО «Ингострах» в материалы финансового уполномоченного не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что именно отсутствие реквизитов не позволило финансовой организации исполнить свое обязательство надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, у финансовой организации имеются основания произвести выплату денежных средств альтернативным способом исполнения страховщиком денежного обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательства способами, предусмотренными пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО, то есть при отсутствии корректных реквизитов при выбранной безналичной форме оплаты или неявки потребителя для получения наличных денежных средств в кассе страховщика при избрании потребителем наличной формы оплаты.

Таким образом, отсутствие банковских реквизитов не исключает возможность финансовой организации исполнить обязательство по выплате страхового возмещения иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения получены СПАО «Ингосстрах» 14.04.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.05.2022, а неустойка исчислению с 06.05.2022.

01.07.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 135900 руб., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 57 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 06.05.2022 по 01.07.2022 (57 календарных дней) на сумму 135900 руб., составляет 77463 руб. (135900 х 1% х 57).

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 77463 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2022 по делу № У-22-136105/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО2 С СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77463 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

Рассмотрев предоставленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца.

Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете своего в соответствии с Единой методикой не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.12.2022 № У-22-136105/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154000 руб., с учетом износа составляет 142700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1195600 руб.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методикой, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 87, 80 ГПК РФ назначил дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 01.06.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по методике Минюста составляет 329663,07 руб. (без учета износа), 308683,80 руб. (с учетом износа) (на л.д.194-204).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 01.06.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы назначенной судом в порядке ст. 87 ГПК РФ, как дополнительная к экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.12.2022 № У-22-136105/3020-005 убытки составляют 193763 руб.

Расчет: 329663 руб. (действительная стоимость ремонта по экспертизе минюста) – 135900 руб. (сумма страхового возмещения) = 193763 руб.

Ответчиком не предоставлены возражения относительно данного расчета, заключение не состоит в противоречии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.12.2022 № У-22-136105/3020-005, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного и является по сути дополнительным к нему (использована другая методика (методика минюста) расчета при одном и том же объеме работ), ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, исходя из п. 12 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 года №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд признает верным уточненный расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 193763 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 96881,5 руб. (193763 руб. / 2).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на взысканные судом убытки 1% в день от суммы 193763 руб. по момент исполнения обязательств суд приходит к следующему выводу.

Как верно указал финансовый уполномоченный неустойка подлежит начислению с 06.05.2022 по момент исполнения обязательств.

Как разъяснил ВС в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11.04.2023 из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений ст. 397 ГК РФ.

Таким образом ВС четко и не двузначно указывает на необходимость взыскания неустойки не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений ст. 397 ГК РФ. Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как указано в определении ВС №11-КГ22-6-К6 в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 06.05.2022 1% за каждый день просрочки от суммы 193763 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки не более 322573 руб. (400000 - 77463 = 322573).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования эксперта № от 10.01.2023, стоимость которого составило 18000 рублей (л.д.43). Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – ФИО4

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15000 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 руб. (л.д.191). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 10000 руб. за экспертное заключение и предоставила соответствующую квитанцию.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № от 01.06.2023 в размере 25000 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 193763 руб.) в размере 5075 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>):

- убытки в размере 193763 руб.; штраф в размере 96881,5 руб.;

- неустойку с 06.05.2022 по момент исполнения обязательств 1% за каждый день просрочки от суммы 193763 руб., ограничив размер всех взысканных неустоек не более 322573 руб.,

а также расходы по оплате услуг эксперта № от 10.01.2023 в размере 18000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № от 01.06.2023 в размере 25000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5075 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2023.