Судья Ткаченко С.С. Дело № 33-20434/2023 (2-426/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0123007:1627, общей площадью 16,8 кв.м., этаж ........, помещение номер ........, расположенное по адресу: .............

В соответствии с договором истцом ответчику было уплачено 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением и распиской об оплате аванса. Однако по обстоятельствам, не зависящим от истца, договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, в связи с чем ответчик .......... направил письмо с предложением о расторжении договора.

.......... было подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого продавец обязан вернуть покупателю денежные средства в размере 1 900 000 руб. Однако в срок, указанный в соглашении, то есть до .......... ответчик денежные средства не вернул. Также полагает, что с .......... на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 749 843,71 руб., из которых 130 876,71 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что суд ошибочно пришел к выводу относительного того, что поскольку требования истца о возврате денежных средств вытекают из договорных отношений, что исключает возможность применения судом положений о неосновательном обогащении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 посредством видео-конференц связи поддержала доводы апелляционной жалоб, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было вручено адресату ...........

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было вручено адресату ...........

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

.......... между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером ........, общей площадью 16,8 кв.м, этаж ........, помещение ........,132, расположенное по адресу: .............

В этот же день между продавцом и покупателем по указанному договору подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от .......... стоимость нежилого помещения составляла 2 000 000 руб.

На день подписания договора истцом за нежилое помещение были оплачены денежные средства в размере 1 900 000 руб. (п. 6 договора).

Согласно п. 7 договора оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. покупатель обязан выплатить до ...........

Пунктом 8 договора установлено, что в случае задержания платежа по пункту 7 договора покупателем более чем на 3 календарных дня, продавец вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке и вернуть покупателю полученную сумму от покупателя за минусом неустойки за просрочку обязательства в размере 10% от цены нежилого помещения.

В соответствии с договором истцом ответчику было уплачено 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением и распиской об оплате аванса.

.......... истец и ответчик обратились в УФРС по Краснодарскому краю через МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения не прошел государственную регистрацию.

.......... между ИП ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым договор купли-продажи нежилого помещения от .......... считается расторгнутым с .........., в течение трех дней после получения покупателем соглашения, продавец возвращает покупателю денежную сумму в размере 1 900 000 руб. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии возможности применения судом положений о неосновательном обогащении, поскольку требования истца о возврате денежных средств вытекают из договорных отношений.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, договора подряда) на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа указанных норм права следует, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 заявляла о заключении с ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения, на этих же правоотношениях настаивает в поданной апелляционной жалобе, тогда как необходимым условием для возникновения неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ является отсутствие договорных отношений.

Факт не возвращения истцу денежных средств ответчиком не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, который расторгнут по соглашению сторон. При этом, и договором купли-продажи, и соглашением о расторжении договора предусматривались сроки, порядок и объем денежных средств, подлежащих возврату истцу как покупателю.

Вместе с тем, в зависимости от оснований отказа ответчика от исполнения соглашения о расторжении договора, которым были предусмотрены сроки возвращения денежных средств, гражданское законодательство предусматривает различные правовые последствия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде истец не приводила доводов об иной природе правоотношений, в рамках которых ответчику были переданы денежные средства в обозначенной сумме, не указывала истец и на отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств.

В этой связи, указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что возврат денежных средств, переданных истцом ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества от .......... регулируется договорными отношениями, закрепленными как в самом договоре, так и в соглашении о его расторжении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Доровских Л.И.