Мировой судья Корчагина В.В. № 10-17/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бузулук 13 июля 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,
при секретаре Баевой А.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Князева А.П.,
потерпевшего Б
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 04 апреля 2023 года; апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Князев А.П., дополнения к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 22 февраля 2023 года,
в отношении
ФИО1, которым
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев,
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Кинасова А.Г., объяснения ФИО1, адвоката Князева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, потерпевшего Б, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы на постановление, мнения старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Хлопуновой, полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 22 февраля 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы МО г. Бузулук Оренбургской области; не уходить из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 22 февраля 2023 года удовлетворено заявление защитника - адвоката Князева А.П. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при рассмотрении уголовного дела.
Преступление совершено ФИО1 в Бузулукском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:
ФИО1 ** ** **** около 12 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, на участке местности, расположенном около <адрес>, у забора, разграничивающего квартиры № № и № вышеуказанного дома, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и Б, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, с применением деревянной палки, используя ее как предмет в качестве оружия, нанес ей один удар по кисти правой руки Б, а также один удар вышеуказанной палкой по лицу Б слева, причинив Б телесные повреждения в виде ушиба левого глазного яблока, субконъюктивного кровоизлияния левого глазного яблока, снижения зрения левого глаза, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей концевой фаланги 1 пальца правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что приговор подлежит отмене и прекращению уголовного преследования. Преступление он не совершал, не избивал Б, последний его оговаривает. Б вступил в сговор с сожительницей Ф и неизвестным лицом – Н - Б По делу не была проведена экспертиза, данное неизвестное лицо (Н – Б который проходит свидетелем, практически слеп и фактически инвалид по зрению. В ходе предварительного расследования никто не выяснил какой палкой он наносил удары Б, никто ее не искал, все сведения были получены со слов потерпевшего. Описать одежду, в которой находился ни Б, ни его свидетели не смогли, путались в деталях, давали разные показания. Его не приглашали на ситуационную экспертизу.
25 сентября 2021 года с 9 часов он управлял автомобилем, поэтому находится в состоянии алкогольного опьянения он не мог, что также подтвердили свидетели К, Б, указав, что никогда не видели его в состоянии опьянения.
Б зафиксировал побои только через 4 дня - 28 сентября 2021 года. Свидетели не могли точно указать размер и форму палки. Б указывал разное время события. Свидетели давали противоречивые показания, Б тоже менял свои показания в ходе расследования и в суде.
В указанное в приговоре время он отсутствовал в п. Яблоневый, что подтвердили свидетели в судебном заседании, а также предоставленные документы, подтверждающие его алиби. Б утверждал, что ему нанес удары правой рукой, что указано в обвинительном акте и экспертизе, но он является левшой, имеет заболевания связанные с нарушением подвижности работы рук, шейного отдела позвоночника, плечевых суставов.
25 сентября 2021 года Б обращался в полицию, в телефонном обращении с заявлением, что он его оскорбил и просил привлечь его к административной ответственности. Упоминаний про палку, удары, побои, травмы не было, а все указано в заявлении Б спустя 4 дня, от 28 сентября 2021 года. 23 ноября 2021 года Б было отказано о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Свидетели со стороны Б давали ложные показания. Никакие деньги адвокату Князев А.П. он и его жена не платили. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
Адвокат Князев А.П. в своей апелляционной жалобе указал, что приговор в отношении ФИО1 вынесен незаконно, необоснованно, подлежит отмене и прекращению уголовного преследования. ФИО1 свою вину не признает, так как стал жертвой оговора со стороны потерпевшего, его сожительницы Ф и неустановленного лица, назвавшегося Н (Б). При допросе данного свидетеля, гражданина иностранного государства, дознавателем М не была установлена его личность, что является грубейшим нарушением УПК РФ и допрос такого свидетеля является недопустимым доказательством. Б ранее писал заявления на семью ФИО1 с умыслом оговора, обвиняя их в совершении различных преступлений. ФИО1 физически бы не смог нанести удар правой рукой, так как он является левшой и правая рука выше плеча не поднимается. Имеет медицинские заболевания. Дознаватель не установил точное время нахождение ФИО1 в п. Яблоневый, путем допроса свидетелей.
25 сентября 2021 года Бардинских обращался в ОВД с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, но ничего не говорил, что ФИО1 нанес ему удары и причинил телесные повреждения.
25 сентября 2021 года с утра ФИО1 находился в с. Шахматовка, что могут подтвердить свидетели Б, К, в п. Яблоневый приехал только в 13.20 часов. Доводы о невиновности Широков подтверждаются детализацией телефонных звонков, показаниями свидетелей Б, Ш, ФИО2. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе Б на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 04 апреля 2023 года указал, что постановлением мирового судьи от 22 февраля 2023 года удовлетворено заявление адвоката Князев А.П. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи Широкову при рассмотрении уголовного дела. Не согласившись с указанным постановлением потерпевший 29 марта 2023 года подал апелляционную жалобу. В постановлении от 04 апреля 2023 года мировой судья ссылается на штамп на апелляционной жалобе, указывая, что жалоба поступила на судебный участок 23 апреля 2023 года. Ему было отказано в выдачи копии постановления о вознаграждении адвоката Князева А.П. по данному уголовному делу. 16 марта 2023 года им подано заявление об ознакомлении с материалами дела, после чего подана апелляционная жалоба на постановление от 22 февраля 2023 года. Постановление мирового судьи от 04 апреля 2023 года считает незаконным и необоснованным, просит данное постановление отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевший Б указал, что приговор вынесен законно, обоснованно. Преступление совершено ФИО1 в 2 метрах от свидетеля Н - Б Свидетели К не могли встретиться с ФИО1 ** ** **** в указанное время в с. Шахматовка. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу адвоката Князев А.П. потерпевший Б указал, что приговор вынесен законно, обоснованно. Свидетели со стороны ФИО1 в суде давали ложные показания, так как последний, после совершения преступления ** ** **** до 16.00 часов никуда не уезжал, так как находился в состоянии опьянения. ФИО1 человек не бедный, живет в достатке, считает недопустимым возмещение судебных издержек за участие адвоката Князев А.П. за счет федерального бюджета.
Государственный обвинитель помощник Бузулукского межрайонного прокурора Горлова в возражении на апелляционную жалобу Б указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 04 апреля 2023 года, апелляционная жалоба потерпевшего Б на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 22 февраля 2023 года оставлена без рассмотрения.
Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 04 апреля 2023 года законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы потерпевшего Б не имеется.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 22 февраля 2023 года, которым удовлетворено заявление адвоката Князев А.П. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Широкову при рассмотрении уголовного дела, потерпевший Б 29 марта 2023 года подал апелляционную жалобу, которая поступила на судебный участок 29 марта 2023 года. Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 22 февраля 2023 года истек 09 марта 2023 года.
Потерпевший Б ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суду не представил, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшего Б оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением срока. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 04 апреля 2023 года, которым апелляционная жалоба потерпевшего Б на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 22 февраля 2023 года оставлена без рассмотрения - оставить без изменения; апелляционную жалобу потерпевшего Б - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Князев А.П., потерпевшего Б, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.
В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Свой вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд обосновал.
Мировой судья верно указал, что несмотря на то, что ФИО1 себя виновным в совершении преступления не признал, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательствами: показаниями потерпевшего Б, показаниями свидетелей Ф, Б, допрошенных в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколами очных ставок и другими документами.
Так, из показаний потерпевшего Б следует, что ** ** **** он занимался уборкой в палисаднике домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Находился вместе с помощником Б Вдоль забора убирали мусор и услышали как с крыльца нецензурной бранью в их адрес выражается ФИО1. В руках у него была палка, подбежал к забору, разделяющему совместные участки. От него исходил запах алкоголя. По этому признаку стало понятно, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения. Попытался отправить его домой, на что подсудимый нанес удары палкой. Первый раз ударил по правой руке, когда он (потерпевший) закрыл голову рукой, и удар пришелся по пальцу. Второй удар палкой нанес по левому глазу. У помощника Б в руках была лопата. Выхватил ее. Это увидел ФИО1 и убежал к себе в квартиру. Не придав значение телесным повреждениям, в медицинское учреждение сразу не обратился. Обратился ** ** **** в травмпункт. По времени события происходили в 12 часов 15 минут. Находился от забора примерно на расстоянии не менее 40 см. ФИО1 находился с другой стороны напротив, на расстоянии больше 1м. При этом длина палки, которой были нанесены удары подсудимым составляла примерно 120 см.
Аналогичные показания давала свидетель Ф о том, что когда услышала нецензурную брань и вышла на улицу к калитке, увидела напротив себя, как ФИО1 ругается и замахивается палкой на потерпевшего. Начала кричать, спрашивала что случилось. ФИО1 два раза намахнулся сверху вниз палкой на потерпевшего. После Б схватил лопату у помощника Б и намахнулся через забор на подсудимого и начал кричать «что ты делаешь?». ФИО1 ушел к себе и забрал с собою палку. Со слов потерпевшего известно, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. У потерпевшего был поврежден глаз. Сначала пытался лечиться самостоятельно, дома. Потом потерпевший обратился к врачу.
Показания свидетеля Ф согласуются с показаниями свидетеля Б, из которых следует, что он проживает у Б помогает ему по хозяйству. В конце сентября 2021 году он и потерпевший убирались в палисаднике. Услышал, как ФИО1 разговаривает с Б и внезапно два раза ударил палкой потерпевшего. Б стал защищаться сначала правой рукой, потом левой. Когда Б взял у него (свидетеля) лопату и замахнулся, подсудимый убежал. Со слов потерпевшего ему известно, что подсудимый причинил телесные повреждения по пальцу и по глазу Б
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей и не доверять им, у суда не имелось, поскольку приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, противоречий по фактическим обстоятельствам совершенного деяния не содержат. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в судебном заседании установлено не было. Вышеприведенные показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу.
Так, согласно заявлению Б от ** ** ****, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения (л.д. 7).
Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Б пояснил, что ** ** **** примерно в 12 часов 15 минут ФИО1 палкой нанес ему два удара, попав палкой по пальцу правой руки и по левому глазу (л.д. 8-9).
В соответствии с протоколом показаний на месте от ** ** ****, Б указал где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ему телесные повреждения деревянной палкой (л.д. 118-121).
Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, телесные повреждения Б в виде ушиба левого глазного яблока, субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, снижения зрения левого глаза, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей концевой фаланги 1 пальца правой кисти, могли быть получены при обстоятельствах, указанных Б, а именно от двух ударов деревянной палкой длиной примерно 1-1,2 м, диаметром примерно 2-3 см, нанесенные сверху вниз чрез забор высотой 1,2м, при нахождении на расстоянии 50 см. от него (л.д. 127-132).
Как следует из заключения эксперта № от ** ** ****, у Б имели место повреждения виде ушиба левого глазного яблока, субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, снижения зрения левого глаза. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок, и, при обстоятельствах указанных в постановлении, и которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей концевой фаланги 1 пальца правой кисти образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок, и, при обстоятельствах указанных в постановлении, и которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. (л.д. 114-115).
Суд апелляционной инстанции соглашается, что выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку они конкретны, обоснованы, согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. Экспертизы проведены в специальном учреждении экспертами, имеющими практический опыт и стаж работы, назначение экспертизы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Мировой судья верно указал, что приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения Ф, Б противоречий по существу уголовного дела не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и другими доказательствами. Не доверять им у суда первой инстанции не было оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания согласуются между собой и письменными доказательствами. Все изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, верно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинения.
В ходе судебного заседания первой инстанции была допрошена супруга подсудимого Ш, которая показала, что между их семьей и Б сложились неприязненные отношения. Многочисленные обращения потерпевшего в органы прокуратуры, полицию являются безосновательными и надуманными. Так, ** ** **** ее супруг ФИО1 с утра занимался доставкой товара в принадлежащий ей магазин в с. Шахматовка Бузулукского района. Там он разгружал товар. Подписывал совместно с продавцом Б необходимые документы. Ей, также, известно, что супруг в тот день встретился с К у которого они приобрели домовладение. Все эти действия не могли позволить подсудимому быть на месте событий ** ** **** в 12 часов 15 минут. Кроме того, периодически разговаривала с супругом по телефону и он ей ничего не сообщил о конфликте с Б
Свидетель защиты Б показала, что она работает в должности продавца у ИП ФИО3 Утром ** ** **** ФИО1 приехал в магазин в с. Шахматовка и стал разгружать и передавать ей товар. Ему помогала, поскольку у того имеются проблемы со здоровьем. Когда закончили приемку-передачу товара, ФИО1 уехал. Тот был за рулем своего автомобиля в трезвом состоянии примерно, в 12 часов 30 минут. Время хорошо запомнила, так как именно в этот период установлено время использования специальной лампы для помещения магазина. Кроме того, совместно с подсудимым отражали время приемки-передачи товара в акте от ** ** ****.
Свидетель защиты К показал, что знает ФИО1 с 2018 года, поскольку работали в одной организации. ** ** **** у них произошла случайная встреча при выезде из с. Шахматовка, в районе кладбища. Состоявшийся между ними разговор длился, примерно, 25 минут. Встреча произошла в первом часу дня. Подсудимый был на своем автомобиле в трезвом состоянии.
К показаниям свидетелей защиты Ш, Б, К суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции относится критически, поскольку считает указанных лиц заинтересованными в исходе дела в силу своего положения по отношению к подсудимому.
Подсудимый ФИО1 не отрицал факт своего присутствия в своем домовладении в <адрес> ** ** ****, при этом пояснял, что был в поселке в этот день неоднократно.
Представленные суду детализация телефонных звонков от ** ** ****, сведения о погодных условиях на ** ** **** в <адрес>, документальные сведения о поставке товара с указанием даты и времени, не подтверждают и не опровергают вины подсудимого, о чем подробно мотивировал суд первой инстанции. С указанной мотивировкой соглашается суд апелляционной инстанции.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что доводы подсудимого и стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены третьими лицами, которые приезжали к Б накануне, носят предположительный характер и в суде первой инстанции ничем не подтверждены.
Мировой судья верно счел непризнание вины подсудимым как избранную форму защиты.
Указанные доказательства всесторонне и объективно исследованы мировым судьей в судебном заседании, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой исследованных доказательств соглашается. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.
Мировой судья давая правовую оценку действиям подсудимого, исходил из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб о несправедливости приговора, анализируя показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, другие доказательства по делу, суд апелляционной инстанции признает их полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов происшедших событий, они находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и другими доказательствами, исследованными мировым судьей, в связи с чем, обоснованы взяты в основу приговора, достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Анализ собранных по делу и исследованных доказательств подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.
Так, мировым судьей дана надлежащая оценка действиям осужденного ФИО1, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Осужденный и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Вопреки доводам осужденного мировым судьей дана надлежащая оценка каждому доказательству.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Мировой судья обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие медицинских заболеваний у подсудимого, пенсионный возраст, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно не признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления. При этом мировой судья верно отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Мировой судья установил, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, оценив обстоятельства дела в совокупности, учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, с учетом мнения потерпевшего, пришел к убеждению, что для его исправления должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд верно указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.
Исковое заявление Б к ФИО1 о компенсации морального вреда суд верно оставил без рассмотрения, поскольку Б не выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 131-132 ГПК РФ, предъявляемые при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора мировым судьей учтены все требования уголовного закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при подаче апелляционной жалобы на постановление от 04 апреля 2023 года, апелляционная жалоба потерпевшего Б на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 22 февраля 2023 года оставлена без рассмотрения.
Поскольку, потерпевший Б 29 марта 2023 года подал апелляционную жалобу. Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 22 февраля 2023 года истек 09 марта 2023 года. Б ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суду не представил, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшего Б оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением срока.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 04 апреля 2023 года, которым апелляционная жалоба потерпевшего Б на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 22 февраля 2023 года оставлена без рассмотрения - вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и адвоката Князев А.П. без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 04 апреля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Б без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.Г. Кинасов
Подлинник постановления подшит в материалах дела № 10-17/2023, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области.