УИД 51RS0021-01-2022-002372-03

Дело № 2-2004/2022

Принято в окончательной форме:

31.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рахметовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке цессии.

В обоснование требований указано, что 24.03.2012 между Акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_384708, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем выплаты ежемесячных платежей.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных сроков оплаты, полученные денежные средства не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015 между Акционерным обществом «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) право требования указанного долга перешло ООО «Феникс» 23.04.2015.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Североморского районного суда Мурманской области ФИО2 от 31.05.2021 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

На дату обращения в суд заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 59 887 руб. 23 коп., из которых 44 746 руб. 31 коп. – размер задолженности по основному долгу, 15 140 руб. 92 коп. – размер задолженности по процентам за пользование.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 59 887 руб. 23 коп., из которых 44 746 руб. 31 коп. – размер задолженности по основному долгу, 15 140 руб. 92 коп. – размер задолженности по процентам за пользование, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 996 руб. 62 коп.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о несогласии с исковыми требованиями по причине пропуска срока исковой давности, указав, что последний платеж вносился не позже 2013 года, дело просила рассмотреть без ее участия.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела № 2-4229/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО1 о выдаче судебного приказа, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что 24.03.2012 между Акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_384708, путем направления ФИО1 в банк заявления о предоставлении кредита на следующих условиях (лимит кредитования - 30 000 руб., процентная ставка - 42 %, дата платежа - 10-е число каждого месяца, срок действия карты – август 2013 года, комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты – 600 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

20.04.2015 Связной банк (АО) уступил ООО «Феникс» по договору уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф право требования с ответчика задолженности по кредитному договору в размере установленном на дату передачи, указанном в Перечне должников (Приложение № 1,2 к договору).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № 1 С-Ф от 20.04.2015 установлена передача прав требования к ответчику по кредитному договору № S_LN_3000_384708 на сумму задолженности в размере 64 787 руб. 23 коп., дата перехода прав – 23.04.2015.

29.12.2016 ООО «Феникс» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования (цессии) № 2-Ф и дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2016 право требования с ответчика задолженности по кредитному договору в размере установленном на дату передачи, указанном в Приложении № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2016 к договору цессии № 2-Ф от 29.12.2016 установлена передача прав требования к ответчику по кредитному договору № S_LN_3000_384708 на общую сумму задолженности в размере 64 787 руб. 23 коп., из которых 44 746 руб. 31 коп. – основной долг, 15 140 руб. 92 коп. – проценты, 4 300 руб. – штраф, 600 руб. – комиссия и иные платежи.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Североморского районного суда Мурманской области ФИО2 от 31.05.2021 отменен судебный приказ № 2-4229/2020 от 13.11.2020 о взыскании с ответчика в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_384708 от 24.03.2012 по состоянию на 09.10.2020 в размере 59 887 руб. 23 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 998 руб. 31 коп.

12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «РСВ» по договору уступки прав требования право требования с ответчика задолженности по кредитному договору в размере установленном на дату передачи, указанном в Перечне должников (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с Перечнем должников (Приложение № 1 к договору) истцу уступлено право требования к ответчику по кредитному договору № S_LN_3000_384708 от 24.03.2012 на сумму основного долга в размере 44 746 руб. 31 коп., процентов за пользование в размере 15 140 руб. 92 коп., штрафа в размере 4 300 руб., комиссии в размере 600 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 095 руб. 44 коп., госпошлины в размере 998 руб. 31 коп., а всего – 80 880 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано при его заключении.

Учитывая, что заявлением от 24.03.2012 ответчик подтвердила присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк, допускающим передачу Банком третьим лицам прав требования по кредитным договорам, заключенный договор цессии с истцом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать противоречащими закону и условиям кредитного договора.

Кроме того, ответчиком не представлено возражений относительно отсутствия письменного уведомления об уступки права требования.

Таким образом, истцом предъявлена задолженность в общем размере 59 887 руб. 23 коп., из которых 44 746 руб. 31 коп. – основной долг и 15 140 руб. 92 коп. – проценты за пользование.

Принимая во внимание, что право банка на передачу своих прав по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении этого договора, право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу, что подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № S_LN_3000_384708, сформированной по состоянию на 29.12.2016, в размере основного долга в размере 44 746 руб. 31 коп., процентов за пользование в размере 15 140 руб. 92 коп., штрафа в размере 4 300 руб., комиссии в размере 600 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 095 руб. 44 коп.

Из представленных документов, выписки по счёту, также следует, что ответчиком несвоевременно производились платежи в погашение кредита и уплаты процентов, последнее погашение задолженности произошло 25.09.2012, 19.09.2014 состоялся перенос суммы основного долга согласно требованию досрочного возврата кредита; сведений о признании ответчиком задолженности суду не представлено, напротив, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_384708 в сумме 64 787,23 рублей, 13.11.2020 соответствующий приказ был вынесен, 31.05.2021 отменён в связи с поступлением возражений ответчика, настоящее исковое заявление направлено в Североморский районной суд 28.09.2022.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК Российской Федерации, на обращение в суд, а также доказательств признания ответчиком долга, истец суду не представил. В адрес истца направлялись копия возражений стороны ответчика, предлагалось представить отзыв относительно данных возражений, доказательства перерыва течения срока исковой давности, каких-либо документов не поступило.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет последствия пропуска исковой давности в споре и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_384708 от 24.03.2012 в порядке цессии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова