РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/23

по иску ООО «УК «Респект Сервис» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом № 5 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, по адресу: адрес, 4 подъезд от 12 мая 2022г по пунктам 10, 11, 12, 13, 13.1, 13.2, 13.3, 14, 16, 16.1 и 17; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что вышеуказанное общее собрание было проведено с нарушениями гражданского и жилищного законодательства РФ, а потому принятые на нем решения незаконны.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 т. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума № 25 содержит следующие разъяснения, согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума № 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 мая 2022 года в управляющую организацию ООО «УК РЕСПЕКТ СЕРВИС» было передано заявление с приложением документов о проведении в период с 02 апреля по 11 мая 2022г в многоквартирном доме по адресу Москва, адрес внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № 5 от 12.05.2022 года, инициатором которого был ФИО1, он же избран Председателем данного собрания.

Как указал истец в иске, по результатам проведения общего собрания были приняты решения по 17 (фактически 21) пунктам, часть из которых, касающаяся в том числе определения условий работы управляющей организации, принята с нарушением действующего законодательства, непосредственно нарушает права управляющей организации как субъекта предпринимательской деятельности, возлагают на управляющую организацию дополнительные, не установленные договором или законодательством обязанности, а также наносит ущерб имущественным интересам управляющей организации ООО «УК Респект Сервис». Формулировки принятых и отраженных в оспариваемом Протоколе № 5 решений не позволяют определить, какое именно действие должно быть совершено, содержит в себе множество оценочных категорий и отсылок, которые не позволяют установить действительное волеизъявление собственников. При принятии решений по ряду пунктов Общее собрание собственников вышло за пределы своей компетенции, присвоило себе полномочия иных государственных органов, нарушило установленный законодательством порядок при возложении на управляющую организацию обязанностей, принятые решения неконкретны, содержат не ясно определенное волеизъявление, а оценочные суждения, препятствуют исполнению указанных решений.

Основанием для изменения сведений в реестре лицензий адрес и включения данного дома в список домов, находящихся в управлении конкретной управляющей организации, являются (1) результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации или (2) решение общего собрания собственников этого многоквартирного дома. Соответственно, отобранная в том или ином порядке управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора, утверждаемого либо в рамках проводимого конкурса, либо на общем собрании собственников в случае, если общее собрание принимает решение о выборе этой управляющей организации. Принятие решения об изменении условий договора управления, должно производится в том же порядке и теми же сторонами, которые принимали решение о его заключении.

Как установлено судом, первоначально управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Респект Сервис» на основании договора с застройщиком ООО «Источник» № НХ26К1/2015 от 01 июля 2015, заключенном на срок 3 месяца.

В соответствии с действующим законодательством был объявлен и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления четырех домов одновременно (в том числе и дома по адресу: адрес, адрес), победителем которого было признано ООО «ВЕСТА», которое приступило к исполнению обязанностей по управлению данным многоквартирным домом в течение 10 дней с даты признания его победителем конкурса.

По окончании срока действия этого договора, поскольку собственниками помещений в этом доме решения о выборе способа управления и управляющей организации за это время не было принято, Префектурой Троицкого и адрес был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом.

Для ООО «УК Респект Сервис» основанием для принятия многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес управление явились результаты открытого конкурса по отбору управляющей организацией по извещению № 131118/3202277/02, оформленных Протоколом № 2 от 19.12.2018. Условия договора управления были утверждены в составе конкурсной документации и являются неизменными на время действия договора управления - 3 года. По истечении срока действия договора, в случае, если собственниками не был произведен выбор способа управления и управляющей организации, орган местного самоуправления обязан объявить конкурс по отбору управляющей организации, а ООО «УК Респект Сервис» не вправе прекратить управление домом до определения новой управляющей организации и начала осуществления ею деятельности по управлению данным многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как указал истец в иске, протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес решением о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией, а также выбора в качестве управляющей организации ООО «УК Респект Сервис» истец не получал. В связи с чем, Общее собрание собственников не может принимать решения об изменении условий договора, в отношении которого оно не принимало исходное решение о выборе способа управления, управляющей организации и утверждении условий договора с этой организацией., а потому Общее собрание собственников не является органом, имеющем право на одностороннее изменение условий конкурсного договора, в том числе произвольное установление для ООО «УК Респект Сервис» платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма с учетом стоимости ресурсов, потребленных при содержании общего имущества. Данное решение противоречит также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункт 40 и 44, согласно которым в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, плата определяется на основании показаний общих и индивидуальных приборов учета по определенной формуле.

Предоставленное собственникам помещений в многоквартирном доме право утверждать размер платы за содержание жилого помещения не является абсолютным и должно учитывать требование п. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которому размер определяется с учетом предложений управляющей организации.

При принятии такого решения, кроме перечисленных норм Жилищного кодекса РФ, нарушена процедура подготовки предложений по изменению стоимости содержания помещений, установленная пунктами 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491. Одностороннее определение новой стоимости обслуживания без учета позиции исполнителя по договору и без экономического обоснования этого изменения противоречит основам гражданского законодательства, нарушает кроме перечисленных норм жилищного законодательства, ст. 309 ГК РФ и противоречит основам гражданского и жилищного законодательства о равноправии сторон договора.

Таким образом, принятие решений по пунктам 10, 11 и 12 Протокола № 5 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 мая 2022 является незаконным.

Кроме того, вопрос о возмещении вреда не может входить в компетенцию общего собрания собственников, поскольку правоотношения, возникающие вследствие возмещения вреда, требуют установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер убытков. Такую оценку дает суд, который и возлагает на причинителя вреда обязанность возместить его, при этом в ст. 1082 ГК РФ прямо указано на то, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Формулируя предложение, выносимое на решение общего собрания собственников, инициатор собрания не смог определить размер вреда имуществу, ни указать вследствие какого события был причинен вред (перечислено несколько не связанных событий, разнесенных во времени), вследствие чего на управляющую организацию было необоснованно возложена обязанность восстановить нанесенный ущерб, для чего провести ремонтные работы по устранению указанных недостатков в МКД до 01 октября 2022.

При этом, формулировка, которая указана в Протоколе по пункту сумма принятое решение, на голосование не выносилась, и голосования по этой формулировке собственниками не осуществлялось, соответственно внесение этой формулировки в протокол в качестве принятого решения не обосновано.

Вместо этого, в бланке решения указано в качестве вопросов повестки дня и предлагаемых решений три формулировки, внесенные в протокол как решение по вопросу 13.1, 13.2 и 13.3, что по сути своей является изменением повестки дня и прямо запрещено п.2 ст.46 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 13.1. ООО «УК Респект Сервис» обязали устранить строительные недостатки, указанные в пункте 13 настоящего решения (которое не принималось), определенное в соответствии с дефектовочными ведомостями, составленных комиссией собственников.

Вместе с тем, как было указано выше, устранение строительных недостатков производится организацией, осуществившей строительство МКД, в добровольном порядке или по решению суда. Ссылку на норму права, в соответствии с которой устранение строительных недостатков возложено на управляющую организацию, в решении не приведено, при этом, суд отмечает, что собственники не могут произвольно возлагать на управляющую организацию ответственность за нарушение (предполагаемое и не подтвержденное документально) другого лица. Дефектовочные ведомости на момент проведения собрания не были составлены, в силу чего решение лишено конкретики и его исполнение невозможно. Вопрос о составлении дефектовочных ведомостей, избрании лиц, уполномоченных на составление ведомостей и приемку результатов ремонта, в повестке дня не обозначен, в то время как в Протоколе по этим пунктам (13.1, 1.2 и 13.3) прямо указано: «По вопросу об ...».

Суд отмечает, что вопрос о проведении ремонтов в подъездах ставился на общем собрании собственников, инициированном ООО «УК Респект Сервис», как управляющей организацией, в феврале-марте 2022. Данное собрание признано не состоявшимся вследствие отсутствия кворума, что свидетельствует о незаинтересованности в проведении управляющей организацией этого ремонта.

Помимо этого, решение о проведении ремонта должно содержать конкретные объемы и виды работ, в противном случае на управляющую организацию возлагается неопределенные обязанности, что не допустимо с точки зрения соответствия требований и собственников, и надзорных органов обязанностям, принятым на себя управляющей организацией в соответствии с договором управления. На управляющую организацию не может быть возложено устранение строительных недостатков или работ, относимых к капитальному ремонту.

Порядок возмещения ущерба регулируется нормами главы 59 ГК РФ. Факт причинения ущерба должен быть установлен, должен быть определен размер этого ущерба и лицо, его причинившее, а также наличие или отсутствие вины в причинении вреда. Общее собрание собственников не может подменять собой судебные органы, а принимаемые им решения не должны выходить за рамки предоставленных компетенций и не могут подменять собой решения органов власти и правосудия.

По вопросу об обязании закупить и высадить туи и иные зеленые насаждения, ранее закупленные и посаженные за счет средств собственников жилья МКД по периметру МКД, указанное решение в заявленных формулировках не может быть исполнено. При этом, факт повреждения и законность высадки деревьев в конкретных местах подлежит установлению. Поскольку решение общего собрания подлежит исполнению, то принимаемые решения должны содержат законные, четко определенные и выполнимые требования, в том числе качественно-количественные показатели, в связи с чем решения но пунктам 13. 13.1. 13.2, 13.3 и 17 Протокола № 5 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 мая 2022 являются незаконными.

Вопрос о признании результатов общего собрания собственником недействительными вследствие их ничтожности не может быть принято общим собранием собственников, поскольку на судебный порядок признания решения общего собрания собственников недействительным прямо указано в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений было оспорено инициатором собрания в судебном порядке, решением Щербинского суда адрес по делу № 2-3802/2019 от 20 ноября 2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения жалоб решение Щербинского суда адрес по делу № 2-3802/2019 от 20 ноября 2019 оставлено без изменений.

Таким образом, вынесение на рассмотрение общего собрания собственников предложения о признании ничтожным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес (Протокол № 3 от 08.07.2017 и № 4 от 15.06.2018) нарушает порядок признания решения общего собрания собственников недействительным и противоречит решению суда, которое является обязательным к исполнению всеми гражданами и юридическими лицами.

Наличие у общего собрания полномочий на принятие решений не свидетельствует о наличии у собрания права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Собрание, признавая ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по прошествии более чем четырех лет, не приняло во внимание, что управляющая организация действовала во исполнение сложившихся правоотношений с 2019 года (с момента принятия дома в управление) добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома и во исполнение их воли. Ранее также добросовестно эти решения общего собрания собственников исполняла прежняя управляющая организация ООО «ВЕСТА», чьи имущественные интересы также могут быть нарушены вследствие исполнения оспариваемого решения общего собрания собственников.

Так, в определении суда кассационной инстанции прямо указано, что необходимость охраны территории с организацией контрольно-пропускного режима подтверждена решениями общих собраний, проведенных как до, так и после оспариваемого решения общего собрания собственников, вопросы, указанные в повестке дня, совпадают с вопросами на заочном голосовании, кворум имелся, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Услуги управляющей организации по охране и обеспечению контроля доступа на охраняемую территорию оказаны с момента заселения дома в интересах собственников дома, одобрены общим собранием, поэтому затраты управляющей компании, понесенные в связи с организацией услуг по охране и обеспечению контроля доступа на охраняемую территорию через круглосуточный контрольно-пропускной пункт, должны быть возмещены.

Таким образом, отраженное в пункте 14 Протокола № 5 от 12 мая 2022 решение, прямо противоречит решению судов, не относится к компетенции общего собрания, сокрытие информации о результатах судебного обжалования Протокола № 3 от 08.07.2017 свидетельствует о введении в заблуждение собственников при проведении собрания.

Относительно признания недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников по этому же вопросу, проведенному с 18 марта 2018 по 05 июня 2018 по инициативе фио, то, помимо нарушения порядка признания решения недействительным только судом, нарушены п.2 и п. 5 ст. 181.4. ГК РФ о сроках его оспаривания.

Вопрос под № 16.1. в повестке дня данного собрания отсутствует, поэтому принятие по нему решения нарушает пункт 2 ст.46 ЖК РФ.

Следует отметить, что в этом конкретном случае инициатор собрания, ставит вопрос не об отмене решения этих собраний по одному и тому же вопросу, а именно о их ничтожности, так как имеет задолженность по этой услуге и таким образом пытается уклониться от оплаты начислений за оказываемую в течении последних пяти лет услуги охраны, то есть злоупотребляет правом. Принятие решение о списании задолженности с собственников жилья МКД по данной ненадлежащим образом предоставленной услуге, в случае её наличия, прямо указывает на направленность решения на этот результат.

Однако, это решение противоречит основам гражданского законодательства, поскольку услуга охраны оказывалась, положительный эффект от её оказания собственники получали, и принятием своего решения, следствием которого возникает право требования возврата денежных средств или освобождения от оплаты, у управляющей организации возникают убытки, а со стороны жителей - неосновательное обогащение, при том, что управляющая организация добросовестно исполняла решение двух собраний собственников (при наличии решения третьего собрания о необходимости организации услуги охраны), организовывало предоставление этой услуги и оплачивало её, в том числе за жителей, которые имеют задолженность.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о незаконности решения по пунктам 13.3, 14, 16 и 16.1 Протокола № 5 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 мая 2022.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решения общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом № 5 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, по адресу: адрес, 4 подъезд от 12 мая 2022г по пунктам 10, 11, 12, 13, 13.1, 13.2, 13.3, 14, 16, 16.1 и 17 приняты в нарушении требований гражданского и жилищного законодательства РФ, указанные решения являются недействительными.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Респект Сервис» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом № 5 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, по адресу: адрес, 4 подъезд от 12 мая 2022г по пунктам 10, 11, 12, 13, 13.1, 13.2, 13.3, 14, 16, 16.1 и 17.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «УК «Респект Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья