Дело № 2-1-1146/2025
УИД 40RS0001-01-2024-016280-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.
при секретаре Джанжаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 сентября 2025 года гражданское дело по иску ООО «ТК СТС-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
28 октября 2025 года ООО «ТК СТС-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 24.11.2023 г. ответчиком был произведен ремонт пола полуприцепа ТОНАР-97855, 2021 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость услуг по ремонту составила 75 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом ответчику в полном объеме. В мае 2024 года у полуприцепа выявлен дефект в виде деформации панелей в задней части пола полуприцепа на площади 4 кв.м. в месте стыка в задней частью пола в левой части, разрушением герметика на стыке с задней панелью, разрывом заклепочных соединений защитных панелей боковины полуприцепа слева. 16 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненного ремонта. В ответе на претензию ответчик отказался устранить следы некачественного ремонта. С целью определения причин возникновения данного дефекта истец обратился в ООО «Рейтинг», согласно заключению которого от 18 июня 2024 года причиной образовавшихся дефектов является некачественная работа по ремонту задней части пола, повреждение напольного покрытия в виде деформации панелей пола, разрушение герметика, разрыва заклепочных соединений защитных панелей боковины полуприцепа могли возникнуть из-за несоблюдения технологии применения изготовителя материалов при проведении ремонтных работ, либо использования некачественных материалов; устранение данных дефектов возможно только в ходе повторного ремонта. Истец с целью устранения выявленных дефектом и отказа ответчика в добровольном порядке устранить последствия некачественного ремонта, обратился в ООО «ТЭК-Калуга». Стоимость услуги по устранению дефекта составила 80 500 рублей. Стоимость данных услуг оплачена истцом в полном объеме. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 163 500 рублей (75 000 руб. стоимость оплаченных ремонтных работ + 80 500 рублей в счет стоимости работ по устранению следов некачественного ремонта + 8 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906 рублей.
Представитель истца ООО «ТК СТС-Логистик» по доверенности ФИО2, принявшая участие в судебном заседании посредством видео конференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 02 сентября 2025 года до объявления в нем перерыва, исковые требования не признал, в иске просил отказать.
Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ определены правила оценки доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом установлено, что ООО «ТК СТС-Логистик» является собственником полуприцепа ТОНАР-97855, 2021 года выпуска, номер кузова VIN Х0Т978550М0000048.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года ФИО1 произведены ремонтные работы на полуприцепе: монтаж, демонтаж полуприцепа, изготовление рамки пола полуприцепа, а также приобретены комплектующие расходные материалы (болты, краска, заклепки 6.4. х 14, полиуретановый герметик, лист рифленный 3, фанера транспортная 27, пена монтажная, швеллер, круги абразивные отрезные, сверла, электроды), всего на сумму по счету в размере 75 000 рублей.
Указанная сумма оплачена ООО «ТК СТС-Логистик» ФИО1, что подтверждается платежным поручение № от 04 декабря 2023 года.
Из акта № от 04 декабря 2023 года следует, что ФИО1 осуществлен ремонт полуприцепа (АТ0437 39) на сумму 75 000 рублей
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт осуществления данных ремонтных работ на полуприцепе истца.
Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, в мае 2024 года у полуприцепа был выявлен дефект в виде деформации панелей (фанера транспортная 27 мм) в задней части пола полуприцепа на площади 4 кв.м. в месте стыка с задней частью пола размером (2400 на 1220 мм) в левой части, разрушением герметика на стыке с задней панелью, разрывом заклепочных соединений защитных панелей боковины полуприцепа слева.
16 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, возникших ввиду некачественного выполненного ремонта.
В ответе от 20 июня 2024 года на претензию ФИО1 отказался в удовлетворении требований об устранении недостатков, указав, что ремонт произведён у полуприцепа с государственным номером АТО43739, между тем в претензии указан иной полуприцеп – полуприцеп с государственным регистрационным номером ХХ5112 77.
В ответ истец направил ответчику пояснения к претензии, в которой указал о смене государственного регистрационного знака на полуприцепе и вновь предложил ответчику устранить недостатки, возникшие в виду некачественного ремонта, приложив к данным пояснениям свидетельства о регистрации транспортного средства.
В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии.
С целью установления причин выявленного дефекта истец обратился в ООО «Рейтинг», согласно заключению которого № от 18 июня 2024 года установлено, что на полуприцепе ТОНАР-97855, государственный регистрационный знак <***>, выявлены дефекты, причина образования которых обусловлена некачественными работами по проведению ремонта задней части пола; повреждения напольного покрытия в виде деформации панелей пола, разрушения герметика, разрыва заклепочных соединений защитных панелей боковины полуприцепа, могли возникнуть из-за несоблюдения технологии применения изготовителя материалов при проведении ремонтных работ либо использования некачественных материалов; устранение данных дефектов может быть произведено в ходе повторного ремонта, а данные дефекты являются существенными.
С целью устранения выявленного недостатка ООО «ТК СТС-Логистик» обратилось в ООО «ТЭК-Калуга», стоимость услуг по устранению выявленного недостатка составила 80 500 рублей.
Как следует из платежного поручения № от 13 августа 2024 года указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.
29 августа 2024 года ООО «ТК СТС-Логистик» вновь направило в адрес ФИО1 претензию с требованиями о возврате суммы уплаченной ответчику за ремонт в размере 75 000 рублей, стоимости работ по устранению выявленного недостатка ремонта в размере 80 500 рублей, а также экспертных услуг в размере 8 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ответа на претензию от ответчика не последовало.
По ходатайству стороны истца с целью установления причин выявленного дефекта и стоимости работ по его устранению определением суда от 17 апреля 2025 года по делу было назначено проведение судебной экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».
Согласно заключению ООО «Альтернатива» № деформация пола произошла в виде изгиба фанеры (транспортной 27 мм), вследствие отслоение герметика в районе стыка с задней панелью, которая непосредственно контактирует с внешней средой при движении полуприцепа; данная деформация фанеры пола возникла при попадании влаги под ее внутреннюю часть; влага нарушает равновесие между слоями древесины, вызывая их набухание или усадку; особенно это актуально для незащищенных видов фанеры, которые не имеют влагозащитных покрытий. При ремонте деталей пола исследуемого полуприцепа используется герметик однокомпонентный клей на основе МС-полимера для эластичной герметизации и склеивания пластиков и металлов, универсальный; материал имеет отличную адгезию ко многим поверхностям без дополнительной подготовки поверхности; в ходе нанесения данного герметика могли быть нарушены следующие условия: плохая подготовка поверхности; пыль, грязь, жир и остатки старого герметика мешают составу сцепиться с поверхностью; неправильная техника нанесения; герметик ложиться волнами из-за рывков в движении пистолета, что приводит к плохой герметизации; пренебрежение временем высыхания; каждый герметик требует определенного времени для полимеризации и если нарушить этот процесс, состав не наберет прочности; использование неподходящих инструментов; некоторые типы герметиков лучше наносить с помощью пистолета, другие – пальцами или специальной лопаткой. Заклепочные соединения панелей боковины имеют разрыв; к причинам выдергивания (разрыва) относятся: чрезмерная сила вытягивания стержня; диаметр шляпки стержня гвоздя относительно небольшой; материал корпуса заклепки относительно мягкий; поверхность отверстия в теле чрезмерно смазана. Выявленные повреждения напольного покрытия в виде деформации панелей пола, разрушения герметика задней части пола в полуприцепе ТОНАР-97855, государственный регистрационный знак <***>, является существенными, поскольку делают невозможным эксплуатацию исследуемого полуприцепа по его назначению.
На основании проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что произведенный ремонт не соответствует эксплуатационным характеристикам полуприцепа ТОНАР-97855 и выполнен не надлежащим образом; при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа ТОНАР-97855 по средним ценам Омского региона на дату проведения экспертизы составляет 80 800 рублей.
Суд считает, что заключение экспертов ООО «Альтернатива» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика по ремонту полуприцепа, истцу не причинен ущерб и (либо) ущерб причинен в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.
В указанной связи, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в счет стоимости работ по устранению выявленного недостатка производства ремонтных работ, суд исходит из размера, заявленного ко взысканию в данной части истцом с ответчика – 80 500 рублей, поскольку указанная сумма оплачена истцом ООО «ТЭК-Калуга» за выполнение работ для устранения дефектов, кроме того указанная сумма не превышает стоимость работ по устранению выявленного дефекта, установленную экспертами ООО «Альтернатива».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 155 500 рублей, что составляет стоимость оплаченного ремонта в размере 75 000 рублей и стоимость работ по устранению следов некачественного ремонта в размере 80 500 рублей.
Поскольку истцом понесены расходы по установлению причин выявленного дефекта в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально, то с ответчика в его пользу также подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 163 500 рублей (75 000 руб. + 80 500 руб. + 8 000 руб).
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТК СТС-Логистик» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «ТК СТС-Логистик» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 163 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.