УИД 37RS0010-01-2022-001095-14

Дело № 2-1184/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Барановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 об оспаривании договора займа,

по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 об оспаривании договора займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

В производстве Ленинского районного суда г.Иваново находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о выделе доли из совместной собственности супругов и включении ее в наследственное имущество. Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная на имя ФИО3 В качестве основания иска ФИО4 сослался на заемные правоотношения, возникшие между ним и ФИО5 (бывшим супругом ФИО3). Он ссылается на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 8.07.2019, вынесенное в заочном порядке, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4.530.250 руб., 01 коп. Данное дело было рассмотрено без участия ФИО3 5 октября 2020 года ФИО5 умер. В настоящее время истец желает заявить исковые требования об оспаривании договора займа. Ранее требования о безденежности займа судом не рассматривались. ФИО3 заинтересована в данном споре, поскольку в случае удовлетворения настоящего иска будет установлен факт отсутствия денежных обязательств и, как следствие, ФИО4 утратит статус кредитора, претендующего на спорное жилое помещение. Участником спора по взысканию займа с ФИО5 истец не являлась, встречные требования об оспаривании займа не заявлялись, признания иска с его стороны не было. Считает, что состоявшийся судебный акт не является для нее обязательным. При этом она является заинтересованным в оспаривании договора займа лицом.

Истец полагает, что анализ фактических обстоятельств, поведение сторон позволяет сделать вывод о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор обладает признаками мнимости, не соответствует требованиям закона ввиду его формального заключения без фактической передачи денежных средств, создает видимость финансовых обязательств, не содержит обязательств по возврату. Также из содержания расписки нельзя сделать вывод о взятии ФИО5 на себя обязательства возвратить 2.000.000 руб., что указывает на отсутствие заемных отношений.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст.10, 12, 170, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 незаключенным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменила. Указала, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денежных средств. Поскольку денежные средства в качестве займа не передавались, состоявшийся договор, оформленный распиской, противоречит требованиям закона, и, как следствие, является ничтожным. Ссылаясь на положения п.1 ст. 812 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, истец просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования. Указав, что фактически заемные правоотношения между сторонами оспариваемого договора отсутствовали, денежные средства не передавались, а договор займа прикрывал обязательство ФИО5 по оплате автомобиля, то данный договор подлежит квалификации, как сделка, нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ), мнимая сделка (п.1 ст. 170 ГК РФ), притворная сделка (п.2 ст. 170 ГК РФ). Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности.

Третьим лицом ФИО6 заявлены самостоятельные требования об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований он указал, что, как наследник и лицо, отвечающее в силу закона по долгам наследодателя, он имеет самостоятельный интерес к предмету спора. Полагал, что ФИО4 денежные средства в качестве займа не передавал, а ФИО5 их не получал, что, по его мнению, подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что после подписания договора займа они оформляли автомобиль. При этом ФИО5 на вопрос суда пояснил, что писал ФИО4 долговую расписку на сумму 2.000.000 руб. для приобретения автомобиля марки Рено Сценик. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 807 ГК РФ, ФИО6 просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали, сославшись на изложенные в иске основания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что оспариваемая истцом расписка согласно положениям п.2 ст. 808 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа между сторонами. Из буквального значения расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 2.000.000 руб. выбыли из владения ФИО4 и были переданы и получены ФИО5, который собственноручно указал в расписке на то, что "взял" у ФИО4 указанную денежную сумму. В расписке указано на факт передачи и получения денежных средств, установлены процент по займу (5% в месяц), срок возврата по займу (2 года). Тем самым сторонами договора согласованы все существенные условия договора займа, установлен факт передачи и получения заемщиком денежных средств, то есть основания считать данный договор незаключенным отсутствуют. Доводы истца о мнимости сделки опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от 8.07.2019 (по делу №2-1215/2019). Считал, что по безденежности договор займа не может быть признан недействительным (ничтожным), а подлежит признанию судом незаключенным. Также полагал, что истец и третье лицо, не являясь заемщиками, согласно ст. 812 ГК РФ лишены права оспаривать договор займа. По мнению представителя ответчика, третьим лицом не представлено доказательств вступления в права наследства после смерти ФИО5 Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности для оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ заключенная сторонами договора сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для договора займа между гражданами в случае превышения его суммы не менее, чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда законом предусмотрена письменная форма (п.1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственноручно написал расписку ФИО4 о том, что он "взял у ФИО4 2000000 руб. (два миллиона рублей) под 5% в месяц сроком на два года". Данная расписка датирована ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 2.000.000 руб. выбыли из владения ФИО4, были переданы ФИО5, получены им, на что последний указал в написанной собственноручно расписке. Данная расписка позволяет точно идентифицировать участников сделки, поскольку содержит указание на паспортные данные. Факт написания ФИО5 указанной расписки сторонами не оспаривался. Указанная расписка содержит все существенные условия, установленные законом для договоров займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Надлежащих доказательств незаконности (ничтожности) указанного договора истцом, третьим лицом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, несмотря на пояснения ФИО5, ФИО4 в рамках другого гражданского дела, расписка от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного исследования не являлась. Следовательно, определить, о какой расписке шла речь, не представляется возможным.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО10 (матерью ФИО3) (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), как и автомобиль Ауди Q7,государственный регистрационный знак № (дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). На тот момент брак между сторонами не был прекращен.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что ни истец ФИО3, ни третье лицо ФИО6 не являются лицами, которым законом предоставлено право оспаривать вышеуказанный договор займа по безденежности. Сторонами вышеуказанной сделки они не являлись.

Должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

ФИО6, являясь в силу родства наследником первой очереди после смерти ФИО5, не представил доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ вступления в права наследства в порядке, предусмотренном законом. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 он не обращался, факт принятия наследства им наследства в законном порядке не установлен. На момент смерти ФИО5 не был зарегистрирован по месту регистрации третьего лица ФИО6

Истец ФИО3 ни наследником по закону, ни наследником по завещанию не является. Брак между нею и ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При этом сам заемщик ФИО5 указанный договор займа при жизни не оспаривал.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 8.07.2019, вынесенным в заочном порядке) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов. Решение суда вступило в законную силу.

То есть, кредитор действовал открыто, защищал свои права в установленном законом судебном порядке.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами суд находит несостоятельными.

Сам факт возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти должника, об этом не свидетельствует, поскольку кредитор в течение трех лет с момента выдачи судом исполнительного документа, вправе предъявить его для исполнения.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом, третьим лицом установленного законом срока для оспаривания договора займа.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО5 в течение более трех лет до своей смерти не воспользовался правом оспорить данную сделку.

Универсальное правопреемство предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемнику в неизменном виде, следовательно, основанием для нового исчисления срока не является.

Истцу ФИО3 о заключении оспариваемой сделки стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного заседания апелляционной инстанции.

Кроме того, сделки с автомобилями совершались в период брака с ФИО5, договор заключался ФИО10 (матерью истца). Суд критически относится к ее доводам о том, что ей об этом было неизвестно.

С настоящим иском ФИО11 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (иск передан в курьерскую службу), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец, третье лицо не обращались, поэтому данный вопрос судом не рассматривается.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанного договора займа незаключенным, недействительным (ничтожным), и, как следствие для применения последствий его недействительности. Исковые требования ФИО3, ФИО6 удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца, третьего лица на уплату государственной пошлины нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года