Решение по делу № 2-2222/2021 от 12.12.2022 | Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

29RS0018-01-2021-006010-64

Дело № 2-284/2022

12 декабря 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Фортэ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Беломор Инвест», ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ», ООО «Тельма», ООО «Фортэ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Брик В.Б. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 01.03.2021 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ответчик Брик В.Б., был поврежден автомобиль истца ***. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 136376,08 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4300 рублей. Договор КАСКО на автомобиль отсутствует. Просила взыскать с ответчика ущерб, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и государственную пошлину 3298 рублей.

В период рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Брик М.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО23, ФИО10, ФИО28, ФИО25, ФИО25, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Беломор Инвест», ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ», ООО «Тельма», а также управляющая организация ООО «Фортэ».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО29

В связи со смертью ФИО28 протокольным определением суда была произведена замена на надлежащего ответчика ее наследника ФИО24

После привлечения соответчиков истец исковые требования уточнила и просила взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили иск удовлетворить. Указывали, что поскольку не все собственники помещений заключили договор с управляющей организацией ООО «Фортэ», то надлежащими ответчиками являются собственники помещений.

Представитель ответчика ООО «Фортэ» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Брик М.Г., ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Беломор Инвест», ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ», ООО «Тельма» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не предоставили, ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явился, в состоявшемся ранее судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку у него был заключен договор с ООО «Фортэ» и, по его мнению, ответственность за ущерб должна нести управляющая компания.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился был извещен посредством телефонограммы и, по его просьбе, путем направления повестки по адресу нахождения работы.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить и обязать истца направить в его адрес копии всех документов. Представил письменные возражения в которых с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО29 в судебное заседание не явился, извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Оснований для отложения дела, в том числе по ходатайству ответчика ФИО15, суд не усмотрел.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***

Как следует из материалов КСУП-4740 от 01.03.2021, по обращению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, в период с 12 часов 00 мин. по 19 часов 05 мин. автомобиль *** был припаркован у дома 119 по пр. Троицкий, в г.Архангельске (ТЦ «Фокус»). ФИО1, подойдя к автомобилю около 19 часов, обнаружила на нем повреждения: вмятина на капоте с правой стороны, повреждения лакокрасочного покрытия, трещина на лобовом стекле. Данные повреждения были получены в результате падения на автомобиль снега с крыши здания.

В ходе работы по заявлению ФИО1 сотрудником полиции были просмотрены камеры видеонаблюдения из общежития № 1 СГМУ и было выявлено, что в период времени с 13 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин к ТЦ «Фокус» подъезжает автомобиль Газель (номер установить не удалось) и перегораживает основную видимость с камер. Через некоторое время 2 неустановленных лиц (мужчина и женщина) подходят к автомобилю ФИО1, смотрят на нее, после показывают руками на крышу здания ТЦ «Фокус». В последующем к машине подходит мужчина, при этом, предположительно, чистит находящийся снег на капоте машины и устанавливает ограничительные ленты по периметру парковочной зоны.

В рапорте сотрудника полиции указано, что был опрошен собственник помещений ТЦ «Фокус» Брик В.Б., который пояснил, что доступа к камерам не имеет. Сервер находится в закрытом кафе «РИО».

В период работы по КУСП-4740 от 01.03.2021 сотрудниками полиции был установлен ФИО25, который в ходе неоднократных телефонных звонков пояснил, что камеры видеозаписи не работают, в виду чего предоставить записи он не может. Также пояснил, что самостоятельно написать объяснение не может.

Сотрудники полиции, установив, что между ФИО1 и собственником помещений Брик В.Б. сложились гражданско-правовые отношения приобщили материал проверки КУСП-4740 от 01.03.2021 к номенклатурному делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости здание офисного центра, с кадастровым номером 29:22:040731:15, расположенное по адресу: <...>, собственника не имеет.

Вместе с тем, в данном здании имеются собственники отдельных помещений. При этом не все собственники, которые были таковыми на 01.03.2021, являются собственниками на момент рассмотрения дела.

На момент рассматриваемых событий, собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 658,1 кв.м. являлась ФИО9;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 4,3 кв.м. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве являлись ФИО15 и ФИО21;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 52,1 кв.м. являлась ФИО30 Согласно адресной справке ФИО28 умерла 02.01.2022. Как следует из наследственного дела № 141/2022, открытого к имуществу ФИО28, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО24, сведений об иных наследниках материалы дела не содержат, в связи с чем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО28 на надлежащего ФИО24

Собственниками помещения с кадастровым номером *** площадью 26,9 кв.м. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве являлись Брик М.Г. и ФИО6;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 259,2 кв. м. являлось ООО «Беломор инвест»;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 22,1 кв.м. являлась ФИО26;

собственниками помещения с кадастровым номером *** площадью 300,8 кв.м. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве являлись ФИО25 и ФИО31;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 114,5 кв.м являлся Брик В.Б.;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 12,6 кв.м. являлась ФИО26;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 23,6 кв.м. являлся ФИО10;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 24,6кв.м. являлся ФИО13;

собственниками помещения с кадастровым номером *** площадью 89,1 кв.м. на праве общей долевой собственности в размере 13/100 +22/100 доли в праве являлся ФИО13, в размере 16/100 доли в праве являлась ФИО26, в размере 19/100 доли в праве являлось ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ», в размере 24/100 доли в праве являлся Брик В.Б., в размере 6/100 доли в праве являлся ФИО7, в размере 13/100 доли в праве являлся ФИО10

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 7,5 кв.м. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве являлись ФИО15 и ФИО21;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 303,6 кв.м. являлся ФИО19;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 251,4 кв.м. являлась ФИО18;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 172,5 кв.м. являлся ФИО17;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 504,4 кв.м. являлась ФИО16;

собственниками помещения с кадастровым номером *** площадью 240,9 кв.м. на праве общей долевой собственности в размере 44/100 доли в праве являлось ПАО Банк «ФК «Открытие», в размере 43/100 доли в праве - ФИО23;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 21,2 кв.м. являлся ФИО7;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 19,3 кв.м. являлся ФИО14;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 69,7 кв м. являлся ФИО13;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 62,8 кв.м. являлся Брик В.Б.;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 24,7 кв.м. являлась ФИО26;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 188,8 кв.м. являлась Брик М.Г.;

собственником помещения с кадастровым номером *** площадью 167,2 кв.м. являлась ФИО6;

собственниками помещения с кадастровым номером *** площадью 25,6 кв.м. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве являлись Брик М.Г. и ФИО6;

У помещений с кадастровым номером *** площадью 365,4 кв.м., кадастровым номером *** 24,1 кв.м., кадастровым номером *** площадью 5 кв.м., кадастровым номером *** площадью 216,8 кв.м.; кадастровым номером *** площадью 652,2 кв.м., с кадастровым номером *** площадью 381,6 кв.м. собственника не имелось.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 1-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Следовательно, исходя из общего размера площадей, имеющих собственника (3616,18 кв.м.), доля в общем имуществе собственников составляет: Брик В.Б. - 5,49% (3616,18/198,68), Брик М.Г. - 5,95% (3616,18/215,05), ФИО6 – 5,35% (3616,18/193,45), ФИО7 – 0,73% (3616,18/26,55), ФИО9 – 18,2% (3616,18/658,1), ФИО10 - 0,97% (3616,18/35,18), ФИО26 – 2,04% (3616,18/73,66), ФИО13 – 3,15% (3616,18/113,9), ФИО14 – 0,53% (3616,18/19,3), ФИО15 – 0,16% (3616,18/5,9), ФИО21 - 0,16% (3616,18/5,9), ФИО16 – 13,95% (3616,18/504,4), ФИО17 – 4,77% (3616,18/172,5), ФИО18 – 6,95% (3616,18/251,4), ФИО19 – 8,4% (3616,18/303,6), ФИО23 -2,86% (3616,18/103,59), ФИО24 – 1,44% (3616,18/52,1), ФИО25 – 4,16% (3616,18/150,4), ФИО25 - 4,16% (3616,18/150,4), ПАО Банк «ФК Открытие» - 2,93% (3616,18/106), ООО «Беломор Инвест» - 7,17% (3616,18/259,2), ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» - 0,47% - (3616,18/16,93).

Представителем ответчика Брик В.Б. в материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников нежилого торгового центра «Фокус» в форме очно-заочного голосования от 27.05.2020 из которого следует, что в голосовании приняло участие 100% собственников торгового центра «Фокус» обладающих в совокупности 3541,55 кв.м. общей площади, на которой принято избрать управляющей компанией ООО «Фортэ»

Также был представлен договор оказания услуг от 01.06.2020, заключенный между Брик В.Б. и ООО «Фортэ» в лице генерального директора Брик В.Б., предметом которого является оказание услуг по содержанию общего имущества объекта - нежилого здания (ТЦ «Фокус»).

ООО «Фортэ» представило аналогичные договоры, заключенные с ФИО14, ФИО9, ФИО16, Брик М.Г., ООО «Беломор Инвест», ФИО17, ФИО18, ФИО23, ООО «Тэлма» (арендатор), ФИО20

Ответчик ФИО25 в судебном заседании представил аналогичный договор, заключенный с ФИО25, а также пояснил, что и у него имеется аналогичный договор.

ООО «Фортэ» представило платежные поручения об оплате коммунальных услуг ФИО32, ООО «Беломор Инвест», ИП ФИО20, ИП ФИО9, ФИО14, ООО «Тэльма», ИП ФИО18, ИП ФИО33, ИП ФИО17

Также ООО «Фортэ» представило счета на оплату, выставленные ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО17, ФИО23, ФИО9, ООО «Беломор Инвест», Брик М.Г., ФИО6, ФИО25, ООО «Тэлма», ФИО34, ФИО25, ФИО18, Брик В.Б., ФИО20, ФИО16, ФИО14, ФИО35

Судом в период рассмотрения спора неоднократно делались запросы представителям ООО «Фортэ» о предоставлении сведений обо всех заключенных договорах с иными собственниками, а также для предоставления пояснений о разногласиях в представленных договорах и счетах, и сведениях в ЕГРН о собственниках. В частности, с кем из собственников заключен договор аренды ООО «Тэльма», на основании каких документов договор заключен ООО «Фортэ» с ФИО20, а не ФИО19 На основании каких документов выставленные счета оплачены ФИО35, а не ФИО21, ФИО34, а не ФИО28 Вместе с тем, пояснений и иных документов ООО «Фортэ» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора доказательств того, что все собственники помещений в здании заключили договор с управляющей компанией ООО «Фортэ» не представлено. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не доказано обратного.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10.15.4. Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных Решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Из акта установки ограждающей ленты от 27.02.2021 следует, что во избежание повреждения транспортных средств на парковке перед торговым центром «Фокус» были установлены ограждающая лента и предупреждающие о сходе снега с крыш таблички. Акт подписан генеральным директором ООО «Фортэ» Брик В.Б., дворником ФИО29, ФИО36

В материалы дела ООО «Фортэ» представлен договор на выполнение работ по уборке территории, заключенный 02.01.2021 с ФИО29 в соответствии с которым исполнитель обязался по указанию Заказчика выполнить работы по очистке уличной территории возле торгового центра «Фокус».

Также в материалы дела представлен акт очистки кровли от 26.02.2021 в соответствии с которым подрядчик ФИО29 выполнил, а заказчик ООО «Фортэ» принял выполненную работу по очистке от снега и наледи кровли зданий, расположенных по адресу <...>. работы выполнены в период с 24.02.2021 до 26.02.2021.

Из акта осмотра территории от 01.03.2021 следует, что в ходе осмотра, обследования территории установлено: посторонних (опасных) предметов на прилегающей территории торгового центра не обнаружено. ….Тротуары и стоянка для автомобилей очищены от снега, находятся в удовлетворительном состоянии. В виду погодных условий, отрицательных дневных и ночных температур, отсутствия осадков наледь и сосульки по периметру крыши здания отсутствуют. На газоне и части автостоянке у стены здания со стороны ул. Вологодская на расстоянии 4 метра организован снежный сугроб, препятствующий проходу людей и постановке автомобилей на стоянку близко к зданию. Сугроб огорожен сигнальной лентой, на которой висят предупредительные таблички. Однако местами лента сильно провисла. Рекомендуется провисание устранить.

Как следует из справки ФГБУ «Северное УГМС» по данным метеостанции Архангельск за период с 26.02.2021 по 01.03.2021 количество выпавших осадков составило: 26.02.21 – 5,2 мм, 27.02.2021 - 2,1 мм, 28.02.2021 – 0,0 мм, 01.03.2021 – 0,6 мм.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, если и проводилась уборка снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, то до 26.02.2021. Вместе с тем, в период с 26.02.2021 по 01.03.2021 включительно выпало значительное количество снега, при этом доказательств его уборки с крыши материалы дела не содержат. Ответчики - собственники факт падения снега и обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца не оспаривали. Доказательств наличия иных причин возникновения повреждений автомобиля истца и своей невиновности в причиненном истцу материальном ущербе не представили. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, а лицами, ответственными за повреждение имущества истца, являются собственники помещений в размере долей: Брик В.Б. - 5,49%, Брик М.Г. - 5,95%, ФИО6 – 5,35%, ФИО7 – 0,73%, ФИО9 – 18,2%, ФИО10 - 0,97%, ФИО26 – 2,04% ФИО13 – 3,15%, ФИО14 – 0,53%, ФИО15 – 0,16%, ФИО21 - 0,16%, ФИО16 – 13,95%, ФИО17 – 4,77%, ФИО18 – 6,95%, ФИО19 – 8,4%, ФИО23 -2,86%, ФИО24 – 1,44%, ФИО25 – 4,16% ФИО25 - 4,16%, ПАО Банк «ФК Открытие» - 2,93%, ООО «Беломор Инвест» - 7,17%, ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» - 0,47%.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО11, ФИО20, ФИО27 о, «ООО «Тельма», ООО «Фортэ» надлежит отказать.

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Истцом представлено заключение № 116/21 от 12.04.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Респект», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136376,08 рублей.

Ответчики объем причиненных автомобилю истца не оспаривали.

В связи с чем в пользу истца с ответчиков пропорционально долям подлежит взысканию ущерб, определенный на основании представленного истцом заключения в размере 136376,08 рублей. При этом с учетом определенных долей с подлежит ко взысканию с: Брик В.Б. - 7492,91 рублей, Брик М.Г. – 8110,12 рублей, ФИО6 – 7295,52 рублей, ФИО7 – 1001,12 рублей, ФИО9 – 24818,74 рублей, ФИО10 – 1326,85 рублей, ФИО26 – 2777,77 рублей, ФИО13 – 4295,55 рублей, ФИО14 – 727,86 рублей, ФИО15 – 222,51 рублей, ФИО21 – 222,51 рублей, ФИО16 – 19022,29 рублей, ФИО17 – 6505,44 рублей, ФИО18 – 9480,98 рублей, ФИО19- 11449,58 рублей, ФИО23 – 3906,55 рублей, ФИО24 – 1964,83 рублей, ФИО25 – 5671,99 рублей, ФИО25 - 5671,99 рублей, ПАО Банк «ФК Открытие» - 3997,40 рублей, ООО «Беломор Инвест» - 9775,14 рублей, ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» - 638,44 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном деле суд не усматривает оснований для частичного удовлетворения требований.

Расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения истца в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения № 116/21 истцом оплачено 4300 рублей, что подтверждается актом и кассовым чеком.

В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом определенных долей в следующем размере с: Брик В.Б. - 236,25 рублей, Брик М.Г. – 255,72 рублей, ФИО6 – 230,03 рублей, ФИО7 – 31,57 рублей, ФИО9 – 782,55 рублей, ФИО10 – 41,84 рублей, ФИО26 – 87,58 рублей, ФИО13 – 135,44 рублей, ФИО14 – 22,95 рублей, ФИО15 – 7,02 рублей, ФИО21 – 7,02 рублей, ФИО16 – 599,78 рублей, ФИО17 – 205,12 рублей, ФИО18 – 298,94 рублей, ФИО19- 361,01 рублей, ФИО23 – 123,18 рублей, ФИО24 – 61,95 рублей, ФИО25 – 178,84 рублей, ФИО25 – 178,84 рублей, ПАО Банк «ФК Открытие» - 126,04 рублей, ООО «Беломор Инвест» - 308,21 рублей, ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» - 20,13 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание платных юридических услуг. Стоимость услуг составляет 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается договором. Услуги оказывал ФИО2

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), количество и качество составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и доказательств этому, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г. Архангельске, процессуальное поведение ответчиков, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Оснований для уменьшения данного размера суд не усматривает. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом определенных долей в следующем размере с: Брик В.Б. - 824,15 рублей, Брик М.Г. – 892,03 рублей, ФИО6 – 802,43 рублей, ФИО7 – 110,11 рублей, ФИО9 – 2729,81 рублей, ФИО10 – 145,94 рублей, ФИО26 – 305,53 рублей, ФИО13 – 472,47 рублей, ФИО14 – 80,06 рублей, ФИО15 – 24,47 рублей, ФИО21 – 24,47 рублей, ФИО16 – 2092,26 рублей, ФИО17 – 715,53 рублей, ФИО18 – 1042,81 рублей, ФИО19- 1259,34 рублей, ФИО23 – 429,68 рублей, ФИО24 – 216,11 рублей, ФИО25 – 623,86 рублей, ФИО25 – 623,86 рублей, ПАО Банк «ФК Открытие» - 439,67 рублей, ООО «Беломор Инвест» - 1075,17 рублей, ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» - 70,22 рублей.

Также суд признает необходимыми расходы на составление доверенности на представителя в размере 2700 рублей, оригинал которой передан в материалы дела. С учетом определенных долей данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере с: Брик В.Б. - 148,35 рублей, Брик М.Г. – 160,57 рублей, ФИО6 – 144,44 рублей, ФИО7 – 19,82 рублей, ФИО9 – 491,37 рублей, ФИО10 – 26,27 рублей, ФИО26 – 54,99 рублей, ФИО13 – 85,04 рублей, ФИО14 – 14,41 рублей, ФИО15 – 4,41 рублей, ФИО21 – 4,41 рублей, ФИО16 – 376,61 рублей, ФИО17 – 128,80 рублей, ФИО18 – 187,71 рублей, ФИО19- 226,68 рублей, ФИО23 – 77,34 рублей, ФИО24 – 38,90 рублей, ФИО25 – 112,30 рублей, ФИО25 – 112,30 рублей, ПАО Банк «ФК Открытие» - 79,14 рублей, ООО «Беломор Инвест» - 193,53 рублей, ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» - 12,64 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3928 рублей. С учетом определенных долей данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере с: Брик В.Б. - 215,82 рублей, Брик М.Г. – 233,59 рублей, ФИО6 – 210,13 рублей, ФИО7 – 28,84 рублей, ФИО9 – 714,85 рублей, ФИО10 – 38,22 рублей, ФИО26 – 80,01 рублей, ФИО13 – 123,72 рублей, ФИО14 – 20,96 рублей, ФИО15 – 6,41 рублей, ФИО21 – 6,41 рублей, ФИО16 – 547,89 рублей, ФИО17 – 187,37 рублей, ФИО18 – 273,08 рублей, ФИО19- 329,78 рублей, ФИО23 – 112,52 рублей, ФИО24 – 56,59 рублей, ФИО25 – 163,37 рублей, ФИО25 – 163,37 рублей, ПАО Банк «ФК Открытие» - 115,14 рублей, ООО «Беломор Инвест» - 281,55 рублей, ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» - 18,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Беломор Инвест», ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ», ООО «Тельма», ООО «Фортэ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7640,17 рублей, расходы на проведение оценки в размере 240,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 840,34 рублей, расходы на составление доверенности в размере 151,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 220,06 рублей.

Взыскать с ФИО5 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8269,51 рублей, расходы на проведение оценки в размере 260,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 909,56 рублей, расходы на составление доверенности в размере 163,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 238,18 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7438,91 рублей, расходы на проведение оценки в размере 234,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 818,20 рублей, расходы на составление доверенности в размере 147,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 214,26 рублей.

Взыскать с ФИО7 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1020,80 рублей, расходы на проведение оценки в размере 32,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 112,28 рублей, расходы на составление доверенности в размере 20,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29,40 рублей.

Взыскать с ФИО9 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25306,51 рублей, расходы на проведение оценки в размере 797,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2783,46 рублей, расходы на составление доверенности в размере 501,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 728,90 рублей.

Взыскать с ФИО10 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1352,92 рублей, расходы на проведение оценки в размере 42,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 148,81 рублей, расходы на составление доверенности в размере 26,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38,97 рублей.

Взыскать с ФИО12 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2832,36 рублей, расходы на проведение оценки в размере 89,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 311,53 рублей, расходы на составление доверенности в размере 56,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81,58 рублей.

Взыскать с ФИО13 (*** в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1699,74 рублей, расходы на проведение оценки в размере 53,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 186,95 рублей, расходы на составление доверенности в размере 33,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48,96 рублей.

Взыскать с ФИО14 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 742,16 рублей, расходы на проведение оценки в размере 23,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 81,63 рублей, расходы на составление доверенности в размере 14,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21,38 рублей.

Взыскать с ФИО15 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 226,88 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24,95 рублей, расходы на составление доверенности в размере 4,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6,53 рублей.

Взыскать с ФИО21 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 226,88 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24,95 рублей, расходы на составление доверенности в размере 4,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6,53 рублей.

Взыскать с ФИО16 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 19396,14 рублей, расходы на проведение оценки в размере 611,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2133,38 рублей, расходы на составление доверенности в размере 384,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 558,66 рублей.

Взыскать с ФИО17 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6633,30 рублей, расходы на проведение оценки в размере 209,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 729,60 рублей, расходы на составление доверенности в размере 131,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 191,06 рублей.

Взыскать с ФИО18 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9667,31 рублей, расходы на проведение оценки в размере 304,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1063,31 рублей, расходы на составление доверенности в размере 191,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 278,44 рублей.

Взыскать с ФИО19 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11674,60 рублей, расходы на проведение оценки в размере 368,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1284,09 рублей, расходы на составление доверенности в размере 231,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 336,26 рублей.

Взыскать с ФИО23 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3983,32 рублей, расходы на проведение оценки в размере 125,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 438,13 рублей, расходы на составление доверенности в размере 78,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 125,60 рублей.

Взыскать с ФИО10 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1352,92 рублей, расходы на проведение оценки в размере 42,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 148,81 рублей, расходы на составление доверенности в размере 26,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38,97 рублей.

Взыскать с ФИО24 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2003,45 рублей, расходы на проведение оценки в размере 63,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 220,36 рублей, расходы на составление доверенности в размере 39,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57,70 рублей.

Взыскать с ФИО25 (***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5783,47 рублей, расходы на проведение оценки в размере 182,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 636,12 рублей, расходы на составление доверенности в размере 114,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 166,58 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН <***>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4075,96 рублей, расходы на проведение оценки в размере 128,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 448,31 рублей, расходы на составление доверенности в размере 80,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 117,40 рублей.

Взыскать с ООО «Беломор Инвест», ИНН <***>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9967,25 рублей, расходы на проведение оценки в размере 314,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1096,30 рублей, расходы на составление доверенности в размере 197,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 287,08 рублей.

Взыскать с ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ», ИНН <***>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 650,99 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 71,60 рублей, расходы на составление доверенности в размере 12,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО11, ФИО20, ФИО22 «ООО «Тельма», ООО «Фортэ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.