Дело № 2-1736/2025
УИД-66RS0003-01-2025-000103-65
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 марта 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о расторжении инвестиционного договора, взыскании задолженности по договору,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении инвестиционного договора, взыскании задолженности по договору.
В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 по делу № А60-59671/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО2 01.08.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор инвестиционного займа № *** на сумму 12000 000 руб. Согласно п. 1.1 договора Инвестор передает Заемщику инвестиционный займ на сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и обусловленные настоящим договором проценты – 3 % от суммы займа в месяц. ФИО3 обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 360000 руб. в период с 01.09.2023 по 01.08.2028. В настоящее время ФИО3 более 9-ти месяцев не оплачивает проценты. Согласно п. 7.3 договора последний может быть расторгнут досрочно по инициативе Инвестора, в случае нарушения заемщиком графика оплаты процентов более чем на 11 месяцев. 05.07.2024 ответчику вручена досудебная претензия, однако требования не исполнены до настоящего времени.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 12000 000 руб., проценты с 01.09.2023 по 01.09.2024 в размере 4320000 руб., расторгнуть договор № *** от 01.08.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1
Протокольным определением суда от 12.03.2025 принято уточнение исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору № *** от 01.08.2024 в размере 11280000 руб., суммы процентов за период с 01.11.2023 по 01.09.2024 в размере 3451680 руб. и расторжении договора № *** от 01.08.2023.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что с заявленными требованиями не согласен в части, подтверждает наличие между сторонами договора инвестирования и получение денежных средств в размере 12000000 руб. Указывает, что осуществил частичный возврат денежных средств в размере 720000 руб., что подтверждается расписками от 01.09.2023 и от 01.10.2023, каждая на сумму 360000 руб. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, так как она составляет более 40% от суммы основного долга и не должна являться способом обогащения другой стороны.
Привлеченный в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МРУ Росфинмониторинг по УФО в заключении указал, что при анализе представленных материалов, а также сведений из открытых источников и сведений Единой информационной системы Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно договора инвестиционного займа № *** от 01.08.2023, заключенного между ФИО1 (Инвестор) и ФИО3 (Заемщик), инвестор передает заемщику инвестиционный заем на сумму 12000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем предоставляется в целях реализации инвестиционного проекта заемщика. Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 3% от суммы займа в месяц. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.08.2028. Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора проценты за пользование займом, указанные в п. 1.3 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.
Согласно п. 7.3 договора - договор может быть расторгнут досрочно по инициативе инвестора, в случае нарушения заемщиком графика оплаты процентов более чем на 9 месяцев.
Как следует из графика погашения задолженности (приложение № 1 к договору) задолженность погашается в следующем порядке: 6000000 руб. до 01.08.2026, 6000000 руб. до 1.08.2028 (л.д. 17). Из графика уплаты процентов (приложение № 2 к договору) уплата процентов производится, начиная с 01.09.2023 ежемесячно в сумме 360000 руб. до 01.08.2028 (л.д. 18-19).
05.01.2024 ответчик получил от истца досудебную претензию о досрочном возврате суммы основного долга в размере 12000000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.08.2023 по 01.06.2024 в размере 3600000 руб. (л.д. 20-21).
Ответчиком ФИО3 не оспаривает заключение спорного договора и получение по нему денежных средств в размере 12000000 руб.
Ответчик предоставил доказательства частичной оплаты по договору в размере 720000 руб.: 01.09.2023 – 360000 руб., 01.10.2023 – 360000 руб. (л.д. 39, оборот). Доказательств оплаты задолженности в ином размере ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем суд приходит выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 11280000 руб. подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.11.2023 по 01.09.2024 в размере 3451680 руб., и заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено ранее по условиям договора размер процентов за пользование займом составляет 3% от суммы займа в месяц. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.08.2028.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Из графика уплаты процентов (приложение № 2 к договору) уплата процентов производится, начиная с 01.09.2023 ежемесячно в сумме 360000 руб. до 01.08.2028 (л.д. 18-19).
Истец просит взыскать проценты за период с 01.11.2023 по 01.09.2024, то есть за 10 месяцев (360000 руб. х 10 мес. = 3600000 руб.), добровольно уменьшив их до сумму 3451680 руб.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 г. N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" указано, что, поскольку пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации формально не придана обратная сила, в судебной практике, ранее ориентированной в аналогичных ситуациях на применение общих положений статей 1 и 10 данного Кодекса, создается возможность интерпретировать такое решение законодателя как указание на то, что вопрос о справедливости (соразмерности) процентов за пользование займом не входит - с учетом принципа свободы договора - в предмет судебной оценки при рассмотрении судами требований из договоров займа, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ. Соответственно, ставится под сомнение возможность заемщика воспользоваться гарантиями, предусмотренными общими положениями гражданского законодательства, для защиты от несправедливых притязаний кредитора в части требования об уплате процентов.
Однако само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.
Внесенные в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключенным до вступления Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ в силу, по крайней мере когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Следовательно, статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь вопроса - еще до внесения в процессуальное законодательство изменений, отнесших к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных решений, применение нормативного акта либо его отдельного положения в истолковании, расходящемся с данным ему Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, - о юридических последствиях его постановления, в котором выявлен конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, в Определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р Конституционного Суда РФ отметил, что таким последствием является прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это, в свою очередь, означает, что такая норма, по общему правилу, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.
Согласно условиям договора займа ответчик обязан был уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3 % в месяц (т.е. 36% годовых).
Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что кредитор не может быть поставлен в заведомо невыгодное положение при заключении договоров займа, не может быть принят во внимание расчет задолженности по договору займа представленный истцом.
Принимая во внимание размещенные в открытом доступе на официальном сайте Центрального банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, согласно которым - средневзвешенная ставка составляла 22,1095%, суд находит возможным применить указанную ставку при расчете задолженности по процентам данному договору займа.
Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 01.11.2023 по 01.09.2024 составит 2224276 руб. 27 коп. (12000 000 x 22,1095% x 306дней / 365 дней).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что в указанный период общий размер задолженности по основному долгу составил 11280000 рублей, по процентам – 3451680 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком по договору, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие неисполнения обязательств, суд полагает возможным применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер процентов до 1200 000 рублей.
Относительно требований о расторжении инвестиционного договора № 8 от 01.08.2023 суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения займа, а требование истца о его досрочном погашении оставил без внимания суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению, договор подлежит расторжению.
Поскольку иск финансового управляющего удовлетворен в полном объеме, ему была предоставлена отсрочка в уплате пошлины до вынесения решения суда, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований – 95680 руб. (с учетом подачи иска после 08.09.2024 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о расторжении инвестиционного договора, взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор инвестиционного займа № *** от 01.08.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) задолженность по договору инвестиционного займа № *** от 01.08.2023 в размере 11280000 руб., проценты в размере 1200000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 95680 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья <***> Т.Н. Демина