Решение по делу № 2А-5408/2023 от 17.05.2023

50RS0№-41 Дело №а-5408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО4

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о признании незаконными действий.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут бригадой скорой помощи его эвакуировали в ГБУЗ МО ПБ N- 8 с указанием диагноза гипертония, диабет, температура якобы на консультацию к терапевту, как пояснила скорая помощь. Прибыв в приемное отделение как выяснилось, оказалось психиатрическая больница №.

При общении с психиатром получена расписка от истца об отказе от добровольной госпитализации, а не добровольная госпитализация не показана. При беседе в приемном отделении врачом дежурным психиатрам и приглашенным врачом реаниматологом, они не нашли психического заболевания требующие принудительной, не добровольной госпитализации.

В связи с чем по настоянию психиатра обязали скорую помощь госпитализировать истца в терапевтический стационар, разъяснив что, скорая помощь нарушает закон о психиатрической помощи, т.к под их диагнозы психиатра истец не подходит. О чем заключение психиатра было отражено в карте вызова скорой помощи, которую врач психиатр вызвал приемное отделение для госпитализации в терапевтическое отделение по профилю т.к. психиатрическая больница терапевтическими болезнями не занимается.

Как указывает административный истец, ни в одной карте вызова кроме неправильного поведения не отражен психический статус пациента, служившим эвакуацией в МОПБ 8, а в МОПБ № психиатром не выявлен повод к госпитализации психиатрического профиля. Так же скорая помощная бригада не могла объяснить в чем причина госпитализации и описать статус психики. Консультация скорой помощи по телефону с центром психиатрии скорой помощи, не видя пациента не могли оценить состояние требующий такой госпитализации, заочно со слов врача СМП диагностировать какой либо синдром связанный с психиатрией не имели права, таким образом, так же были оговоры в адрес психического статуса истца.

По мнению административного истца, ответчиком нарушены положения ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку бригада СМП допустила самоуправство, т. к психиатра у них в бригаде нет, а телефонная консультация является заочной с неправильной постановкой вопроса и описания поведения пациента. Данное требование скорая самостоятельно приняла вопреки замечаниям дежурного психиатра приемного отделения который не нашел оснований к не добровольной госпитализации и основу применения ст.29 данного закона, который не подлежит применению к истцу о не добровольной госпитализации.

Кроме того, административный истец указывает, что бригадой СМП не установлено причин повышенной температуру пациента, не взят экспресс тест на Ковид-19, хотя пациент сообщал бригаде, что дважды перенес корона-вирусную инфекцию и приехал с Эльбруса из КБР, где контактировал с ковидными больными, отдыхающими на горнолыжном курорте на высоте более 4000 метров.

На основании изложенного, административный истец просил признать действия ответчика не обоснованными в нарушение закона о психиатрической помощи и эвакуации в ГБУЗ МОБП №, где обоснованность в психиатрию опровергается врачом психиатром, перенаправившем пациента в терапию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно указывал, что из-за консультации МОПБ №, сведения о нем должны быть переданы в психиатрический диспансер, что может послужить основанием для постановки его на учет.

Административный ответчик ГБУ Здравоохранения МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными.

Заинтересованные лица Министерство здравоохранения МО, ГБУЗ МО "Областная психиатрическая больница №" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Прокурор ФИО4 в судебное заседание явилась, огласила заключение, в соответствии с которым полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административный истец оспаривает действия ответчика, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон) психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина (ч. 2 ст. 1) при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (ч. 1 ст. 4); лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных данным Законом (ч. 3 ст. 4).

Согласно ст. 26 данного Закона консультативно-лечебная помощь оказывается при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия либо законного представителя.

В соответствии со ст. 28 данного Закона, определено, что помещение лица в психиатрический стационар осуществляется добровольно - по просьбе или с согласия лица, подлежащего госпитализации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии свободы реализации и защиты конституционных прав граждан при оказании психиатрической помощи, в том числе гарантии добровольности обращения за такой помощью и возможности отказа от ее оказания.

Статьей 29 Закона о психиатрической помощи закреплены основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 в диспетчерский отдел Ликино-Дулевской подстанции ГБУЗ МО «МОССМП» поступил вызов с поводом: «температура» по адресу: <адрес>, д. Кабаново, <адрес>.

Прибывшей на адрес вызова бригадой скорой медицинской помощи пациент ФИО1 был осмотрен.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, – врача СМП ФИО5 и фельдшера ФИО6, при осмотре пациента выявлено высокое давление, пациент был взволнован, выявлено странное поведение, из пояснений пациента следовало, что он летал в космос с иностранными космонавтами, и спустился с Эвереста. Медикаментозно давление не снижалось, в связи с чем было принято решение о госпитализации. После телефонной консультации с врачом психиатрического пульта ГБУЗ МО «МОССМП», по согласованию со старшим врачом медицинской эвакуации, было принято решение о медицинской эвакуации пациента в ГБУЗ МО «Областная психиатрическая больница №» для консультации и уточнения диагноза, поскольку у бригады, приехавшей на вызов, не имелось полномочий по установлению психиатрического диагноза. Консультации по телефону производились в присутствии пациента, который собственноручно подписал согласие и добровольно поехал в больницу.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Согласно карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в графе диагноз указано - странное необъяснимое поведение, гипертоническая болезнь, кризовое течение. Указано на эвакуацию в О/З Обл. психиатрическая б-ца №. На карте имеется подпись пациента ФИО1

Довод административного истца о том, что он не видел, что подписывал судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с представленными ему на подпись документов не представлено.

Относительно довода административного истца о том, что при осмотре бригадой СМП не был взят экспресс тест на Ковид-19, судом приняты во внимание показания врачей, согласно которым экспресс тест делается при наличии симптомов, которых не было выявлено у пациента. Согласно карте вызова пациенту была выполнена термометрия, высокой температуры не выявлено (в карте показатель 36,7), дыхание свободное.

Машиной скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в приемное отделение психиатрического стационара ГБУЗ МО «Областная психиатрическая больница №». В приемном отделении психиатрического стационара ГБУЗ МО «Областная психиатрическая больница №» дана консультация, от госпитализации ФИО1 отказался, собственноручно подписав бланк отказа от лечения. Показаний для принудительной госпитализации не выявлено.

Для дальнейшего оказания медицинской помощи по представлению дежурного врача ГБУЗ МО «Областная психиатрическая больница №», открыта новая карта вызова СМП и организована медицинская эвакуация в филиал № ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», оказывающую медицинскую помощь терапевтического профиля. Эвакуация произведена той же бригадой СМП. По результатам осмотра в приемном покое врачом-терапевтом показаний для госпитализации в терапевтическое отделение не имелось.

Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 388н (далее - Порядок).

Выездные бригады скорой медицинской помощи по своему профилю подразделяются на общепрофильные и специализированные (пункт 4 приложение 2 Порядка).

Специализированные выездные бригады скорой медицинской помощи подразделяются на бригады, в том числе психиатрические (подпункт "в" пункта 5 приложения 2 Порядка).

В соответствии с п. 15. Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи (Приложение № к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 0.06.2013 №н) выездной бригадой скорой медицинской помощи установлен ведущий синдром предварительный диагноза заболевания (состояния), осуществлены мероприятия, способствующие стабилизации или улучшению клинического состояния пациента. В соответствии с. 7 Правил осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (Приложение № к Порядку оказания скорой, в том исле скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) решение о необходимости медицинской эвакуации с места нахождения пациента (вне медицинской организации) принимает медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады.

Принимая во внимание, что на вызов ДД.ММ.ГГГГ выехала общепрофильная бригада СМП, которой в ходе осмотра выявлено странное необъяснимое поведение пациента и гипертоническая болезнь, а также в связи с отсутствием у врача СМП полномочий по установлению психиатрического диагноза, было принято решение о медицинской эвакуации в ГБУЗ МО «Областная психиатрическая больница №» для консультации, о чем пациент информирован и подписал карту вызова. В ходе осмотра врачом-психиатром не выявлено показаний для принудительной госпитализации, от добровольной госпитализации пациент отказался, собственноручно подписав бланк отказа от лечения. Для дальнейшего оказания медицинской помощи пациент эвакуирован той же бригадой СМП в филиал № ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», оказывающую медицинскую помощь терапевтического профиля, о чем пациент также информирован и подписал карту вызова.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, карты вызова, свидетельские показания, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт недобровольной медицинской эвакуации и госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар не установлен.

Тот факт что при осуществлении скрой медицинской помощи было оформлено и составлено две карты вызова не свидетельствуют о недобровольной госпитализации пациента.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по медицинской эвакуации в психиатрический стационар, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Вместе с тем, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО1 по административному делу не установлено.

Довод административного истца о том, что из-за консультации МОПБ №, сведения о нем должны быть переданы в психиатрический диспансер, что может послужить основанием для постановки его на учет, судом отклоняются как не основанные на законе.

Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в статьях 26, 27 определяет основания для оказания психиатрической помощи в виде диспансерного наблюдения, а также основания для установления и прекращения диспансерного наблюдения. Так, согласно части 1 статьи 27 данного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Медицинская эвакуация в психиатрический стационар для консультации, в отсутствие установленного врачами психиатрического диагноза не может являться основанием для установления диспансерного наблюдения в отсутствие согласия пациента.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о признании действий не обоснованными в нарушение закона о психиатрической помощи и эвакуации в ГБУЗ МОБП №, где обоснованность в психиатрию опровергается врачом психиатром, перенаправившем пациента в терапию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>