Дело № 2-230/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 г. г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре Шевашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточнений (том 1 л.д.139) просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 247.800 рублей, затрат на восстановительный ремонт скрытых повреждений без учета износа в размере 167.000 рублей, расходы по оплате стоимости составления отчетов об оценке в размере 7.000 рублей и 5.500 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2024г. в 14 часов 55 минут в <адрес>, <адрес>, <адрес>, автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО2 Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 233.200 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 481.000 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 247.800 (481.000-233.200) рублей. Кроме того, 03.10.2024г. в условиях станции технического осмотра автомобилей «Автооблик» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца на наличие скрытых повреждений. В результате осмотра, согласно отчета о независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений, без учета износа составляет 167.000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить недостающую сумму, но претензия осталась без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что с заключением судебной экспертизы был ознакомлен. Со страховой компанией соглашения о размере страхового возмещения не было.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца был согласен частично. Полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 89.000 рублей, с учетом судебной экспертизы, и лимитом ответственности страховой компании 400.000 рублей. По поводу расходов по госпошлине и по отчетам – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 11.05.2024г. в 14 часов 55 минут в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
При этом, ФИО2 вину в совершенном ДТП не отрицал.
В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».
Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 233.200 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, и наличия скрытых повреждений, истец обратился в ООО «ОК «ЭТАЛОН», и оплатил за составление заключений 7.000 и 5.500 рублей.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, указанного истцом, на основании определения суда от 13.02.2025г. по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля) Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в том числе с учетом скрытых повреждений, ущерб которому был причинен в результате ДТП от 11.05.2024г. составляет: с учетом износа 422.900 рублей, без учета износа 489.000 рублей.
Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, поскольку основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется.
При этом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, с учетом имеющихся в материалах дела документов.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 в материалы дела ответчиком не предоставлено.
А потому требования истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению.
При этом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом скрытых повреждений, без учета износа и лимитом ответственности страховой компании (489.000-400.000) 89.000 рублей.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы истца состоят из оплаты указанных заключений в размерах 7.000 рублей и 5.500 рублей (всего 12.500 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.748 рублей. Несение расходов подтверждено соответствующими документами.
Учитывая названные правовые нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 2.870 рублей (от суммы 89.000 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд), и расходы за составление отчетов о независимой технической экспертизы, в общем размере 4.500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, №.рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный ДТП в размере 89.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.870 рублей, расходы за составление отчетов о независимой технической экспертизы в общем размере 4.500 рублей, а всего 96.370 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025г.
Судья Колотыгина И.И.