Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2022-006781-47
в суде первой инстанции дело № 2а-533/2023
в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12443/2023
учет № 030а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Львова Р.А., Галимова Л.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:
административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № .... от 30 сентября 2022 года с должника ФИО5
В иске к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО5 – ФИО2 полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировский РОСП г.Казани ГУФССП по РТ) ФИО4 о признании постановления незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 октября 2022 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 1 029 000 рублей по исполнительному производству № .... от 30 сентября 2022 года. О вынесенном постановлении ФИО5 стало известно 29 ноября 2022 года. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес указанное постановление, поскольку она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец, с учетом уточнений, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отменить его, уменьшить размер исполнительского сбора.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены административные ответчики Кировский РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, старший судебный пристав Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ Тома А.Ж., ГУФССП по РТ, исполняющий обязанности начальника Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО6, заинтересованное лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель Кировский РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3
3 апреля 2023 года Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным установлением по делу фактических обстоятельств, неверной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В обосновании жалобы указано, что о возбужденном исполнительном производстве ФИО5 была извещена через личный кабинет ЕПГУ.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО4 от 30 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №.... в отношении должника ФИО5, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ФИО7, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению (л.д.123,124).
Согласно почтовому реестру указанное постановление вручено должнику ФИО5 7 октября 2022 года (л.д.125).
10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.16).
Административным истцом в материалы дела представлен договор о реализации туруслуг, ваучер, санаторно-курортная книжка ФИО5, из которых следует, что в период с 1 октября 2022 года по 12 октября 2022 года административный истец находилась в санатории «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> (л.д.75-85).
7 октября 2022 года ФИО5 так же находилась на процедурах в санатории «<данные изъяты> о чем имеется отметка в санаторно-курортной книжке (л.д.80).
13 декабря 2022 года судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.146).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не доказан факт получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства №.... от 30 сентября 2022 года.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
Порядок наложения исполнительского сбора, а также исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению урегулированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
Как установлено статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 11 и 17 которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 7 июня 2014 года, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункты 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций).
При таком положении следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО4 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора, в связи с чем имеются основания для признания его незаконным.
Судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец был своевременно извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие административного ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.