УИД 77RS0003-02-2021-007672-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что 26.01.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 18.02.2021 прорыва трубы в квартире, расположенной над квартирой истца по адресу: адрес, собственником которой является ответчик ФИО2 Согласно заключению ООО «Аскас» стоимость материалов и услуг необходимых для восстановительного ремонта составляет 115 388 руб. 92 коп. За услуги по подготовке отчета истцом была оплачена сумма в размере 5 000 руб. В добровольном порядке сумму ущерба ответчик возместить отказалась, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 115 338 руб. 92 коп., расходы по подготовке оценки в размере 5 000 руб. и расходы за оплату услуг эксперта в виде комиссии в размере 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 607 руб. 78 коп., на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 129 по адресу: адрес.

26.01.2021 в квартире ФИО1 произошел залив.

Согласно акту осмотра квартиры от 18.02.2021, составленному комиссией ЖСК «Отрадное 18-В», залив произошел в результате разрыва трубы в квартире № 129, расположенной над квартирой ФИО1

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала факт залива квартиры истца, при этом была не согласна с размером ущерба, в связи с чем определением суда от 21.03.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», стоимость восстановительных работ по приведению имущества, квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес пострадавшего в результате залива, имевшего место 26.01.2021, в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива по состоянию на дату залива составляет 103 234 руб. 23 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы экспертов обоснованы и понятны и основаны на представленных в их распоряжение материалов дела.

Суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате залива квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес, имуществу истца причинен вред, в то время как ответственность за залив возлагается судом на виновников залития помещения истца – собственника квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба.

Оценивая размер ущерба, причиненного истцам, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке, составленным ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 103 234 руб. 23 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 103 234 руб. 23 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг независимого оценщика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 473 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб. 75 коп.

При этом суд не находит оснований для возмещения судебных расходов по оформлению и удостоверению доверенности, выданной ФИО1, поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103 234 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате оценки в сумме 4 473 рубля 32 копейки, по оплате государственной пошлины в сумме 3 227 рублей 75 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова