Апелляционное постановление по делу № 22-3805/2023 от 04.07.2023

Судья Борисенко Д.Н. № 22-3805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Костюка Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Мельниковой К.В., апелляционную жалобу адвоката Мустафаева Р.М. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 05.04.2023 года, которым осужден ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

заслушав осужденного и его защитника в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшего, а также мнение прокурора уточнившей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 05.04.2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>

судимый 17.06.2020 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год. Окончание испытательного срока 17.07.2021 года,

осужденный 28.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с самостоятельным исполнением приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2021 года и отмену условного осуждения по указанному приговору постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2023 года с направлением ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2020 года - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2020 года и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №7) в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5) в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: Потерпевший №1 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший №3 – <данные изъяты> рублей, Потерпевший №4 – <данные изъяты> рублей, Потерпевший №5 – <данные изъяты> рублей, Потерпевший №7 – <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: подъезд <адрес> в <адрес> велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 03:46 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: подъезд <адрес> в <адрес> велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью <данные изъяты> рублей,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в ДД.ММ.ГГГГ период времени с 10:30 часов до 23:30 часов по адресу: <адрес> в <адрес> велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, стоимостью <данные изъяты> рублей,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> велосипеда, принадлежащего Потерпевший №4, стоимостью <данные изъяты> рублей,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:35 часов до 22:46 часов по адресу: подъезд <адрес> в <адрес> велосипеда, принадлежащего Потерпевший №7, стоимостью <данные изъяты> рублей,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: подъезд <адрес> бульвару в <адрес> велосипеда, принадлежащего Потерпевший №5, стоимостью <данные изъяты> рублей,

заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:04 часов в комиссионном магазине по адресу: <адрес>,

покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов по адресу: <адрес>, четырех колесных упоров для крепления автомобилей стоимостью <данные изъяты> рублей из железнодорожного вагона.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Мельникова К.В., не оспаривая выводы о доказанности вины ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению ввиду необходимости указания во вводной части приговора сведений о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.06.2022 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным срок 1 год, и об отмене условного осуждения по указанному приговору постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2023 года с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение. Также указанная судимость подлежала учету при назначении наказания, с применением принципа частичного сложения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая изложенное, полагает наказание ФИО1 подлежит усилению.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев Р.М., в защиту осужденного ФИО1 указывает о необходимости изменения приговора с переквалификацией действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, со смягчением назначенного наказания и сохранением условного осуждения, полагая необоснованным осуждение по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение было совершено из незапертого железнодорожного вагона. Полагает, что судом беспричинно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ в части отмены условного осуждения, а также статья 70 УК РФ, поскольку цели наказания - исправление осужденного ФИО1 могут быть достигнуты без реального лишения его свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом не в полной мере учтено, что ст. 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения. Кроме того, полагает, что суд учел, но не применил смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей, написание им явки с повинной, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №2, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №4, ч. 1 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №7, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №5, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам хищения имущества <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об изменении обвинения и квалификации действий ФИО1 по фактам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений.

Суд первой инстанции с такой квалификацией действий ФИО1 согласился и пришел к выводу, что виновность осужденного соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а квалификация его действий по каждому из преступлений, с учетом уточнения обвинения государственным обвинителем, является правильной, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного в совершении преступлений, помимо полного признания им вины, установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

По преступлению о хищении имущества Потерпевший №1 в качестве доказательств учтены: показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения его велосипеда, места его нахождения, периода приобретения, его марки и стоимости; показания свидетеля ФИО21, являвшегося очевидцем того, что ФИО1 зашел в подъезд, откуда вышел с велосипедом, который с его слов забрал с лестничной площадки, и который впоследствии продал неизвестному мужчине; показаниями свидетеля ФИО10, участвующего в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого на месте, об обстоятельствах проведения следственного действия; протокол осмотра места происшествия – адреса по которому совершено хищение; протокол осмотра документов на похищенное имущество; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место совершения преступления и сообщил способ его совершения.

По преступлению о хищении имущества Потерпевший №2 в качестве доказательств учтены: показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения его велосипеда, места его нахождения, периода приобретения, его марки и стоимости; показания свидетеля ФИО21, являвшегося очевидцем того, что ФИО1 зашел в подъезд, откуда вышел с велосипедом; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, участвующих в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого на месте, об обстоятельствах проведения следственного действия; протоколы осмотра места происшествия – адреса по которому совершено хищение; протоколы осмотра документов на похищенное имущество, видеозаписи с камер видеонаблюдения; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место совершения преступления и сообщил способ его совершения.

По преступлению о хищении имущества Потерпевший №3 в качестве доказательств учтены: показания потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах обнаружения хищения его велосипеда, места его нахождения, периода приобретения, его марки и стоимости; показания свидетеля ФИО21, являвшегося очевидцем того, что ФИО1 зашел в подъезд, откуда вышел с велосипедом; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, участвующих в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого на месте, об обстоятельствах проведения следственного действия; протокол осмотра места происшествия – адреса по которому совершено хищение; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место совершения преступления и сообщил способ его совершения.

По преступлению о хищении имущества Потерпевший №4 в качестве доказательств учтены: показания потерпевшего Потерпевший №4 об обстоятельствах обнаружения хищения его велосипеда, места его нахождения, периода приобретения, его марки и стоимости; показания свидетеля ФИО21, являвшегося очевидцем того, что ФИО1 зашел в подъезд, откуда вышел с велосипедом, который впоследствии продал неизвестным мужчинам; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, участвующих в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого на месте, об обстоятельствах проведения следственного действия; протокол осмотра места происшествия – адреса по которому совершено хищение; протоколы осмотра документов на похищенное имущество, троса; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место совершения преступления и сообщил способ его совершения.

По преступлению о хищении имущества Потерпевший №7 в качестве доказательств учтены: показания потерпевшего Потерпевший №7 об обстоятельствах обнаружения хищения его велосипеда, места его нахождения, периода приобретения, его марки и стоимости; показания свидетеля ФИО21, являвшегося очевидцем того, что ФИО1 зашел в подъезд, откуда вышел с велосипедом, который впоследствии продал неизвестному мужчине; протокол осмотра места происшествия – адреса по которому совершено хищение; протоколы осмотра предметов – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

По преступлению о хищении имущества Потерпевший №5 в качестве доказательств учтены: показания потерпевшей Потерпевший №5 об обстоятельствах обнаружения хищения его велосипеда, места его нахождения, периода приобретения, его марки и стоимости; показания свидетеля ФИО12 о сдаче в комиссионный магазин ФИО13 велосипеда; показания свидетеля ФИО13 о том, что по просьбе ФИО1 сдала в комиссионный магазин велосипед; показания свидетеля ФИО21, являвшегося очевидцем того, что ФИО1 зашел в подъезд, откуда вышел с велосипедом; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, участвующих в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого на месте, об обстоятельствах проведения следственного действия; протокол осмотра места происшествия – адреса по которому совершено хищение; протокол осмотра документов на похищенное имущество; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место совершения преступления и сообщил способ его совершения.

По преступлению о заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, в качестве доказательств учтены: показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах обнаружения хищения ее велосипеда, места его нахождения, периода приобретения, его марки и стоимости; показания свидетеля ФИО15 о сдаче в комиссионный магазин ФИО1 велосипеда, марки велосипеда, стоимости; протокол осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина; протокол выемки документов в комиссионном магазине; протокол осмотра документов на похищенное имущество.

По преступлению о хищении имущества <данные изъяты> в качестве доказательств учтены: показания представителя потерпевшего Потерпевший №6 об обстоятельствах обнаружения хищения четырех колесных упоров из железнодорожного вагона, имеющего запирающее устройство с наружной стороны, стоимости похищенного имущества, возмещении ущерба путем возврата похищенного; показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах задержания ФИО1, при котором находились четыре колесных упора, сообщившего об их хищении; показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия – местности, где совершено хищение; показаниями свидетеля ФИО20, участвующего в качестве специалиста при осмотре места происшествия; материалы оперативно-розыскной деятельности, включающих акт наблюдения; протокол осмотра места происшествия – вагона, из которого произошло хищение; справка о стоимости похищенного имущества.

Осужденный ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал обстоятельств произошедшего, признал вину, подтвердил данные в ходе предварительного следствия признательные показания, по каждому из преступлений.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного. Также не усматривается оснований для самооговора осужденного, поскольку его признательные показания подтверждены совокупностью объективных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для обоснования виновности осужденных в совершенном преступлении. Судом обоснованно исключены из числа доказательств по делу явки с повинной, как составленные с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, уточнившего обвинение в части квалификации действий ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности по каждому из преступлений, за которые последний осужден.

По преступлениям о хищении велосипедов у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №5 судом установлены обстоятельства деяний, совершение ФИО1 умышленных действий. При этом верно определено отсутствие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях осужденного по преступлениям о хищении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 с учетом стоимости похищенного, его целевого назначения, имущественного положения потерпевших. Оснований полагать, что преступления совершены с единым преступным умыслом, несмотря на схожие между собой объекты преступного посягательства, не имеется, учитывая, что преступления совершались в различные периоды времени, с различных адресов, у различных собственников, после выполнения всех действий, направленных как на хищение, так и на реализацию похищенного имущества.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, при описании преступных деяний судом указано, что своими преступными действиями ФИО1 причинил указанным выше потерпевшим, учитывая их доход и материальное положение, значительный материальный ущерб. Таким образом, судом допущены противоречия в приговоре, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств. Из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 подлежит исключению указание на причинение значительного ущерба потерпевшим. В связи с уточнением объема обвинения в сторону уменьшения, наказание за указанные преступления подлежит смягчению.

Совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, и умысел ФИО1 на совершение указанного преступления, нашли подтверждение. При этом, вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2022 года установлено, что за хищение велосипеда ФИО14 к уголовной ответственности привлечен ФИО21, который, как следует из показаний ФИО3, попросил его о реализации похищенного имущества.

Факт совершения хищения имущества <данные изъяты> установлен на основании вышеприведенных доказательств, при этом отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». Как верно указано в обжалуемом приговоре железнодорожный вагон, стоящий на железнодорожном пути предназначен для временного нахождения в нем материальных ценностей и соответствует понятию хранилище, закрепленному в абз. 2 ч. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ. При этом из показаний представителя потерпевшего следует, что сам по себе вагон является местом хранения различных грузов, на период совершения ФИО1 преступления, иные грузы в вагоне отсутствовали, но там хранились колесные упоры, используемые при перевозке грузов в виде автомобилей. Осужденный пояснил, что в поисках металлов заглядывал в вагоны, в одном из которых обнаружил незафиксированную нижнюю откидную часть двери, открыв которую проник в вагон с целью хищения, где взял металлические упоры, однако похитить их не удалось, так как он был задержан. Покушение на хищение приспособления, предназначенного для перевозки некоторых видов груза, хранящихся в вагоне, запертом наружным запирающим устройством, расположенном на территории парка сортировки железнодорожной станции, правильно квалифицировано следствием и судом первой инстанции как покушение на кражу из иного хранилища. Сам вагон, в который проник осужденный, не являлся открытым для посещения гражданами, имел закрытые двери, был закрыт наружным запирающим устройством. Несмотря на то, что вагон не был опечатан в момент проникновения в него осужденного, он являлся местом хранения для устройств, используемых при перевозке грузов. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения указанного преступления, находит несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований для иной переквалификации действий осужденного, для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе относительно квалификации совершенных осужденным преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на правильность назначения наказания осужденному.

Назначая наказание ФИО1 судом учтены все известные на момент постановления приговора характеризующие осужденного данные, приведенные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений обоснованно учтено: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи детям, бытовой помощи родителям. Также по ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено желание ФИО1 рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а по кражам велосипедов - намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтено по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) и ч. 1 ст. 175 УК РФ, а по кражам велосипедов также явка с повинной. Оснований для учета признательных показаний по факту покушение на хищение имущества <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно не установлено судом первой инстанции, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в правильности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, ст. 64 УК РФ ко всем преступлениям, суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, не установлено.

При определении конкретного размера наказания ФИО1 судом первой инстанции применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, а по преступлению признанному неоконченным – покушением применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом учел, что преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 совершены в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2020 года и посчитал необходимым отменить условное осуждение, с определением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному самого сурового вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы с сохранением условного осуждения по приговору от 17.06.2020 года надлежащим образом не мотивированы. В приговоре не указано в связи с чем по ряду преступлений небольшой тяжести определено наказание именно в виде лишения свободы, а по иным преступлениям небольшой тяжести – в виде обязательных работ. Из материалов дела не следует, что в период испытательного срока по приговору от 17.06.2020 года осужденным были допущены нарушения, согласно сведениям уголовно исполнительной инстанции (т. 4 л.д. 226) ФИО1 снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к осужденному ФИО1, с учетом положительных данных о его личности, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4), а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, более мягкого наказания в виде обязательных работ за каждое преступление. Срок наказания за совершение преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, подлежит определению с учетом принципа дифференциации и индивидуализации наказаний, с учетом необходимости смягчения наказания по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в связи с уменьшением объема обвинения, принимая во внимание пределы наказания, установленные ч. 2 ст. 49 УК РФ, согласно которой минимальный размер наказания в виде обязательных работ может составлять не менее 60 часов, и соответствующей санкции статей Уголовного кодекса, по которым осуждается ФИО1

При этом, с момента совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести, а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3), истекли сроки давности уголовного преследования, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ задержан, что в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливает течение сроков давности. Также учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 объявлялся в розыск, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проводимых розыскных мероприятиях, что свидетельствует о формальном вынесении постановления о розыске. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки давности уголовного преследования по указанным выше преступлениям истекли, в связи с чем ФИО1 освобождается от наказания за преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Таким образом, в период условного осуждения по приговору от 17.06.2020 года ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, о хищении имущества потерпевшего Потерпевший №4 в период времени с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, за которое ФИО1 надлежит отбывать наказание. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о не надлежащем исполнении обязанностей условно осужденным ФИО1 в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2020 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранение условного осуждения по указанному приговору и самостоятельному его исполнению.

Наказание по совокупности преступлений, за которые осужден ФИО1, подлежит назначению с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Применение такого принципа целесообразно исходя из вида избранного наказания и не ухудшает положение осужденного, поскольку такой принцип был применен судом при сложении части назначенных наказаний.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ФИО1 также осужден 28.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с самостоятельным исполнением приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2021 года, которым осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, судимость по которому имела место после совершения преступлений осужденным и погашена до вынесения обжалуемого приговора. Также не учтено, что постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2023 года условное осуждение по приговору от 28.06.2022 года отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение. Таким образом, в вводной части приговора надлежит указать о наличии осуждения по приговору от 28.06.2022 года и его исполнении. Кроме того при назначении наказания подлежат учету сведения об осуждении по указанному приговору, что влияет на назначенное ФИО1 окончательное наказание, поскольку подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание назначается с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, по которым ФИО1 осужден настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором от 28.06.2022 года (с учетом постановления от 22.03.2023 года), применить положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

Оснований для применения положений об условном осуждении к назначенному ФИО1 наказанию не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции руководствуется п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

Учитывая, что в настоящее время осужденный находится в следственном изоляторе, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, является целесообразным направление осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание отбытое по приговору от 28.06.2022 года (с учетом постановления от 22.03.2023 года) засчитывается в окончательное наказание.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по разрешению гражданских исков потерпевших не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы надлежащим образом, основаны на нормах гражданского законодательства. Судом установлено, что потерпевшие признаны гражданскими истцами, заявили исковые требования, а суммы исков соответствуют суммам ущерба, определенным в ходе рассмотрения дела. Мнение осужденного относительно намерения возмещать ущерб, причиненный преступлениями, судом выяснялось.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 05.04.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием на осуждение ФИО1 28.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с самостоятельным исполнением приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2021 года и отмену условного осуждения по указанному приговору постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2023 года с направлением ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на причинение значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Считать ФИО1 осужденным:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) к 60 часам обязательных работ. Освободить от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) к 60 часам обязательных работ. Освободить от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) к 60 часам обязательных работ. Освободить от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) к 60 часам обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> к 240 часов обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.06.2022 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2023 года), с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2023 года по 04.07.2023 года зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание на отмену условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области и на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по указанному приговору.

Дополнить указанием на самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2020 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Мельниковой К.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мустафаева Р.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко

Копия верна.

Судья Т.В. Лысенко