Решение по делу № 2-1340/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-46/2023 (2-1340/2022;)

УИД: 89RS0002-01-2022-002152-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи Моисеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Лабытнанги о признании права собственности на недвижимое имущество и встречному исковому заявлению Администрации города Лабытнанги к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Лабытнанги о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон с кадастровым номером №, расположенный в ..., состоящий из торгового зала, двух складских помещений, пекарни, двух подсобных помещений, двух санузлов, коридора, тамбура, общей площадью 193,50 кв.м., в том числе торговая площадь 99,70 кв.м. и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, произвести государственную регистрацию права собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований, указав, что 17.12.2007 между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи торгового павильона ... расположенного по адресу: .... 18.11.2017 между ФИО3 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи указанного торгового павильона, состоящего из торгового зала, двух складских помещений, пекарни, двух подсобных помещений, двух санузлов, коридора, тамбура, общей площадью 193,50 кв.м., в том числе торговая площадь 99,70 кв.м. 27.04.2022 ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права на павильон, но в регистрации ей было отказано, так как ранее ФИО3 не был зарегистрирован, как собственник данного имущества. Полагает, что указанное имущество обладает признаками недвижимого имущества, иным способом установить право собственности не представляется возможным.

Ответчик по первоначальному иску Администрация города Лабытнанги обратилась со встречным иском к истцу ФИО1 просив обязать её освободить земельный участок и произвести демонтаж самовольно возведенного торгового павильона «Гермес», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем сноса, за счет собственных средств (том 2 л.д. 1-8).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.11.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и его арбитражный управляющий ФИО4

В судебном заседании, истец по первоначальному иску ФИО1, участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, направив своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании на завяленных требованиях ФИО1 настаивала по основаниям указанным в иске, в удовлетворении встречного иска Администрации города Лабытнанги, просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации города Лабытнанги ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО7, арбитражный управляющий ФИО4, будучи извещёнными надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких данных суд полагает возможным в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.12.2007 между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи торгового павильона «... расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 12-13).

18.11.2017 между ФИО3 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи торгового павильона ... расположенного по адресу: ..., состоящего из торгового зала, двух складских помещений, пекарни, двух подсобных помещений, двух санузлов, коридора, тамбура, общей площадью 193,50 кв.м., в том числе торговая площадь 99,70 кв.м. (том 1 л.д. 14-15).

27.12.2006 МАУ «Лабытнангское городское бюро технической инвентаризации» на торговый павильон ... был изготовлен технический паспорт (том 1 л.д. 23-32).

Согласно постановлению Главы МО г. Лабытнанги от 04.10.2001 № 559, 10.10.2001 с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-2433, по условиям которого ФИО2 предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 3 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м., расположенный по адресу: ..., для размещения торговый (том 2 л.д. 9-18).

Постановлением Администрации МО Приуральский район от 21.11.2013 № 1466, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 699 кв.м., ранее предоставленный в аренду ФИО2 под размещение торгового павильона «Гермес», изъят и предоставлен ИП ФИО3 (том 2 л.д. 19).

ДД/ММ/ГГ между Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации МО ... и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 699 кв.м., для размещения торговый павильон ... сроком с 17.12.2007 по 16.12.2017 (том 1 л.д. 16-20).

Из заключения эксперта ООО «Союз Экспертизы и Права» от 13.12.2022 № 590-И-22 следует, что торговый павильон ...», площадью 176,3 кв.м., год завершения строительства 2001, находящийся по адресу: ... ..., относится к недвижимому типу имущества (том 1 л.д. 72-200).

Предъявляя встречный иск о сносе самовольно возведенного торгового павильона «...», администрация указывает, что первоначально земельный участок площадью 699 кв.м., был предоставлен ФИО2 под торговый павильон, временно, сроком на 3 года на условиях краткосрочной аренды.

Земельный участок, с кадастровым номером 89:09:110303:14, изначально предоставлялся для временного размещения движимого имущества - нестационарного торгового павильона, что подтверждается постановлением Администрации МО п. Харп от 11.03.2015 № 58 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории МО п. Харп» (том 1 л.д. 205-216).

Земельный участок под спорным торговым павильоном предоставлялся для временного размещения движимого имущества - нестационарного торгового павильона, павильон не является капитальным строением, следовательно, спорный павильон не относится к объектам недвижимости.

Более того, указанный торговый павильон не зарегистрирован в установленном порядке, как объект недвижимого имущества.

В нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство, собственники торгового павильона в Администрацию МО п. Харп, либо Администрацию города Лабытнанги не обращались.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом установлено, что заявленное ФИО1 материально-правовое требование направлено на признание права собственности на торговый павильон «Гермес», как на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления №10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления №10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

С учетом изложенного, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности совокупности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка на вещном праве; истцом получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

До 01.03.2015 действовали положения ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Анализ указанных норм во взаимосвязи с другими положениями законодательства позволяют сделать вывод о том, что законодатель разграничивает вещное право постоянного (бессрочного) пользования от прав арендатора земельного участка, возникших из договора аренды.

Таким образом, ст. 222 ГК РФ не допускает признание права собственности на самовольную постройку за лицами, пользующимися земельным участком на правах аренды.

Стороной истца по первоначальному иску, как уже указывалось выше представлено заключение эксперта ООО «Союз Экспертизы и Права» от 13.12.2022 № 590-И-22 где указано, что торговый павильон «Гермес», находящийся по адресу: ..., относится к недвижимому типу имущества (том 1 л.д. 72-200),

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 собственником земельного участка, где расположен указанный торговый павильон, никогда не являлась, земельный участок предоставлялся в рамках договоров аренды.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 58).

В абзаце 59 Обзора указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 №301-ЭС20-11121 по делу №А11-6937/2018).

Одним из критериев самовольной постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как указано выше и следует из представленных в материалы дела документов, первоначально земельный участок площадью 699 кв.м. постановлением Главы МО г. Лабытнанги от 04.10.2001 № 559, на основании ст. 29 Земельного кодекса РСФСР, был предоставлен предпринимателю ФИО2 под торговый павильон, временно, сроком на один год на условиях краткосрочной аренды (том 2 л.д. 9).

Таким образом, земельный участок, с кадастровым номером №), изначально предоставлялся для временного размещения движимого имущества - нестационарного торгового павильон.

Земельный участок, в установленном законом порядке, под строительство объекта недвижимого имущества, никогда истцу, либо иным собственникам торгового павильона, не выделялся.

Доказательств изменения разрешенного вида пользования данного земельного участка не имеется. В такой ситуации следует признать, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к компетенции органов местного самоуправления, расположенных на территориях городских округов (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Между тем, под нормы, допускающие строительство без получения разрешения на строительство (реконструкцию) (пункт 17 статьи 51 ГрК РФ), рассматриваемый случай не подпадает, следовательно, было необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию), что в установленном законом порядке собственниками торгового павильона, не было сделано.

Торговый павильон строился (реконструировался) по проекту строительства некапитального объекта и принят в эксплуатацию не актом государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном, СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

В нарушение требований градостроительного законодательства, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта торговый павильон «Гермес» его собственники не обращались, следовательно, ими не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, как объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен без получения соответствующего разрешения компетентных органов, без предоставления земельного участка для строительства, в эксплуатацию не введен, в силу чего, является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом, редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ после 01.09.2006 не предполагает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

При таких обстоятельствах в силу ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в любом случае не имеется.

Как указывалось выше, по правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обязанность лица, создавшего самовольную постройку, ее снести корреспондирует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76).

С учетом указанных норм закона, приведенные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанности на ФИО1 своими силами и за свой счет произвести снос самовольной постройки.

В силу ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны содержаться сведения о распределении судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера, не подлежащего оценке с ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, от уплаты которой, при обращении в суд в силу закона, Администрация города Лабытнанги была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон с кадастровым номером №, расположенный в ..., состоящий из торгового зала, двух складских помещений, пекарни, двух подсобных помещений, двух санузлов, коридора, тамбура, общей площадью 193,50 кв.м., в том числе торговая площадь 99,70 кв.м. и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести государственную регистрацию права собственности на указанное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженку ... (паспорт ...) освободить земельный участок, произвести демонтаж самовольно возведенного торгового павильона ...», общей площадью 176,3 кв.м., находящийся по адресу: ..., в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, путем сноса за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ...

...

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.