УИД 93RS0№-38
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 17 сентября 2025 года
Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кузьмичевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика
ФГУП «Железные дороги Новороссии» ФИО6,
третьего лица ФИО3,
третьего лица ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО4 - ФИО2 к ФГУП «Железные дороги Новороссии», третье лицо ФИО3, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2 к ФГУП «Железные дороги Новороссии» обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 179 100,00 рублей, судебные расходы в сумме 111 791,00 руб., состоящие из: государственной пошлины в размере 36 791,00 руб.; расходов на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000, 00 рублей, расходы на правовую помощь специалиста в размере 60 000, 00 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <***>, на <адрес>А, <адрес> – ул. 50 лет СССР <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге ул. 50 лет СССР, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 с государственным регистрационным знаком №
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 получил механические повреждения, чем ФИО4, причинен материальный ущерб.
На момент ДТП водитель ФИО3, находился в трудовых отношениях с ФГУП «Железные дороги Новороссии», виновным в ДТП также признан ФИО3
ФИО4, обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ возмещено 400 000 рублей.
За определением суммы фактического причинного материального ущерба в результате ДТП, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 с государственным регистрационным знаком № истец обратилась к эксперту.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 150 с государственным регистрационным знаком №, без коэффициента физического износа, составляет 2 579 100 рублей.
Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ФГУП «Железные дороги Новороссии» ФИО6, возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в полном объеме, кроме того, указал на то что истец восстанавливает автомобиль, также было заявлено ходатайство об обязании предоставить документы юридического лица, физического лица, предпринимателя, которому принадлежит СТО, истребовать договор оказания услуг, дефектный акт, возможно счет на оплаты.
Судом, в данном ходатайстве было отказано, поскольку не предоставлено доказательств на основании чего, представитель ответчика просит запросить указанные документы. Также было разъяснено право, что в случае с несогласия с экспертным заключением, поскольку оспаривается размер материального ущерба, представитель ответчика может заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Кроме того, представителем ответчика, было заявлено ходатайство на стадии реплик, об отложении судебного заседания, для согласования позиции с руководством.
Судом, было отказано в данном ходатайстве, поскольку представитель ответчика неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, ходатайство об отложении, для согласования позиции с руководством, не основания, для отложения рассмотрения данного дела, кроме того представитель истца до настоящего времени вышеуказанного ходатайства не заявлял, было достаточно времени заблаговременно согласовать позицию, учитывая изложенное представитель ответчика злоупотребляет процессуальным правом.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения, исковых требований.
Судом к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7, которая не возражала против удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 с государственным регистрационным знаком <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: на <адрес>А, <адрес> – ул. 50 лет СССР <адрес>, с участием автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7
Виновником ДТП признан ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.05.2025
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 получил механические повреждения, чем ФИО4, причинен материальный ущерб.
На момент ДТП водитель ФИО3, находился в трудовых отношениях с ФГУП «Железные дороги Новороссии», виновным в ДТП также признан ФИО3
ФИО3, на основании трудового договора №/Дон/РЦС от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГУП «Железные дороги Новороссии» в должности электромеханика.
Согласно приказу №/Дон/РЦС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, установить ФИО3, доплату за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере 20% тарифной ставки до даты укомплектования вакантной штатной единицы по должности водителя автомобиля 4 разряда бригады по механизации и автотранспорта.
ФИО4, обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ возмещено 400 000 рублей.
За определением суммы фактического причинного материального ущерба в результате ДТП, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 с государственным регистрационным знаком № истец обратилась к эксперту.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 150 с государственным регистрационным знаком № без коэффициента физического износа, составляет 2 579 100 рублей.
Указанный выше акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы, изложенные в заключении, кроме того, дал подробные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Данный акт экспертного заключения суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного акта экспертного заключения, не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Суд, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО3, находился при исполнении трудовых обязанностей в ФГУП «Железные дороги Новороссии». В связи с чем, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возложена на ФГУП «Железные дороги Новороссии» (работодателя ответчика).
Суд, приходит к выводу исковые требования к ФГУП «Железные дороги Новороссии», удовлетворить.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на предоставление юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ФГУП «Железные дороги Новороссии» в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика с ФГУП «Железные дороги Новороссии» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 791 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО8, в размере в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФГУП «Железные дороги Новороссии» в пользу истца, поскольку акт экспертного исследования являлся необходимым для предъявления иска в суд.
Поскольку акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве доказательства по делу, то расходы истца в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя истца ФИО4 - ФИО2 к ФГУП «Железные дороги Новороссии», третье лицо ФИО3, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Железные Дороги Новороссии» <адрес>, ДНР, <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, УССР, паспорт РФ 6023 №, выдан ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к-п 610-068, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 179 100,00 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч сто) рублей 00 коп., выразившийся в повреждении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н №.
Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Железные Дороги Новороссии» <адрес>, адрес юр.л.: 283001, ДНР, <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, УССР, паспорт РФ 6023 №, выдан ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к-п 610-068, судебные расходы в сумме 111 791,00 руб. (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 коп., состоящие из: государственной пошлины в размере 36 791,00 руб.; расходов на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000, 00 рублей, расходы на правовую помощь специалиста в размере 60 000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского межрайонного суда
<адрес> Е.А. Кузьмичева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.