САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17127/2023

Судья: Летошко Е.А.

УИД: 78RS0018-01-2021-001416-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-75/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решение общего собрания,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО ЖКС г. Ломоносова – ФИО6, ФИО4 и ее представителя - адвоката Зайцевой И.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5, в соответствии с которыми просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного путем заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 289,7 кв.м. в вышеуказанном многоквартирном доме. 09.11.2020 ей стало известно об оспариваемом собрании. Истец полагала, что решение собрания является незаконным, так как фактически собрание не проводилось, кворум отсутствовал, протокол общего собрания составлен с существенным нарушением гражданского и жилищного законодательства: сведения о проведении общего собрания, повестка для общего собрания форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников дома, бюллетени для голосования не вручались; в протоколе не определено ни место размещения результатов голосования, ни место хранения бюллетеней и оригинала протокола, собственникам дома ничего не известно о проведении данного собрания; доказательств, подтверждающих проведение очного собрания по тем же вопросам, что и заочное голосование не имеется.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от 19.03.2010».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в протоколе от 19.03.2010 не расписывался, в связи с чем полагал, что обжалуемый протокол является недействительным.

Истец ФИО4 и её представитель адвокат Зайцева И.М. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Представитель третьего лица (подателя жалобы) ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержал, наставил на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без его участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от <дата>, в период с <дата> по <дата> проведено собрание в форме заочного голосования, выдано бланков бюллетеней для голосования – 215, сданных бланков – 179; общая площадью многоквартирного дома 3493,00 кв.м., нежилая площадь 289,7 кв.м., проголосовавших площадью 2200,59 кв.м., что составляет 63,00 % от общей площади дома; председатель собрания ФИО7, секретарь собрания – ФИО5 По результатам собрания приняты решения: утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, управления многоквартирным домом, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с размером платы, утвержденным Комитетом по Тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений. Размер ежемесячной платы за перечисленные выше услуги изменяться в случае и соразмерно изменениям их Комитетом по Тарифам Санкт-Петербурга; осуществлять сбор отходов, в соответствии со сложившейся практикой, на контейнерной площадке, расположенной у <адрес>; собственники нежилых помещений дома, при условии осуществления деятельности в нежилом помещении, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, дополнительно производят оплату за содержание и обслуживание контейнерном площадки из расчета за 1 куб.м., согласно расчета управляющей организации. Производить начисления за сбор и вывоз отходов для собственников нежилых помещений исходы из нормативов накопления отходов в зависимости от вида осуществляемого в нежилом помещении; собственники нежилых помещений дома, при отсутствии собственной контейнерном площадки и при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, заключают договор на сбор и вывоз отходов с управляющей организацией.

Из материалов дела также следует, что в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о том, кто является инициатором общего собрания, о проведении собрания в очной форме по тем же вопросам, о месте сбора бюллетеней и подсчете голосов, месте хранения протокола общего собрания.

Таким образом, разрешая исковые требования истца и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 181.4 ГК РФ о недействительности решения общего собрания, принятого при существенном нарушении норм гражданского и жилищного законодательства, и исходил из того, что оспариваемое истцом решение собрания собственников помещений в многоквартирной <адрес>, в период с <дата> по <дата> недействительны, так как установлены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, голосования участников, при этом права истца и иных лиц, не принимавших участие в голосовании могло повлиять на результат голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия кворума на собрании, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» полагало, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец на момент проведения общего собрания не являлась собственником нежилого помещения1-Н, 2-Н, в связи с чем не обладает правом на обжалование решения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ регламентировано право оспаривания решения собрания не любым собственником, а лишь тем, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Указанная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась учредителем ООО «<...>», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу 14.08.1992г. Адрес (место нахождения юридического лица - <адрес>), который являлся собственником помещении 289.7 кв.м в <адрес>.

Таким образом, на момент проведения общего собрания 19.03.2010, истец ФИО4 являлась представителем собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем имеет право на обжалование решения, принятого общим собранием.

Апеллянт указывает, что ошибочным является вывод суда о том, что оригиналы оспариваемого протокола, бюллетени голосования, извещение о проведении собрания не были переданы в управляющую компанию и Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, согласно объяснений представителя ООО «ЖКС г.Ломоносов» оригинал протокола общего собрания от 19.03.2010 в адрес ООО «ЖКС г. Ломоносов» не поступал.

Из ответа на запрос, представленного Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 09.06.2022 следует, что протокол от 19.03.2010 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме с приложения в инспекцию не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенных положений закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом либо если бы их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что истец оспаривает факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленного протоколом от 19.03.2010, оригинал протокола, бюллетени голосования, извещение о проведении собрания не представлены, суд первой инстанции не мог основывать свои выводы на имеющейся в материалах дела незаверенной копии данного протокола, содержание которого по существу оспаривается истцом, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 72 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Судебная коллегия также принимает во внимание что в суд первой инстанции поступило заявление ФИО5 о признании исковых требований ФИО4, с указанием на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2010 он, ФИО5 не расписывался, подпись в конце протокола в графе «секретарь собрания ФИО5» выполнена не им, а другим лицом, общее собрание в период с 29.02.2010 по 18.03.2010 не проводилось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания, в частности надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, сведений о вручении и сборе бюллетеней для голосования. Также не представлено доказательств свидетельствующих о том, что было проведено очное собрание с аналогичной повесткой дня и оно не состоялось по причине отсутствия кворума.

В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о том, кто является инициатором общего собрания, о проведении собрания в очной форме по тем же вопросам, о месте сбора бюллетеней и подсчете голосов, месте хранения протокола общего собрания.

Судебная коллегия соглашается, что в связи с непредставлением решений лиц, участвовавших в собрании и голосовавших по вопросам, включенным в повестку дня, не представляется возможным проверить изложенные в протоколе сведения о количестве участников собрания, наличии кворума, лицах, участвовавших в голосовании, и о голосах, отданных «за» или «против» по каждому из вопросов повестки дня.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» указало, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 апреля 2009 года № 510-О-О и др.)

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В пункте 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Выводов о том, что к третьему лицу ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов», сделавшему заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска возможно предъявление ответчиками регрессного требования или требования о возмещении убытков, решение суда не содержит.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» полагает, что оснований доверять показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции не имеется оснований, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей <...> – собственники <адрес>. Из показаний данных свидетелей следует, что о проведении в период с 29.02.2010 по 18.03.2010 общего собрания собственников многоквартирного дома им ничего не известно, собрание не проводилось, извещения в адрес собственников не направлялись, объявление о проведении собрания на доске объявления не вывешивались, бюллетени для голосования не вручались, результаты данного собрания до сведения собственников доведены не были.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку их показания последовательны, доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей апеллянтов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.