РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-017067-47) по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Сапфир» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Сапфир» о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 16.05.2019 по делу № А11-1898/2018 ООО «Стройкомплектация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена фио Ответственность фио как арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» на основании полиса № 930-0002081-03304 от 25.06.2019, а также в ООО «Арсеналъ» (в настоящее время ООО «Сапфир») на основании полиса № 77-20/TPL16/003361 от 26.06.2020. Определениями Арбитражного суда адрес по делу № А11-1898/2018 от 29.11.2021, 10.08.2022, 10.08.2022 с фио в пользу ООО «Стройкомплектация» взысканы убытки в общем размере сумма 30.11.2023 между ООО «Стройкомплектация» и фио заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к фио перешли права требования к арбитражному управляющему фио в размере сумма 21.12.2023 между ФИО1 и фио заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО1 перешли права требования к арбитражному управляющему фио в размере сумма 04.06.2024 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о выплате денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховые случаи произошли за пределами срока действия страхового полиса.

Представитель ответчика ООО «Сапфир» - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховые случаи произошли за пределами срока действия страхового полиса, к истцу перешло право требования к арбитражному управляющему, а не к страховым компаниям.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплектация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 10 мая 2018 года по делу № А11-1898/2018 в отношении ООО «Стройкомплектация» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена фио

Решением Арбитражного суда адрес от 16.05.2019 по делу № А11-1898/2018 ООО «Стройкомплектация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена фио

Согласно определению Арбитражного суда адрес от 04 августа 2021 г. по делу № А11-1898/2018 фио была освобождена арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкмоплектация».

Таким образом, фио исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектация» в период с 10.05.2018 г. по 04.08.2021 г.

В указанный период времени ответственность фио как арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страхования компания «Гелиос» на основании полиса (договора) страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0002081-03304 от 25.06.2019. Страховая сумма сумма. Срок действия полиса (договора) № 930-0002081-03304 от 25.06.2019 с 29.06.2019 по 28.06.2020.

Также ответственность фио как арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на основании полиса (договора) страхования ответственности арбитражного управляющего № 77-20/TPL16/003361 от 26.06.2020. Страховая сумма сумма. Срок действия полиса (договора) № 77-20/TPL 16/003361 от 26.06.2020 с 28.06.2020 по 27.06.2021.

В настоящее время, согласно сведениями из ЕГРЮЛ, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» переименована в ООО «Сапфир».

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 29 ноября 2021 года по делу № А11-1898/2018 были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего фио, выразившееся в получении излишнего вознаграждения и возмещения расходов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектация»; с арбитражного управляющего фио в пользу ООО «Стройкомплектация» взысканы убытки в сумме сумма

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 10 августа 2022 г. по делу № А11-1898/2018 были признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего фио по обеспечению сохранности имущества должника; с арбитражного управляющего фио в пользу ООО «Стройкомплектация» взысканы убытки в сумме сумма

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 10 августа 2022 г по делу № А11-1898/2018 были признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектация» фио, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; с арбитражного управляющего фио в пользу ООО «Стройкомплектация» взысканы убытки в размере сумма

30 ноября 2023 года между ООО «Стройкомплектация» в лице конкурсного управлявшего фио, действующей на основании определения арбитражного суда адрес от 04.08.2021 по делу № А11-1898/2018, и фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Стройкомплектация» передало фио права требования к арбитражному управляющему фио в сумме сумма, подтвержденные определением арбитражного суда адрес от 22.11.2021 по делу № А11-1898/2018, определением арбитражного суда адрес от 10.08.2022 по делу № А11-1898/2018, определением арбитражного суда адрес от 10.08.2022 по делу № A11-1898/2018.

11 декабря 2023 года между ООО «Стройкомплектация» и фио подписан акт приема-передачи прав требования по договору уступки права требования от 30.11.2023

21 декабря 2023 года между фио и ФИО1 был заключен договор № 21/12 уступки требования (цессии), в соответствии с которым фио передал ФИО1 права требования к арбитражному управляющему фио в сумме сумма, подтвержденные определением арбитражного суда адрес от 22.11.2021 по делу № А11-1898/2018, определением арбитражного суда адрес от 10.08.2022 по делу № А11-1898/2018, определением арбитражного суда адрес от 10.08.2022 по делу № А11-1898/2018.

21.12.2023 между фио и ФИО1 подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, по договору № 21/12 уступки требования (цессии) от 21.12.2023.

Определениями Арбитражного суда адрес от 27 мая 2024 года по делу № А11-1898/2018 была произведена замена взыскателя ООО «Стройкомплектацияего процессуальным правопреемником Митряковичем Д,К.

04.06.2024 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о выплате денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законодательство разделяет возникновение обязательств из договора и вследствие причинения убытков: обязательства, возникающие из договора страхования регулируются положениями главы 48 ГК РФ, обязательства же, возникающие из причинения убытков, регламентируются положениями главы 59 ГК РФ.

Положения ст. 329 ГК РФ не содержат указаний на то, что договор страхования является способом обеспечения обязательства, поскольку договор страхования является самостоятельным источником возникновения прав и обязанностей, а также встречных прав и обязанностей, возникающих как на стороне страховщика, так и выгодоприобретателя.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из представленных в материалы договоров уступки прав требования от 30.11.2023 и от 21.12.2023 право требования страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от ООО «Стройкомплектация» к ФИО1 не было передано, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Сам по себе факт правопреемства взыскателя ООО «Стройкомплектация» на ФИО1 по требования о взыскании с фио не является основанием для признания фио выгодоприобретателем по договорам страхования заключенным с ответчиками, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ договор страхования ответственности арбитражного управляющего не является способом обеспечения обязательства, а право требования к страховщику передано не было.

В договорах уступки прав требования от 30.11.2023 и от 21.12.2023 отсутствует указание на передачу каких-либо прав от ООО «Стройкомплектация» к ФИО1 в отношении каких-либо требований к ООО «Сапфир» и ООО СК «Гелиос», при этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации договор страхования ответственности арбитражного управляющего не является способом обеспечения обязательства по смыслу ст. 384 ГК РФ, а договор уступки прав требования подлежит буквальному толкования по смыслу ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении исковых требований суд учитывает следующее.

Отсутствие указания на передачу права требования к страховщикам от первоначального потерпевшего лица не образует прав ФИО1 в качестве выгодоприобретателя как в материальном, так и в процессуальном значении, что влечет отказ в удовлетворении иска по самостоятельному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В соответствии с условиями договоров страхования, страховой случай считается наступившим при условии, что требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему заявлены в течение срока действия договора страхования.

По договорам имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из определения Верховного суда РФ № № 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 (дело №А56-44945/2014), по смыслу пункта статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования могут являться только убытки, возникшие в указанный период.

Определением арбитражного суда адрес от 29.11.2021 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего фио, выразившееся в получении излишнего вознаграждения и возмещения расходов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация". Взыскано с арбитражного управляющего фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" сумма

Указанным определением определены даты совершения правонарушения, а именно даты перечисления денежных средств в промежутке с 07.10.2020 по 20.07.2021.

Тогда как договора страхования № 930-0002081-03304 истек 28.06.2020.

Кроме того, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие незаконного невозврата денежных средств арбитражного управляющего в результате снижения вознаграждения, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда адрес от 10.08.2022г. по делу А11-1898/2018 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" фио, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Взысканы с арбитражного управляющего фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" убытки в размере сумма

Как следует из указанного определения, по результатам проведения анализа финансового состояния должника фио было установлено наличие дебиторской задолженности адрес на сумму сумма

Временный управляющий фио 06.05.2019 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к адрес о взыскании задолженности по договору уступки права требования на сумму сумма

В обоснование заявленных требований было указано, что 01.07.2014 между ООО "Стройкомплектация" (истец) и адрес (ответчик) был заключен договор об уступке прав требования № 88, согласно которому истец был обязан уступить за плату все права требования ответчику, а последний обязан оплатить истцу стоимость уступленных прав на условиях предусмотренных договором уступки (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора права требования перешли от истца к ответчику в момент подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих уступаемые права требования. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость уступаемых прав требования ответчику составила сумма Срок оплаты полученного права- в течение 12 месяцев с момента подписания договора уступки (т.е. по 30.06.2015).

Вместе с тем ответчиком была произведена лишь частичная оплата за уступаемые права требования на общую сумму сумма платежными поручениями в количестве 10 штук. Оставшаяся часть стоимости за уступленные прав требования в размере сумма осталась непогашенной.

Арбитражной суд, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.05.2019 возвратил ООО "Стройкомплектация", исковое заявление с приложенными к нему документами.

В последующем ООО "Стройкомплектация" в лице конкурсного управляющего фио не обращалось в суд за истребованием указанной задолженности.

Данный факт подтверждается текстом сообщения № 4077802, размещенным 19.08.2019 на ЕФРСБ фио о результатах проведения инвентаризации, выявленного на дату настоящей публикации имущества должника. Инвентаризационные описи от 15.08.2019 (№ 1, № 2, № 3) содержатся в приложенных к настоящему сообщению файлах.

Так согласно инвентаризационной описи основных средств № 2 фио было выявлено 8 дебиторов на общую сумму свыше сумма, в том числе, из которых адрес с размером сумма

Определением от 01.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего фио об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ООО "Стройкомплектация" фио бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника (всего сумма позиций), в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму сумма, претензии, иски, судебные решения.

Судебный акт фио не исполнен, неисполнение указанной обязанности сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности с адрес в размере сумма, тем самым причинив убытки кредиторам ООО "Стройкомплектация".

При этом в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО Страховая компания «Арсеналъ».

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящих Правил.

Характер и обстоятельства совершения фио противоправных действий, свидетельствуют, по мнению суда, что возникновение убытков не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п. п. г) п. 3.1 Правил страхования.

При этом в силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Неисполнение определения арбитражного суда от 01.11.2021 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в том числе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, по мнению суда является противоправным бездействием арбитражного управляющего фио, которое не связано с профессиональной деятельностью, поскольку застрахованным риском является именно предпринимательская деятельность (частная практика) арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного неисполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда адрес от 10.08.2022г. признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" фио по обеспечению сохранности имущества должника. Взысканы с арбитражного управляющего фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" убытки в размере сумма

Как указано Арбитражным судом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что за период осуществления фио обязанностей временного и конкурсного управляющего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество стоимостью сумма, обеспечивающее исполнения обязательств по кредитному соглашению. При этом, фио не представила ни суду, новому конкурсному управляющему фио каких-либо пояснений относительно судьбы крана козлового. Данное имущество не нашло своего отражения в инвентаризационных описях, в связи с чем судом сделан вывод о выбытии (утрате) данного имущества из конкурсной массы ООО "Стройкомплектация" в отсутствие законных оснований в период осуществления фио полномочий управляющего должника.

Выбытие имущества из конкурсной массы без законных оснований в период осуществления фио полномочий управляющего должника также по мнению суда не связано с профессиональной деятельностью фио, как арбитражного управляющего, поскольку застрахованным риском является именно предпринимательская деятельность (частная практика) арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного противоправного действия/бездействия.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец является ненадлежащим выгодоприобретателем по договорам страхования, к истцу не перешло право требования к ответчикам, а также то, что часть указанных действий/бездействий арбитражного управляющего не являются страховыми случаями, а страховой случай произошел за периодом действия договоров страхования, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Сапфир» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года.

фио ФИО2