КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года
Дело № 2а-2342/2023
66RS0007-01-2023-001091-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление от 17 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится вышеуказанное исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль БМВ 5201, 2004 года выпуска, с установлением начальной цены 536 000,00 руб. в пользу взыскателя ООО «Нейва». Постановлением от 17 февраля 2023 года обращено взыскание на счета должника в ПАО «Сбербанк». Административный истец полагает данное постановление незаконным и необоснованным, несоответствующим нормативным актам и нарушающим его права, свободы и законные интересы, поскольку согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 510 293,85 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не организовала реализацию легкового автомобиля, а вырученные от реализации данного имущества денежные средства не направила на погашение задолженности по исполнительному производству.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Нейва».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО3, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, заявленные требования поддержала, пояснив, что если решением суда взыскание обращается на заложенное имущество, то в первую очередь судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание на заложенное имущество.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Нейва» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.03.2016 № ПА 48/2016/01-2/512 по состоянию на 21.11.2017 г. в размере 510293,85 (Пятьсот десять тысяч двести девяносто три) руб. 85 коп.
Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки БМВ 520I, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящемуся у него, переданный им в залог обязательств по кредитному договору от 21.03.2016 № №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 536000 (Пятьсот тридцать шесть тысяч) руб.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8302,94руб.
На основании указанного решения взыскателю 16 апреля 2019 года был выдан исполнительный лист ФС №
26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, что стороной административного истца не оспаривается.
В постановлении судебный пристав-исполнитель установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Предупредила, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращается взыскание на имущество и имущественные права должника.
11 октября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 5201, 2004 года выпуска.
08 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя на ООО «Нейва» на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2021 года.
17 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».
Постановление для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк», для сведений сторонам исполнительного производства через ЕПГУ.
Как следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника в пользу взыскателя по состоянию на 23 марта 2023 год денежные средства не взыскивались.
Проверив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на соответствие требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установив, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность должником не была погашена, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку оно вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценивая доводы административного истца о первоочередности обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведенные как основание незаконности постановления от 17 февраля 2023 года, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу части 2 данной статьи, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Как следует из содержания указанной нормы, рассматриваемой в системной связи с положениями статей 69, 70, 72.1, 75, 76 и 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она не препятствует обращению взыскания взыскателем или судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования на иное имущество должника, помимо заложенного в обеспечение исполнения обязательства, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника.
Положения статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ее часть 2, регулируют порядок обращения взыскания только на один вид имущества должника - на заложенное имущество и не касаются вопросов обращения взыскания на иное принадлежащее должнику имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, в том числе с соблюдением правил очередности в отношении заложенного имущества, при исполнении требований нескольких исполнительных документов возможно только в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.
Вместе с тем как установлено судом, на основании решения суда, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущества в счет исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности, выдан один исполнительный лист, и в отношении ФИО1 сводное исполнительное производство возбуждено не было. Судебным приставом-исполнителем также исполняются требования исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, учитывая вышеприведенный нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 17 февраля 2023 года.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность для удовлетворения административного иска ФИО1, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.
Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья