Решение по делу № 2-10599/2022 от 07.06.2023

78RS0005-01-2022-014748-05

Дело № 2-3152/2023 7 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указав, что, начиная с октября 2017 года между истцом и ответчиком на периодической (регулярной) основе возникали правоотношения по займу денежных средств на разные не обсуждаемые цели. Так:

- 29 октября 2017 года ответчик взял в долг 580 000 рублей с обязательством вернуть денежные средства до 1 апреля 2018 года, выдав при этом расписку от 29 октября 2017 года;

- 29 марта 2018 года ответчик взял в долг 500 000 рублей с обязательством ежемесячно выплачивать 8% от суммы займа, выдав при этом расписку от 29 марта 2018 года;

- 29 апреля 2021 года ответчик взял в долг 1 150 000 рублей с обязательством ежемесячно выплачивать 10% от суммы займа, выдав при этом расписку от 29 апреля 2021 года;

- 26 апреля 2022 года ответчик взял в долг 110 000 рублей с обязательством вернуть денежные средства до 6 мая 2022 года, выдав расписку от 26 апреля 2022 года;

В течение всего периода правоотношений с октября 2017 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств:

- 20 декабря 2017 года ответчик вернул 30 000 рублей по займу от 29 октября 2017 года;

- 18 марта 2018 года ответчик вернул 20 000 рублей по займу от 29 октября 2017 года;

- 30 июня 2018 года ответчик вернул 50 000 рублей по займу от 29 марта 2018 года;

- 15 апреля 2021 года ответчик вернул 100 000 рублей по займу от 29 марта 2018 года.

Платежные документы на возвраты части займов не составлялись, истец признает и не оспаривает возврат денежных сумм в размере 200 000 рублей.

30 мая 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка №44 города Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по расписке от 26 апреля 2022 года, определением которого от 30 июня 2022 года истцу было отказано в принятии указанного заявления.

12 августа 2022 года ФИО2 произвел действия, направленные на признание долга – подписал общий для всех задолженностей между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по договорам займа за период с 1 октября 2017 года по 12 августа 2022 года.

За истекший с 29 октября 2017 года период по договорам займа были начислены проценты за пользование денежными средствами по распискам на общую сумму 4 769 497 рублей.

Общая сумма задолженности по договорам займа на 20 декабря 2022 года составляет 2 140 000 рублей.

15 декабря 2022 года истец направил ответчику письмо об окончании представления займов по распискам от 29 марта 2018 года и 29 апреля 2021 года с предложением в добровольном порядке вернуть денежные средства с процентами за их пользование.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженности по договорам займа в размере 2 140 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 769 497 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 747 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в размере 2 140 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 239 497 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 747 рублей

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что начиная с октября 2017 года между истцом и ответчиком на периодической (регулярной) основе возникали правоотношения по займу денежных средств на разные не обсуждаемые цели, а именно:

- 20 декабря 2017 года ответчик вернул 30 000 рублей по займу от 29 октября 2017 года;

- 18 марта 2018 года ответчик вернул 20 000 рублей по займу от 29 октября 2017 года;

- 30 июня 2018 года ответчик вернул 50 000 рублей по займу от 29 марта 2018 года;

- 15 апреля 2021 года ответчик вернул 100 000 рублей по займу от 29 марта 2018 года.

Платежные документы на возвраты части займов не составлялись и при этом ответчик не оспаривает данный факт.

Общая сумма задолженности по договорам займа на 20 декабря 2022 года составляет 2 140 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в рамках судебного разбирательства не представлены.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, задолженность ответчика по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами составляет 6 379 497 рублей:

- сумма основного долга по займам – 2 140 000 рублей;

- сумма процентов за пользование денежными средствами –4 239 497 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, основанных на договорах займа.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору займа, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленный истцом расчет суммы требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами в размере 6 379 497 рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 40 097 рублей 48 копеек, которая пропорциональна удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по договору займа от 29 октября 2017 года в размере 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29 октября 2017 года в размер 180 431 рубль, по договору займа от 29 марта 2018 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29 марта 2018 года в размер 1 868 000 рублей, по договору займа от 29 апреля 2021 года в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29 апреля 2021 года в размер 2 185 000 рублей, по договору займа от 26 апреля 2022 года в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26 апреля 2022 года в размер 6 066 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 097 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023 года.