Дело № 2-1639/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003458-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,

при помощнике судьи Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору серии XXX №.

25 ноября 2024 года Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

12 декабря 2024 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 46 800 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного ТС и 27 января 2025 года истец направил страховщику заявление о выдаче направления на СТО.

Решением Финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года № № в удовлетворении требования Истца к Страховщику о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства было отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

22 апреля 2025 года Ответчику от Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в решении от 08 июля 2025 года № пришел к выводу об удовлетворении требований в части и взыскал страховое возмещение в размере 25 700 рублей. В остальной части требования не были удовлетворены.

С данным решением истец не согласен поскольку, указывая способ возмещения в заявлении о наступлении страхового случая, истец исходил из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления автомобиля. Конкретной страховой суммы в заявлении указано не было. Потерпевший обратился к страховщику и просил направить транспортное средство на СТО. Вместе с тем, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Так как Ответчиком не выдано направления на СТО в срок, предусмотренный действующим законодательством, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности транспортного средства, то Истец обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭКЦ» от 26 ноября 2024 года № обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер № (которое выполнено в соответствии с Единой методикой), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 69 200 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 21 апреля 2025 года № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер № (которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 168 400 руб.

Таким образом, сумма требований к АО «МАКС» в части взыскания страхового возмещении в виде убытков (а именно разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) состоит из расчета: (168 400 (по рыночным ценам без износа)) - (69 200 (по Единой методике без износа)) = 99 200 руб.

Неустойка согласно ФЗ № 40-Ф3 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: с 18 декабря 2024 года по 28 июля 2025 года = 223 дня 69200 руб. * 1% * 223 = 154316 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать АО «МАКС» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 22 400 руб.; неустойку в размере 154 316 руб. за период с 18 декабря 2024 года по 28 июля 2025 года; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя; убытки (т.е. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) - 99 200 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 1% (692 рублей) от страхового возмещения в размере 69 200 руб. за каждый день просрочки начиная с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности Страховщика.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать АО «МАКС» в пользу ФИО1:

- убытки (т.е. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) - 99 200 руб.;

- неустойку в размере 204 832 рублей за период с 18 декабря 2024 года по 10 октября 2025 года из расчета 692руб.*296 дней;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.;

- неустойку в размере 1% (692 рублей) от страхового возмещения в размере 69 200 руб. за каждый день просрочки начиная с 11 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности Страховщика.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представленные возражения, согласно которым, помимо прочего, страховщик исполнил обязательство надлежащим образом. 12 декабря 2024 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 800 руб., а 29 июля 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 25 700 руб. На основании изложенного, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. 25 ноября 2024 года потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. В случае удовлетворения требований истца, просил о снижении штрафных санкции на основании ст.333 ГК РФ и снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела по обращению истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 было принято решение № от 08 июля 2025 года.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 29 июля 2025 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.73).

Таким образом, поскольку основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось несогласие с решением финансового уполномоченного от 08 июля 2025 года, то срок предъявления настоящего иска следует исчислять с 23 июля 2025 года, следовательно, обратившись в суд с иском 29 июля 2025 года, ФИО1 не пропустил установленный ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном 30-тидневный календарный срок на обращение в суд с иском, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском у суда не имеется, иск подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из обозначенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стати 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО11, и транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1

В результате виновных действий водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Volkswagen, №, транспортному средству Renault, №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО11 (л.д.119).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» - страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, период действия с 27 ноября 2023 года по 26 ноября 2024 года (л.д.34).

25 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета (л.д.30-33).

25 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, указав собственноручно в пункте 4.2 заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет (л.д. 171).

В тот же день между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соглашение заключено путем составленного документа, подписанного истцом ФИО1 В этом соглашении отражено, что стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО. В соглашении также отражено, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован и согласен с тем, что размер расходов на запасные части определяется в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 121 оборот).

25 ноября 2024 года по направлению АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №№ (л.д.169) и на основании осмотра было составлено экспертное заключение №№ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 26 ноября 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 69 200 руб., с учетом износа и округления – 46 800 руб. (л.д. 177-180).

12 декабря 2024 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.170).

27 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО и при надлежащем исполнении обязательств принять от него выплаченное страховое возмещение.

АО «МАКС» в ответ на заявление от 27 января 2025 года письмом исх. №-А уведомила ФИО1 о том, что требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного транспортного средства не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.

Решением Финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года №№ в удовлетворении требования ФИО7 к АО «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства было отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.56-60).

22 апреля 2025 года ФИО7 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил выплатить доплату страхового возмещения, убытков, неустойки. АО «МАКС» письмом №-А уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указанное следует, в том числе, из решения финансового уполномоченного № от 08 июля 2025 года.

ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 30 июня 2025 года № №, организованному Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, г/з №, без учета износа составляет 106900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 500 руб., что следует из решения решению финансового уполномоченного №№ от 08 июля 2025 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от 08 июля 2025 года требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 700 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у страховой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д.61-66).

29 июля 2025 года, как следует из материалов дела, в частности из представленного платежного поручения №, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел истцу страховую выплату в размере 25700 руб. (л.д.96).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, указывая, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, представив в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8 от 21 апреля 2025 г. №-А (л.д.42-44).

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) составляет 168400 руб.

При разрешении настоящего спора в части требований о возмещении убытков суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Так, 25 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, указав собственноручно в пункте 4.2 заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет.

В тот же день между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 121 оборот), соглашение заключено путем составленного документа, подписанного истцом ФИО1 В этом соглашении отражено, что стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО. В соглашении также отражено, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован и согласен с тем, что размер расходов на запасные части определяется в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

25 ноября 2024 года по направлению АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № и на основании осмотра было составлено экспертное заключение № ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 26 ноября 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault, г/з №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 69 200 руб., с учетом износа и округления – 46 800 руб.

12 декабря 2024 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Из заявления истца о страховом возмещении следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, т.е. в денежной форме.

Через полтора месяца после осуществления страховой выплаты (27 января 2025 года) истец обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО и при надлежащем исполнении обязательств принять от него выплаченное страховое возмещение.

Указанное свидетельствует о том, что истец действительно имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме, о чем имеется заявление с указанием банковских реквизитов, а впоследствии получил денежные средства.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение, в связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов с учетом износа комплектующих изделий.

Последующая подача истцом заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении. Заключенное сторонами письменное соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения. При этом право потерпевшего на односторонний отказ от такого соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

Отсутствие в тексте соглашения размера и срока страховой выплаты также не свидетельствует об отсутствии воли потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Пунктом 3 и 4 соглашения предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО; размер расходов на запасные части определяется в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы стороны истца о том, что соглашение подписано ФИО1 ввиду отсутствия у него информации о том, что в последующем образуется существенная разница между страховой выплатой в денежной форме и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд отклоняет.

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим. В то же время, каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления о страховом возмещении истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Сумма страховой выплаты первоначально была определена страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике на основании экспертного заключения ООО «ООО «ЭКЦ» от 21 ноября 2024 года в размере 46 800 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 30 июня 2025 года №, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 72 500 руб. Позднее страховщиком произведена доплата в размере 25 700 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение полнота выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме была обусловлена достигнутым соглашением, т.е. являлась правомерной, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из содержания положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего начисляется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, т.е. штраф подлежит начислению, если страховое возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО, не выплачено потерпевшему до его обращения в суд. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа выплачена потерпевшему ФИО1 до его обращения в суд, исходя из буквального толкования указанной нормы, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что обращение истца в страховую компанию поступило 25 ноября 2024 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 16 декабря 2024 года. Неустойка подлежит исчислению с 17 декабря 2024 года.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2024 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 46 800 руб.

29 июля 2025 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 25 700 руб.

Установлено, что общий размер страхового возмещения с учетом износа составляет 72 500 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 18 декабря 2024 года (дата заявленная истцом) по 29 июля 2025 года (дата полной выплаты страхового возмещения с учетом износа) составляет 57 311 руб., из расчета: (72 500 руб. – 46800 руб.) х 1% х 223 дня просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустоек и штрафа в связи с их несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку представленное им обоснование в подтверждение заявления о снижении размера неустоек и штрафа, с учетом длительности невыполнения обязательств, наступивших для истца последствий, достаточным для снижения таковых не является, а со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, вопреки доводам ответчика, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустоек и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Установив, что страховое возмещение выплачено истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства и об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между истцом ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 20 июля 2025 года, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО10 в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 712,50 руб. (25 000х18,85%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Вместе с тем, указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение эксперта не принято судом, ввиду отсутствия оснований для взыскании страхового возмещения и убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 29 июля 2025 года в размере 57 311 (пятьдесят семь тысяч триста одиннадцать) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья Ю.А. Кривозубова