< >

Дело № 2-3489/2022

УИД 35RS0001-02-2021-001115-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-153785/5010-008 по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-21-153785/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, со страховщика в пользу ФИО2 взыскано 196184,82 рубля.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ч., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству AUDI А6, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Ч. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потерпевшую об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В обоснование своего отказа САО «ВСК» сообщило, что по договору ОСАГО собственником является иное лицо, чем ФИО4, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» заявление (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 253 383 рубля на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП З., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскании нестойки за нарушение срока осуществления страхового возвещения в размере 45 608 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований.

Проверкой установлено, что по полису ОСАГО № страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, чем ФИО4, указанная в представленных потерпевшим документах. В данном случае САО «ВСК» действительно выдавало полис №, однако в нем в качестве собственника транспортного средства ГАЗ 3302, гос.номер №, указана ФИО3 Считают, что ответственность ФИО4 по полису ОСАГО № не застрахована.

Поскольку у САО «ВСК» отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, страховая компания обоснованно направила соответствующее уведомление ФИО2

Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение по полису ОСАГО №, т.к. указанный договор прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события вследствие смены собственника указанного транспортного средства. То обстоятельство, что на дату заключения договора ОСАГО собственником транспортного средства являлся ФИО3, не свидетельствует о том, что в период времени между датой заключения договора страхования и датой ДТП собственник не мог измениться. При этом фактическое владение транспортным средством не свидетельствует о праве собственности виновника на указанное транспортное средство, т.к. указанное фактическое владение может быть основано на праве безвозмездного пользования, аренды и ином договорном праве, вытекающем из сделки с собственником ТС. Установление действительного собственника транспортного средства виновника ДТП на дату ДТП, а также установление оснований, по которым собственником в извещении о ДТП/сотрудникам ГИБДД виновник указал ненадлежащего собственника, как и установление оснований владения виновником транспортным средством на момент ДТП, из представленных в САО «ВСК» документов невозможно. Учитывая указание в извещении о ДТП и в справке о ДТП, составленном значительно позже даты заключения договора ОСАГО, сведений об ином собственнике транспортного средства, оснований полагать, что ФИО3 на дату ДТП оставалась собственником указанного транспортного средства у страховщика оснований не имелось. Учитывая изложенное, при переходе права собственности на транспортное средство виновника от ФИО3 к ФИО4, последний обязан был заключить новый договор ОСАГО.

Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натуральную на денежную) также не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

В исковом заявлении просили суд отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 № У-21-153785/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лица были привлечены Ч. и ФИО5.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО6, который с требованиями не согласился, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, считает, что в сведениях о ДТП имеются все идентификационные данные транспортного средства, ответственность обоих участников застрахована в одной страховой компании САО «ВСК», поэтому страховщик мог проверить, соотнести данные и произвести выплату страхового возмещения

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО7, который считает требования САО "ВСК" не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО8 и ФИО9 это одно и тоже лицо, право собственности которого на автомобиль ГАЗ не прекращалось, страховщик обладал всей информацией, при заключении договора ОСАГО ему были представлены документы на автомобиль на ФИО3 и паспорт на имя ФИО10

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо Ч. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ч., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ауди А6 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «ВСК»: у потерпевшего по договору ОСАГО серии XXX №, у виновника по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -Г1 (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ЖОСАГ0983644.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что по договору ОСАГО собственником является иное лицо, чем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила страховщику заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 253 383 рубля на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП З., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскании нестойки за нарушение срока осуществления страхового возвещения в размере 45 608 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении указанных в претензии требований.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-153785/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично; в ее пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 196 184,82 рубля, в удовлетворении требований о возмещении расходов на независимую экспертизу отказано.

САО «ВСК» с данным решением не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Мотивируя отказ в выплате ФИО2 страхового возмещения, САО «ВСК» ссылается на то, что по договору ОСАГО XXX № собственником является иное лицо, чем ФИО10, которая указана владельцем в материалах ДТП, а также на прекращение договора страхования при переходе права к новому владельцу.

Данный отказ страховой компании обоснованно признан финансовым уполномоченным незаконным, поскольку вышеуказанный полис ОСАГО оформлен страхователем, собственником транспортного средства ГАЗ 330202 гос№ ФИО3, < >

Договор ОСАГО № заключен в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных страхователем документов, свое действие на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не прекращал, недействительным не признавался, водитель Ч., который является виновником данного происшествия, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО серии №.

Доводы истца о том, что размер страхового возмещения незаконно определен финансовым уполномоченным без учета износа, не основан на нормах действующего законодательства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в своем заявлении на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила осуществить его путем выплаты на банковские реквизиты. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в урегулировании страхового случая САО «ВСК» отказано в полном объеме, направление на восстановительный ремонт потерпевшему не выдавалось, наличие каких-либо иных соглашений между страховщиком и потерпевшим суду не подтверждено.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основные требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины взысканию в их пользу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования страхового акционерного общества «ВСК» № об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-153785/5010-008 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (паспорт 1902 №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина