Дело № 2-765/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Гладышевой Д.А.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 20 октября 2016 года в размере 149702 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4194 рубля 05 копеек.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 143000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 149702 рубля 66 копеек.
20 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 201/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 149702 рубля 66 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 22 декабря 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.
Определением суда от 05 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований, ссылались на пропуск срока исковой давности, указывая, что последний платеж по кредитному договору осуществлен более 7 лет назад – 28 декабря 2016 года.
Пояснили, что ООО «ЭОС» – резидент недружественной страны Германии – умышленно скрывает от сторон и суда важные детали договора уступки прав (требований) № 201/2019/ДРВ от 20 ноября 2019 года, платежного поручения № 55 от 20 ноября 2023 года, перечня кредитных договоров, списка 33 внутренних почтовых отправления. Считают, что данные документы сфальсифицированы.
Кроме того, истец является частью международного холдинга <данные изъяты>, имеющего свои филиалы в 20 странах мира с головным офисом в Гамбурге, Германия. Германия входит в список недружественных стран, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 430-р. Требование каких-либо взысканий резидентами недружественных стран Российской Федерации на фоне введенных ими антироссийских санкций расценивают как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не поступило.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 143000 рублей 00 копеек под 18 % годовых.
В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора, срок действия договора – 60 месяцев, дата предоставления кредита – 20 октября 2016 года, дата возврата кредита – 20 октября 2021 года.
В пункте 6 индивидуальных условий договора, стороны согласовали количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 3631 рубль 26 копеек, размер первого платежа – 3631 рубль 26 копеек, размер последнего платежа – 2666 рублей 67 копеек, дата ежемесячного платежа – 20 числа каждого календарного месяца, периодичность платежа – ежемесячно.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Банк свои обязательства по кредитному договору <***> исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 143000 рублей заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №.
Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом также установлено, что 20 ноября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 201/2019/ДРВ, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и а условиях, установленных договором.
Согласно пункту 3.1 договора, в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору.
Как следует из выписки Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 201/2019/ДРВ от 20 ноября 2019 года, Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 20 ноября 2016 года на общую сумму 149702 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг – 118274 рубля 82 копейки, проценты за пользование – 31427 рублей 840 копейки.
Договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен и никем не оспорен.
То обстоятельство, что истцом в приложенных к исковому заявлению копиях договора уступки прав (требований) № 201/2019/ДРВ, Приложении № 1 к договору и платежном поручении № 55 от 20 ноября 2019 года скрыты суммы общих прав, переданных по договору, и цена уступаемых прав, а также в реестре заемщиков скрыты сведения относительно иных должников, не является основанием для вывода о недействительности договора, поскольку не подтверждает фактическое отсутствие вышеуказанных сведений. При этом, предоставление приложения к договору уступки прав требования в полном объеме может повлечь нарушение Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку информация, содержащая персональные данные иных должников, будет доступна неограниченному кругу лиц.
06 февраля 2020 года ООО «ЭОС» ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, начиная с 20 ноября 2019 года, указан размер кредитной задолженности по состоянию на дату перехода прав – 149702 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг – 118274 рубля 82 копейки, проценты – 31427 рублей 84 копейки.
Учитывая, что права требования по кредитному договору <***> от 20 ноября 2016 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, включены в Приложение № 1, оснований полагать, что право (требование) задолженности по указанному договору не перешли к истцу, суд не усматривает. Следовательно, истец вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору.
16 января 2024 года наименование истца изменено на ООО ПКО «ЭОС».
Согласно расчету истца размер задолженности по договору <***> от 20 ноября 2016 года составляет 149702 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг – 118274 рубля 82 копейки, проценты – 31427 рублей 84 копейки.
Подход, примененный истцом при исчислении задолженности по основной сумме долга и процентам, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона. С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашении, не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 20 октября 2016 года, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, то есть на срок по 20 октября 2021 года, оплата кредита производится 20 числа каждого календарного месяца.
Согласно расчету задолженности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 149702 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг – 118274 рубля 82 копейки, проценты по состоянию на 19 ноября 2019 года – 31427 рублей 84 копейки.
Таким образом, поскольку в спорном случае обязательство по кредитному договору предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа, то подлежит применению правило исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах – отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Из материалов дела следует, что изначально за защитой нарушенного права ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20 октября 2016 года, а именно 13 января 2022 года.
19 января 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ.
Определениями мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 10 мая 2023 года в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от должника, судебный приказ отменен.
Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось с 13 января 2022 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 10 мая 2023 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), что составляет 482 дня или 1 год 3 месяца 27 дней.
С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 09 ноября 2023 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (13 января 2022 года).
На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности, а также дату ежемесячного платежа – 20 число, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика за период с 13 января 2019 года.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начисленной за период по 12 января 2019 года, пропущен.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае – в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно представленному расчету, задолженность по основному долгу по состоянию на 21 января 2019 года (дата платежа с учетом выходных дней) составляла 96168 рублей 34 копейки, проценты за период с 22 января 2019 года по 19 ноября 2019 года составили 12158 рублей 36 копеек.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт предоставления банком кредита подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 20 октября 2016 года в размере 108326 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 96168 рублей 34 копейки, проценты за период с 22 января 2019 года по 19 ноября 2019 года – 12158 рублей 36 копеек.
Относительно доводов ответчика о том, что требования истца не подлежат судебной защите ввиду того, что учредители общества являются резидентами недружественного иностранного государства Германии, необходимо отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 03 мая 2022 года № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа в отношении отдельных юридических лиц, физических лиц и находящихся под их контролем организаций применяются специальные экономические меры.
Подпунктом «а» пункта 2 названного Указа установлен запрет федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, совершать сделки (в том числе заключать внешнеторговые контракты) с юридическими лицами, физическими лицами и находящимися под их контролем организациями, в отношении которых применяются специальные экономические меры; исполнять перед лицами, находящимися под санкциями, обязательства по совершенным сделкам (в том числе по заключенным внешнеторговым контрактам), если такие обязательства не исполнены или исполнены не в полном объеме; осуществлять финансовые операции, выгодоприобретателями по которым являются лица, находящиеся под санкциями.
В соответствии с пунктом 5 Указа Правительству Российской Федерации предписано в 10-дневный срок утвердить перечень лиц, находящихся под санкциями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2022 года № 851 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 03 мая 2022 года № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» утвержден перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры.
Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации определены дополнительные критерии отнесения сделок к сделкам, совершение которых и исполнение обязательств по которым запрещаются в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 года № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», к которым, в частности, отнесены: сделки, совершаемые в пользу лиц, находящихся под санкциями; сделки, предусматривающие совершение платежей, операций с ценными бумагами с участием и (или) в пользу лиц, находящихся под санкциями.
Данных свидетельствующих о том, что истец ООО ПКО «ЭОС» или компании – учредители, включены в перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры, не имеется.
Сам по себе факт регистрации компаний – учредителей на территории Германии в отсутствие сведений о применении экономических санкций в отношении истца не является основанием к отказу в судебной защите.
Обстоятельства, приведенные ответчиком, не опровергают факт возникновение взаимных обязанностей сторон на основе кредитного договора, в связи с чем приведенные обстоятельства правового значения не имеют. Основания для прекращения производства по гражданскому делу не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4194 рубля 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2021 года № 171406, от 11 сентября 2023 года № 82022.
Судом требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 октября 2016 года удовлетворены частично – в размере 108326 рублей 70 копеек, что составляет 72 % (из расчета: 108326,70 х 100 % / 149702,66).
Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 00 копеек (из расчета 4194,05 х 72 %).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20 октября 2016 года в размере 108326 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3020 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2024 года.
Председательствующий А.В.Янчук