Судья Калюжная А.С. Дело №33-29157/2023

УИД 50RS0005-01-2022-008124-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2023 по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании за ним права собственности на гараж площадью 33кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем вышеуказанного гаража, добросовестно, непрерывно пользуется им, в подтверждение чего представляет справку Администрации Дмитровского городского округа Московской области; несет бремя содержания; вместе с тем, оформить право на гараж во внесудебном порядке истцу не представляется возможным.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на спорный гараж в соответствии с границами:

Х Y

1 537557,54 2179470,56

2 537556,81 2179476,35

3 537550,36 2179475,54

4 537551,09 2179469,75

1 537557,54 2179470,56

Ответчиком Администрацией Дмитровского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является владельцем гаража, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>.

Согласно справке территориального управления №5 Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 05.10.2022 г. №б/н, по результатам инвентаризации земельных участков, находящихся под гаражами и сараями, произведенной администрацией сельского поселения Синьковское в 2011 году, за ФИО1 числится гараж №119 <данные изъяты>, гараж возведен до 2004 года (л.д.11).

Из представленного в суд технического плана следует, что истцом произведено строительство гаража в 1992 году, площадь составляет 33 кв.м.; гараж расположен в следующих границах: т.1 X 537557,54, Y2179470,56, т.2 X537556,81, Y2179476,35, т.3 X537550,36, Y217947,54, т.4 X537551,09, Y2179469,75, т.1 X 537557,54, Y2179470,56.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным гаражом по целевому назначению, несет бремя содержания.

Земельный участок под гаражом согласован на основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 22.06.2016 года №3873-П; утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>.(л.д.9).

Согласно заключению специалиста от 7 марта 2023 г., площадь гаража составляет 33,0 кв.м; при строительстве гаража не были нарушены нормы и правила, применяемые при строительстве данного рода объектов; нарушений требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом №384-ФЗ не установлено; поскольку строение имеет категорию технического состояния работоспособное, то потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается; отсутствует какое-либо пересечение границы земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, с зонами с особыми условиями использования территории. (л.д.50-92).

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен в 1992 году, с того момента истец открыто и непрерывно пользуется объектом и несет бремя содержания. Кроме того, суд учел, что спорный гараж возведён без нарушений строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы как лиц, участвующих в деле, так и других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии сведений о предоставлении истцу земельного участка, суд отметил, помимо вышеуказанного, что указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований, как следует из пояснений в судебном заседании в суде первой инстанции представителя ответчика, Администрация Дмитровского городского округа Московской области к истцу с вопросом об освобождении земельного участка не обращалась. Доводы апелляционной жалобы о том, что договора аренды с истцом расторгнут, подтверждают факт заключения с истцом договора аренды и законности использования земельного участка. Площадь гаража не превышает площадь предоставленного ему земельного участка

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт строительства спорного гаража на предоставленном истцу в установленном законом порядке ответчиком земельном участке, а также факт непрерывного пользования истцом с 1992 г. спорным гаражом и несения бремени содержания в отношении него, при этом принято во внимание наличие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие спорного гаража установленным нормам и правилам. Не смотря на отсутствие сведений об организации гаражно-строительного кооператива, материалами дела подтверждается возведение истцом гаража среди однотипных линейно расположенных гаражных боксов на земельном участке с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения», что подтверждает доводы истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы письменных возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену законного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи