Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1716/2022 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" и М.Д. заключили договор страхования транспортного средства марки LADA GFK330 LADA VESTA, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом *. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО "РЕСО-Гарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. 25.09.2019г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21063, регистрационный номер *, которым управлял ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО РЕСО-Гарантия на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 60190 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением * от 05.02.2020г. и страховым делом *. Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112, регистрационный номер * не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис *. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данные Ответчика о страховании гражданской ответственности по страховому полису не подтвердились. На момент подачи настоящего иска истец не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности виновника, следовательно, ответчик обязан возместить реальный ущерб в размере 60190,92 руб. в порядке суброгации за личный счет, как лицо, не застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 60 190,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 005,73 руб.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении, в случае неявки представителя истца просило рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО1, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО1 не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом того, что истец в судебное заседание не явился, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также требований действующего законодательства Российской Федерации, которое гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, отсутствие представителя истца в судебном заседании, что препятствовало выяснению его правовой позиции по изложенным в иске доводам, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2019, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21063, г/н *, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Лада Веста, г/н *, под управлением водителя М., принадлежащего на праве собственности М.Д.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2019, в результате указанного ДТП автомобиль Лада Веста, г/н *, получил механические повреждения, а именно: повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, накладки задней правой арки и правого капота.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в материале ДТП * от 25.09.2019, следует, что 25.09.2019, примерно в 18 час.25 мин он следовал на автомобиле ВАЗ 2106, гос.знак * по <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, нажал на тормоз, после чего его автомобиль занесло в левую сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, гос.знак *

Определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом установлено, что 25.09.2019 в 18 час.30 мин в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21063, гос.номер * совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, гос.номер *, под управлением водителя М.

Оценив вышеуказанные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1

09.08.2019г. САО "РЕСО-Гарантия" и М.Д. заключили договор страхования транспортного средства марки LADA GFK330 LADA VESTA, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом *.

26.09.2019 года М.Д. обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии и направлении его автомобиля на восстановительный ремонт. Было выдано направление на ремонт № *

На основании направления страховщика станцией технического обслуживания - ООО КОРС МКЦ на территории Тульской области был проведен восстановительный ремонт автомобиля марки LADA Vesta *

29.01.2020 был выставлен счет на оплату № * от 29.01.2020, согласно которому услуги автосервиса за договор восстановительного ремонта по договору № * (LADA Vesta * М.Д.) составили 60 190,92 руб. Указанная сумма была переведена СПАО «РЕСО-Гарания ООО КОРС МКЦ, что подтверждается платежным поручением * от 05.02.2020 г.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 137, 210, 929, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения в результате виновных действий ФИО1 повреждений автомобиля LADA Vesta *, застрахованного потерпевшим у САО «РЕСО-Гарания» по договору страхования транспортного средства, а также факт исполнения последним своих обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, суд приходит к выводу о том, что страховщик вправе требовать взыскания с ФИО1 в порядке суброгации осуществленного им страхового возмещения в размере 60 190,92 руб., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 требований.

При этом при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения несогласие ФИО1 с размером определенного страховщиком ущерба и, соответственно, с размером полученного страхового возмещения, так как иск заявлен о взыскании выплаченной ей суммы страхового возмещения с лица, виновного в причинении ущерба. В настоящем деле требование об оспаривании суммы страховой выплаты не заявлялось и не рассматривалось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005,73 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму в размере 60 190 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

Копия верна.

Судья

Помощник судьи