Гражданское дело № 2-3133/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003757-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 470 920 руб. на срок 242 месяца, для приобретения в собственность квартиры по договору об участии в долевом строительстве. Государственная регистрация ипотеки произведена дд.мм.гггг.. Собственником является заемщик, права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, должны быть удостоверены Закладной, однако заемщик после регистрации права собственности подтверждающие документы на предмет залога не представил, в связи с чем, закладная оформлена и удостоверена не была. Предметом ипотеки является квартира, общей площадью 42,00 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту составляет 9,4 % годовых. Заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в размере 13 614 руб. 99 коп. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств с дд.мм.гггг. и об оставлении последней без ответа уведомления Банка о досрочном истребовании задолженности, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1 056 573 руб. 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 004 531 руб. 65 коп., задолженность по плановым процентам в размере 46 333 руб. 15 коп., пени на просроченные проценты в размере 2 148 руб. 88 коп., пени на просроченный долг в размере 3 559 руб. 89 коп.; обратить взыскание предмет ипотеки, путем реализации его через публичные торги с установлением его начальной продажной стоимости в размере 2 721 398 руб. 40 коп.; а также взыскать с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины в размере 25 483 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в отсутствие ответчика, письменного ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направившей и доказательств уважительности причин своей неявки не представившей, в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ), в том числе неустойкой (пени, штрафом), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ); а также залогом, договор о котором предоставляет кредитору право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно ст. ст. 450, 453 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:

дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО), как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен Кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, во исполнение которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит в размере 1 470 920 руб. под 9,4 % годовых на срок 242 месяца с даты предоставления, для целевого использования, а именно для строительства и приобретения прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения – Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от дд.мм.гггг., зарегистрированного Росреестром за номером <данные изъяты>.

Предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, квартира 359, стоимостью 1 720 920 руб.

Впоследствии предмет ипотеки с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен в собственность ФИО1 и в настоящее время имеет юридический адрес: <данные изъяты>

По условиям договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, должны были быть удостоверены Закладной, но заемщик в нарушение договора после регистрации права собственности документы, подтверждающие право, в Банк не представила, в связи с чем, закладная не была оформлена и удостоверена, поэтому регистрирующим органом на квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона.

Заемщик также обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные аннуитентные платежи в размере 13 614 руб. 99 коп., включающие в себя основной долг и проценты, с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора – уплачивая также неустойку в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

На ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением Кредитного договора и его исполнением, в том числе непосредственно доказательства надлежащего исполнения своих кредитных обязательств и (или) наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, освобождения от ответственности за их неисполнение и (или) уменьшения таковой ответственности, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как указывалось выше, заемщик условия договора об оформлении закладной нарушила и как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности, свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, последние платежи внесла дд.мм.гггг. в размере 1 824 руб. 86 коп. – в погашение основного долга и в размере 8 036 руб. 97 коп. – в погашение процентов за пользование кредитом, после чего гашение кредита прекратила.

дд.мм.гггг. Банк, воспользовавшись свои правом, предоставленным ему кредитным договором и п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес заемщика письменное требование о досрочном истребовании задолженности в срок до дд.мм.гггг. с извещением о намерении расторгнуть с заемщиком кредитный договор, каковое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, у заемщика образовалась задолженность по кредиту, которая по основному долгу сложилась с дд.мм.гггг., по плановым процентам сложилась с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по пени сложилась с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и по состоянию на дд.мм.гггг. составила 1 056 573 руб. 57 коп., из которых: основной долг в размере 1 004 531 руб. 65 коп., плановые проценты в размере 46 333 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 148 руб. 88 коп., пени по просроченному долгу в размере 3 559 руб. 89 коп.

Оснований для уменьшения начисленных пеней (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, так как они в пределах заявленной истцом суммы в полном объеме отвечают всем критериям соразмерности последствиям неисполнения обязательства (проценту законной неустойки, размеру убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательства и т.п.), а иное толкование привело бы к уменьшению взыскиваемых пеней более чем до законных пределов, установленных ст. 395 ГК РФ, что заведомо недопустимо.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору, принятия всех возможных мер для их надлежащего исполнения, отказа кредитора принять исполнение обязательства и (или) иных подобных обстоятельств.

При этом, неоднократное нарушение заемщиком обязательств по оплате кредитного договора и неоплата ежемесячных платежей более трех раз признается судом существенным нарушением кредитного договора, и, как следствие, достаточным основанием, как для досрочного истребования кредита, так и для расторжения кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО1 свои кредитные обязательства не исполнила, образовавшуюся задолженность полностью или частично не погасила, вопрос о реструктуризации долга перед Банком не поставила и иным способом возникший спор не урегулировала, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о расторжении с ней кредитного договора и взыскании с нее кредитной задолженности в сумме 1 056 573 руб. 57 коп.

Разрешая также требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в том числе потребовав обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке (ст. ст. 334, 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. ст. 50, 54, 56).

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда. Соответствующая начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки – заложенную квартиру и ее продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены на основании отчета оценщика ООО «АудитПартнер» № от дд.мм.гггг., в пределах восьмидесяти процентов определенной им рыночной стоимости данного имущества, как равной 3 401 748 руб. то есть в размере 2 721 398 руб. 40 коп.

При таком положении дела, исковые требования Банка к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Банку, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска также в полном объеме в размере 25 483 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1 056 573 руб. 57 коп., из которых: основной долг в размере 1 004 531 руб. 65 коп., плановые проценты в размере 46 333 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 148 руб. 88 коп., пени по просроченному долгу в размере 3 559 руб. 89 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), а именно на: квартиру, назначение жилое, общая площадь 42 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 721 398 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 25 483 руб.

Идентификационные данные административного ответчика: ФИО1, <данные изъяты>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья /подпись/