Дело № 2-9/2023 ( 2-418/2022 ) УИД № 14RS0023-01-2022-000569-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Олёкминск 6 февраля 2023 года
Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:
председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,
при секретаре судебного заседания: Рожиной В.И.,
с участием истца: ФИО1,
ответчицы: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании убытков,
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12 августа 2021 года и о взыскании убытков за период с 25.09.2021 по 25.09.2022 в размере 116.727 рублей.
19 декабря 2022 года истец ФИО1 уточнил исковое заявление и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12 августа 2021 года, вернуть ему автомобиль марки «Toyota Ractis» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и взыскать с ФИО2 убытки за период с 25.09.2021 по 25.09.2022 в размере 116.727 рублей.
Из искового заявления ФИО1 с уточнением видно, что 12 августа 2021 года между ним и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Ractis» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль ранее был приобретен им на собственные денежные средства в городе Якутске и принадлежал ему на праве собственности. Во исполнение договора купли-продажи 12 августа 2021 года автомобиль был передан ответчице. ФИО2 торопила с подписанием и передачей ей автомобиля с документацией, ссылаясь на то, что автомобиль ей срочно нужен для работы. Сразу после его подписи, попросила подождать с передачей денежных средств за автомобиль, ссылаясь на то, что деньги у нее находятся в «работе» (отданы в займ под проценты) и после их возврата ей, сразу обязуется передать ему <........> рублей под расписку и отдать ему на руки его экземпляр договора купли-продажи автомобиля. На сегодняшний день были одни обещания, денежные средства ему ответчицей так и не отданы. В результате действий ответчицы ему причинены убытки, которые являются для него значительными. Не имея собственного жилья, в июне месяце 2021 года, он нашел подходящий для него по стоимости вариант квартиры, требующей вложений в ремонт. Сделку нужно было оформить быстро, т.к. собственник приехал ненадолго, деньги на приобретение жилья были взяты им в долг у родного брата с обещанием вернуть до сентября 2021 года после продажи автомобиля. Из-за нарушения договорных обязательств, чтобы вернуть занятые им деньги брату, 25 сентября 2021 года он был вынужден срочно взять потребительский кредит в размере <........> рублей сроком на 5 лет под 16,8 %. Выплаченные банку проценты по кредиту, в период с 25.09.2021 по 25.09.2022 составляют 116.727 рублей, согласно графику платежей. Тем самым он понес убытки. Данные факты подтверждаются прилагаемыми к иску документами. Ответчице 25 июня 2022 года была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть ему автомобиль, либо исполнить договорные обязательства - оплатить <........> рублей. От получения данного письма ответчица отказалась, что подтверждается представленным Почтой России извещением. От ответчицы письменного ответа на его предложение не получил. Ранее на телефонные звонки и переписку со стороны ответчицы были одни обещания, а позже вообще все его обращения игнорировались. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12 августа 2021 года, вернуть ему автомобиль марки «Toyota Ractis» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и взыскать с ФИО2 убытки за период с 25.09.2021 по 25.09.2022 в размере 116.727 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление. При этом пояснил, что ранее проживали с ответчицей вместе. Расстались в конце 2019 года или в начале 2020 года. Спорный автомобиль купил в городе Якутске в июне 2020 года за <........> рублей на свои деньги. Это он доказывает показаниями свидетеля ФИО3 была зарегистрирована на него. 12 августа 2021 года продал машину ФИО2 за <........> рублей, которая денег ему не отдала. Договор подписал, т.к. верил ей. Она ему деньги за машину так и не отдала. Он взял в долг <........> рублей у своего брата К без оформления договора и без расписки, он же брат. На эти деньги купил квартиру. 25.09.2021 оформил кредит на <........> рублей в сбербанке, из которых <........> рублей вернул брату тоже без расписки. Брата не желает допрашивать, т.к. он живет в Якутске. Доказать, что кредит потратил на возврат долга брату, не может. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить автомашину ему и взыскать с истицы ущерб в виде процентов по кредиту.
В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2 исковое заявление не признала. При этом пояснила, что спорный автомобиль был куплен в то время ее сожителем ФИО1 в июне 2020 года на ее деньги. У истца не было таких денег. Потом в августе 2021 года она купила автомобиль у истца за <........> рублей. Сразу не отдала при подписании договора деньги. Деньги в сумме <........> рублей за два автомобиля ( «Камаз» купила у истца за <........> рублей и за спорный автомобиль <........> рублей ) отдала 23 сентября 2021 года. Деньги в сумме <........> рублей она сняла со счета и полтора из них отдала истцу. Расписку у истца не брала, т.к. уже был договор. Получается, что она повторно отдала истцу <........> рублей за машину, т.к. истец помогал ей в магазине без зарплаты без оплаты на добровольных началах, т.к. прожила вместе с ним 10 лет. Поэтому никаких расписок не оформляли, все было на честном слове. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. При этом пояснила, что договор купли-продажи спорной автомашины был подписан сторонами. Договор не расторгнут, не был признан недействительным. В п.3 договора указано на оплату ее доверительницей денежных средств за приобретенный автомобиль. Ее доверительница выплатила истцу 23 сентября 2021 года денежные средства в полном объеме. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, исходя из следующих обстоятельств:
04.06.2020 между З и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Ractis» 2016 года выпуска, принадлежащего продавцу на праве собственности. В соответствии с условиями договора З передал указанный выше автомобиль, а истец ФИО1 выплатил продавцу <........> рублей. Согласно п.3 продавец денежные средства в размере <........> рублей получил. Истец ФИО1 автомобиль получил, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства свидетель В показал, что 3 июня 2020 года приобрел у ФИО1 автомобиль «Нива-шевроле» 2018 года выпуска за <........> рублей. Деньги отдал ФИО1 наличными. Договор купли-продажи составлялся на эти деньги и расписка была. Договор и расписка у него не сохранились.
Договор купли-продажи автомобиля от 04.06.2020 никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 04.06.2020 был приобретен на ее денежные средства в размере <........> рублей, и доводы истца о приобретении автомобиля за <........> рублей на его денежные средства, поскольку автомобиль в соответствии с условиями договора был приобретен истцом за <........> рублей. Поэтому и показания свидетеля В не являются доказательством передачи продавцу <........> рублей за приобретенный 04.06.2020 истцом спорный автомобиль. При этом суд учитывает, что законность и обоснованность договора купли-продажи спорного автомобиля от 04.06.2020 не является предметом судебного разбирательства. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ во взаимосвязи со ст.421 ГК РФ собственником спорного автомобиля на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 12.08.2021 являлся истец. Совместное проживание сторон без регистрации брака в период заключения договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2020 не имеет для суда правового значения.
12.08.2021 между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора истец ФИО1 продал автомобиль марки «Toyota Ractis» 2016 года выпуска с регистрационным знаком № ответчице ФИО2 за <........> рублей. Согласно п.3 договора продавец истец ФИО1 за проданный автомобиль <........> рублей получил. Истец ФИО1 деньги получил и автомобиль передал, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи. Ответчица ФИО2 деньги передала и автомобиль получила, что подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В ходе подготовки к судебному заседанию 22.11.2022 ответчица ФИО2 поясняла, что за приобретенный автомобиль деньги ФИО1 не выплатила, т.к. автомобиль был куплен истцом в июне 2020 года за её деньги ( основание: протокол собеседования от 22.11.2022 ). В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2 подтвердила пояснения, данные ею во время подготовки. Стороны во время судебного разбирательства согласились, что спорный автомобиль был передан истцом ответчице, а денежные средства на момент подписания оспариваемого договора не передавались.
Следовательно, фактически продажа истцом спорного автомобиля ответчице произведена в кредит в рамках ст.488 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны утверждают, что <........> рублей в уплату за проданный истцом автомобиль марки «Toyota Ractis» 2016 года выпуска с регистрационным знаком № ответчица ФИО2 должна была вернуть истцу ФИО1 через какое-то время.
Из представленной выписки о состоянии вклада видно, что 23.09.2021 ответчица ФИО2 сняла со своего счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <........> рублей.
В ходе судебного разбирательства свидетель М показал, что ФИО2 является его матерью. 23 сентября 2021 года пришел в мебельный магазин «Сайдыы», где хозяйкой является его мать, и где он работал в качестве сборщика мебели и продавца. Вечером в магазин пришел бывший сожитель матери ФИО1, которому его мать отдала три пачки денежных купюр по <........> рублей. Сколько было в пачке денег не знает.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1 ) при существенном нарушении договора другой стороной; 2 ) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд приходит к твердому выводу, что в нарушение ст.454 ГК РФ во взаимосвязи со ст.488 ГК РФ ответчица ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи не выполнила. Сам факт снятия денежных средств с банковского счета не подтверждает выполнение ответчицей обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Показания свидетеля М. не могут быть признаны судом единственным доказательством, подтверждающим получение 23.09.2021 денежных средств истцом, поскольку свидетель является сыном ответчицы. В ходе судебного разбирательства иных достоверных и достаточных доказательств исполнения ответчицей обязанности оплаты по оспариваемому договору купли-продажи спорного автомобиля не представлено. Расписка истца о получении им денежных средств в размере <........> рублей за проданный автомобиль ответчицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлена. Суд учитывает, что ответчица ФИО2, имея опыт и знания в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должна была потребовать от истца надлежащего документального оформления передачи денежных средств. На момент подачи искового заявления и на время рассмотрения дела в суде истец ФИО1 денег в уплату за проданный автомобиль не получил. Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи ( п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 ( 2017 ), утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 ). При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.08.2021 подлежит безусловному удовлетворению.
В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров ( п.3 ст.488 ГК РФ ). Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому при расторжении договора продавец вправе потребовать возврата переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, который был передан истцом ответчице без уплаты ответчицей денежных средств, то исковое заявление ФИО1 о возврате спорного автомобиля подлежит безусловному удовлетворению.
Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчицы ФИО2 понесенные им убытки за период с 25.09.2021 по 25.09.2022 в размере 116.727 рублей, а именно проценты по кредиту, который он был вынужден взять из-за нарушения обязательств ответчицей ФИО2 для приобретения квартиры.
Действительно, в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия ) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 10.06.2021 истец ФИО1 приобрел у Т. и несовершеннолетнего К.В. квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью <........> рублей. Также имеется расписка от 10.06.2021 о получении продавцом денежных средств в размере <........> рублей за оплату квартиры. 15.06.2021 договор купли-продажи квартиры от 10.06.2021 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я). Как видно из выписки из ЕГРН квартира зарегистрирована за истцом ФИО1 на праве собственности.
25 сентября 2021 года истец ФИО1 взял потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» в размере <........> рублей под 16.8 % сроком на 5 лет.
Согласно справке представленной ПАО «Сбербанк» размер уплаченных ФИО1 процентов за период с 25.09.2021 по 25.09.2022 составил 116.727 рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о приобретении квартиры за счет заемных денежных средств на сумму <........> рублей, не представлено. Истец ФИО1 пояснил, что приобрел квартиру за счет займа, представленного братом К. в размере <........> рублей, которые погасил деньгами по кредитному договору от 25.09.2021, поэтому просит взыскать с ответчицы проценты по кредитному договору. Суд не может с необходимой степенью убежденности сделать вывод, что потребительский кредит в размере <........> рублей был взят истцом именно для погашения займа физическому лицу. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что брат дал ему <........> рублей без оформления договора. Между тем, согласно ст.808 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Договор займа и расписка брата истца о возвращении заемных денежных средств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены. Поэтому суд не может сделать вывод, что квартира была приобретена истцом за счет займа. Приложенные в обоснование своих требований о понесенных убытках документы, подтверждают то, что истец ФИО1 получил <........> рублей по договору потребительского кредита, но не подтверждают расходы истца на приобретение квартиры, и не обосновывают необходимость взыскания с ответчицы процентов за пользование истцом кредитными средствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы понесенных им убытков в виде процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 25.09.2021 за период с 25.09.2021 по 25.09.2022 в размере 116.727 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 450, 454 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:
договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Ractis» 2016 года выпуска с регистрационным знаком № от 12 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнуть;
обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки «Toyota Ractis» 2016 года выпуска с регистрационным знаком №.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий судья: п/п
Копия верна:
Судья Олёкминского районного
суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев