Дело №2-3424/2023
24RS0046-01-2023-001528-58
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемником которого является истец) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 50 000 рублей под 24 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату средств, уплате процентов не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 26.11.2021 в сумме 98 902,84 рублей, из которых: 64 840,07 рублей – сумма основного долга, 32 501,64 рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 167 рублей.
Определением от 28.03.2023 АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой Центр» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель истца ООО «Филберт» в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск им, установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.
Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой Центр» также в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2013 ФИО1 подписано заявление на выпуск кредитной карты (л.д. 9), в котором должник просит Банк заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, существенные условия которого приведены в заявлении: сумма кредитного лимита - 150 000 руб. (пп. 2.1), уплата 24% годовых (пп. 2.5).
Путем акцепта банком вышеуказанного заявления заемщика между сторонами заключен смешанный договор, включающий условия обслуживания счета и выпуска карты. В заявлении заемщика от 22.05.2013 также имеется условие о том, что акцептом данного заявления будут являться действия банка по зачислению кредита на счет.
Между сторонами согласован график платежей, согласно которому дата последнего платежа – 27.03.2017 (л.д. 17).
ЗАО «Райффайзенбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору: открыло на имя ФИО1 счет, произвело кредитование, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 26-30).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у ФИО1 перед ЗАО «Райффайзенбанк» образовалась задолженность.
Анализ выписки по счету свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 воспользовавшись кредитными средствами, платежей в счет погашения задолженности и оплате процентов не вносил, последняя операция по счету состоялась 28.10.2015.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Коммерческий Долговой Центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в том числе в отношении ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 139-149).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Долговой Центр» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в том числе в отношении ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 31-32, 34).
Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредиту ответчиком не погашена, ООО «Коммерческий Долговой Центр» (правопреемником которого является истец) 20.02.2019 обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 29.05.2013 по 19.02.2019 в общем размере 97 341,71 рублей, а также судебных расходов – 1 560,13 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> №(84) от 22.02.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» взысканы задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 за период с 29.05.2013 по 19.02.2019 в общем размере 97 341,71 рублей, а также судебные расходы – 1 560,13 рублей, а всего взыскано 98 901,84 рубль (оборот л.д. 149).
Вместе с тем, определением исполняющего обязанности мирового судьи указанного судебного участка от 21.10.2019 вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 154).Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом со стороны ответчика суду не представлено.
Однако, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из положений ст. 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.11.2021 в размере основного долга - 64 840,07 рублей, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, - 32 501,64 рублей.
При расчете цены иска истец ошибочно указал размер задолженности по кредитному договору в 98 902,84 рублей, включив в неё размер государственной пошлины, оплаченной при выдаче судебного приказа, в то время, как сумма предъявленных к взысканию основного долга и процентов составляет 97 341,71 рублей.
Как следует из реестра уступаемых прав требования, являющегося приложением № к договору № уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр», данная задолженность в размере 97 341,71 рублей уже образовалась на момент заключения данного договора цессии.
При этом по условиям п. 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику, возникшие у цедента по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что задолженность, о взыскании которой заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела, образовалась не позднее 15.10.2016.
Впервые с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Долговой Центр» (правопреемником которого является истец) обратилось мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом приемной судебного участка (оборот л.д. 137).
Судебный приказ был отменен по заявлению должника 21.10.2019.
Таким образом, срок судебной защиты в рамках приказного производства составил 244 дня.
При этом с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 16.03.2023 (л.д. 47), то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 16.03.2023, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21.10.2019), в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском – 16.03.2023 – 244 дня (срок действия судебного приказа) = 15.07.2022.
В то же время, кредитору ответчика о наличии и размере предъявляемой к взысканию задолженности было достоверно известно 15.10.2016, в последующем объем права требования кредитора не изменялся.
Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Таким образом, судом установлено, что к моменту обращения в суд с настоящим иском, а также на момент заключения между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» договора уступки права требования от 20.11.2021 срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке (с заявлением о выдаче судебного приказа), за пределами срока исковой давности.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, влечет истечение срока исковой давности по производным от него требованиям о взыскании процентов, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Кроме того, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании кредитной задолженности, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2023.