Дело № 2-77/2022
УИД 75RS0003-01-2021-002016-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года
Железнодорожный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Попковой Н.А.,
При секретаре Елисеевой Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» Читинский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО1, по доверенности от которой действует представитель ООО «Юрсервис» ФИО2, обратилась в суд с иском, указывая, что 17.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, гос. регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства 2, гос. регистрационный номер ..., под управлением Ч.Н.С.
В результате ДТП, вследствие действий Ч.Н.С., транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ..., гражданская ответственность Ч.Н.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....
В ООО СК «Согласие» ФИО1 21.12.2020 года было подано заявление с приложением всех необходимых документов, событие было признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере 16400,00 рублей.
Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим ФИО1 вынуждена была обратиться за расчетом стоимости ущерба к независимому эксперту в ООО «ГудЭксперт-Чита».
В соответствии с экспертным заключением № ... от 14.01.21г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, гос. регистрационный номер ..., составляет 38300,00 рублей, с учетом износа 31400,00 рублей.
На обращение в ООО СК «Согласие» о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения ФИО1 было отказано.
Не согласившись с решением ООО СК «Согласие», 07.04.2021г. ФИО1 направила обращение в Службу Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения.
18.08.2021 г. из АНО СОДФУ был получен ответ, что финансовым уполномоченным ФИО4 24.05.2021 года принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований в отношении ООО СК «Согласие».
Истец просила суд восстановить срок на подачу искового заявления ФИО1 в связи с поздним получением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1: недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 21900руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., неустойку в размере 55078руб., почтовые расходы за отправление обращения в размере 201руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца
Определением судьи от 21.09.2021 г. срок на подачу искового заявления ФИО1 к ООО СК «Согласие» Читинский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов был восстановлен.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 24200руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., неустойку в размере 115918руб., почтовые расходы в размере 201руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Вороную Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В направленном в суд отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Вороную Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
17.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, гос. регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства 2, гос. регистрационный номер ..., под управлением Ч.Н.С.
В результате ДТП, вследствие действий Ч.Н.С., транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ..., гражданская ответственность Ч.Н.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....
21.12.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
12.01.2021г. ООО «СК «Согласие» по результатам осмотра транспортного средства истца произвело выплату страхового возмещения в размере 16400руб.
Истец ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» 02.02.2021г. претензию о доплате страхового возмещения в размере 15000руб., на что 08.02.2021г. ООО «СК «Согласие» был дан ответ о том, что сумма страхового возмещения в полном объеме в размере 16400руб. перечислена на банковские реквизиты заявителя. По результатам проверки представленного заключения ООО «ГУДЭКСПЕРТ-Чита» выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».
Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного №... от 24 мая 2021г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказано.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.
Верховный Суд РФ разъяснил, что страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года №86-КГ20-8-К2).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №23001- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 руководствовался выводами экспертного заключения от 12.05.2021г. №..., подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, где размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 23600руб., с учетом износа – 15500руб., и поскольку финансовой организацией в пользу Заявителя была перечислена сумма в размере 16400руб., в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
При этом из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №... от 12 мая 2021г. следует, что заключение было составлено на основании Акта осмотра №... от 21.12.2020г., №... от 30.12.2020г., представленных фотоматериалов поврежденного ТС, экспертного заключения от СК, экспертного заключения от потерпевшего, претензии от потерпевшего к СК.
Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» от 21 марта 2022г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 40588,62руб., с учетом износа 32309,26руб.
Эксперт ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» К.Е.А. исследовал повреждения на автомобиле и фотографии повреждений автомобиля после ДТП.
Суд принимает во внимание представленное в суд заключение и полагает обоснованными выводы эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» К.Е.А. о необходимости не только замены поврежденного бампера, но и необходимости его окраски и соглашается с доводами эксперта, что бампер в любом случае будет иметь отличие от цвета автомобиля, поскольку бампер длительное время эксплуатировался, и соответственно, лакокрасочное покрытие бампера подверглось изменению.
Также эксперт К.Е.А. полагает необходимым включить в стоимость ремонтных работ ремонт капота и его окраску, в то время как иные эксперты полагают об отсутствии необходимости ремонта капота. При этом суд соглашается с пояснениями эксперта, что ремонт капота необходим, что следует из повреждений дефлектора капота, и, кроме того, экспертом К.Е.А. был осмотрен сам капот, на котором установлены повреждения.
Эксперт К.Е.А. указывает на необходимость проведения работы по устранению перекоса кузова, поясняя, что им производились замеры перекоса кузова.
При этом в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №... от 12 мая 2021г. указано на то, что замеры геометрических параметров кузова не производились, что указывает на неполноту исследования и составленного заключения.
С учетом указанного, суд полагает возможным исходить из того, что более полным и обоснованным является заключение ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» от 21 марта 2022г., и полагает возможным принять указанное заключение во внимание при рассмотрении заявленных исковых требований.
В силу изложенного, страховой организацией ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения произведена ФИО1 в не полном размере, и недоплата составила 24188,62руб., с учетом округления 24200руб.
При этом судом полномочия эксперта К.Е.А. на проведение экспертиз и составление экспертных заключений проверены.
С учетом указанного, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 В,А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24200руб.
Поскольку страховой компанией не организован ремонт транспортного средства, с ФИО1 не достигнуто и не заключено соглашение о сумме страхового возмещения, подлежащая взысканию сумма должна учитываться без учета износа заменяемых частей (комплектующих).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Размер неустойки на страховую сумму 24200руб. составляет: 24200 х 1% х 478дн. (с 19.01.2021г. по 11.05.2022г. (как заявлено в иске), без учета праздничных нерабочих дней в январе 2021г. – с 01.01.2021г. по 08.01.2021г.) – 115676руб.
Согласно п.4 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, который составляет 400000 рублей.
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства, связанные с характером спорных правоотношений, обстоятельств дела, компенсационную природу неустойки, размер страхового возмещения, принцип разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки на 50% - до 57838руб.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав ФИО1 в размере 15000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12100руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В рамках разъяснений п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексам, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных исследований в размере 28000руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2500руб., так как доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, почтовые расходы в размере 201,00руб.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 25000руб., находя его, с учетом характера дела и количества судебных заседаний, разумным.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3324,14руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24200руб., неустойку в размере 57838руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., штраф в размере 12100руб., судебные расходы в размере 55701руб., всего 164439руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 3324,14руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Попкова