УИД 35RS0№-40
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 07 сентября 2022 года
Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
при секретаре ФИО8,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО4 с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 257723,32 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5777,23 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого был причинен ущерб <адрес>, расположенной над квартирой №, принадлежащей ФИО6 и застрахованной истцом по договору добровольного страхования жилого помещения, в том числе по риску "пожар, взрыв, удар молнии". Признавая случай страховым, истец выплатил ФИО6 страховое возмещение согласно локальному сметному расчету, с учетом износа, в размере 257723,32 рублей. В ходе ликвидации пожара был обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО5 проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, курил, имел проблемы с опорно-двигательным аппаратом. Очаг возгорания находился возле кровати. Ответчик, являясь собственником указанной квартиры, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе от членов семьи. Однако этого не сделал. Считает, что между бездействием ответчика, повлекшем возникновение пожара и наступившими в результате пожара вредными последствиями имеется причинно-следственная связь. Ссылаясь на статьи 15, 210, 965, 1064, ГК РФ просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 257723, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737,23 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.62).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечена ФИО6 (л.д.82).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Никольского райсуда <адрес>, иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в пожаре. Пояснил, что отец проживал в квартире один, был прикован к постели, не передвигался, от его помощи отказывался, имел соцработника, который по просьбе отца приобретал ему сигареты и спиртное. На проводимые профилактические беседы о том, что курение в постели может привести к пожару, отец не реагировал. Психическими расстройствами отец не страдал. На момент пожара в квартире он не был зарегистрирован и не проживал. Причину пожара и размер выплаченного страхового возмещения не оспаривает.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». В телефонограмме указали, что иск не признают, наследниками после смерти ФИО5 не являются.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении в её отсутствие.
Заслушав доводы ответчика ФИО4, исследовав представленные истцом доказательства и отказные материалы, оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Материалами дела установлено следующее.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, являлись ФИО4 в 3/4 доле и ФИО5 в 1/4 доле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).
ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 в указанной квартире произошел пожар, в результате тушения которой вышерасположенная <адрес>, принадлежащая ФИО6, была залита водой и разобраны полы, что подтверждается материалами проверки № пр-2021, актом осмотра места события и дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18).
Квартира №, <адрес>, собственником которой является ФИО6 Алёна ФИО6, на момент пожара была застрахована САО «ВСК» по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 257723,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, постановления начальника ОНДи ПР по Никольскому и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО5, который проживал один, ежедневно навещался социальным работником БУ СО ВО «КЦСОН <адрес>», являлся инвали<адрес> группы, постоянно употреблял спиртные напитки, в нетрезвом состоянии курил, лежа на диване.
По заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находился в помещении спальной комнаты, в районе кровати, расположенной слева от входа. Непосредственной причиной пожара является возникновение тления горючих материалов в результате теплового воздействия малокалорийного источника тепла (тлеющего табачного изделия).
Заключение пожарно-технической экспертизы сторонами не оспаривается.
Из материала проверки №ПР-2021 по факту обнаружения трупа ФИО5 и постановления следователя Великоустюгского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 следует, что в ходе ликвидации пожара в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки установлено, что ФИО5 проживал один, в быту злоупотреблял спиртными напитками, курил, имел проблемы с опорно-двигательным аппаратом, поэтому не ходил, последние несколько лет был лежачим больным. Квартира в момент обнаружения задымления была заперта. Из объяснений начальника караула ПЧ ФИО11 следует, что по степени горения и окопчения стен очаг возгорания был возле кровати ФИО5
Согласно справки БУЗ ВО «Бюро СМЭ» причиной смерти ФИО5 является отравление окисью углерода. Таким образом, достоверно установлено, что пожар в <адрес> возник от тлеющего табачного изделия ФИО5 рядом с его кроватью.
При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником жилого помещения ФИО4 правил пожарной безопасности. ФИО4 в момент пожара в квартире не находился, в ней не проживал, квартира находилась во владении ФИО5, который погиб.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, который не являлся членом семьи второго собственника (ФИО5 – 1/4 доля) и, по мнению истца, не принял мер, исключающих возникновение пожара.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО4 каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире, застрахованной истцом, суду не предоставлено.
Второй собственник квартиры ФИО5 при жизни на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, был дееспособен, самостоятельно получал пенсию и единолично распоряжался ею. ФИО4 не являлся опекуном ФИО5, поэтому в силу норм Семейного кодекса РФ не обязан нести ответственность за его действия.
Непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО6 является ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченные к участию в деле ответчики ФИО2, ФИО3 собственниками жилого помещения и причинителями вреда не являются, поэтому в удовлетворении иска к ним следует отказать.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения к причинителям вреда, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении требований к ответчикам следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, ИНН <***>, ФИО2, ИНН <***>, ФИО3, ИНН <***> о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Р.В. Шемякина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.