Дело № 2а-1051/2022 (10RS0016-01-2022-006274-63)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 4 октября 2022 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Скрипко Н.В.,
при секретаре Никитенко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-исправительному учреждению № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области о признании действий незаконными, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что он отбывает наказание на основании приговора Балашихинского городского суда, 13 апреля 2022 года он в своей речи произнес одно нецензурное слово, которое услышал сотрудник администрации, и составил на него рапорт. По данному факту он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде «устный выговор». Указанное наказание считал чрезмерно суровым, так как нецензурное слово он произнес непроизвольно, конфликтов в тот момент у него ни с кем не было. При назначении ему наказания учреждением не были учтены обстоятельства совершения нарушения, его личность и предыдущее поведение. Также в ходе рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении он выяснил, что ранее с ним проводились профилактические беседы 14 апреля, 29 июня и 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу. Так как он не знал о данных взысканиях, нормы действующего законодательства не предусматривают такого дисциплинарного взыскания как «профилактическая беседа», считал указанные взыскания незаконными и подлежащими отмене. На основании изложенного просил отменить указанные дисциплинарные взыскания и признать за ним право на реабилитацию.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области.
Участие административного истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не обеспечено в связи с отсутствием технической возможности.
ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в дело письменные пояснения, в соответствии с которыми присуждения компенсации за причиненный ему моральный вред и нарушение условий содержания не требовал, а просил только разобраться в вопросе законности и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора и профилактических бесед.
Обратил также внимание суда на то, что в судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия дала неверные пояснения, а именно, что устный выговор в личном деле не отражается и не является суровым наказанием. Указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела характеризующими данными, из которых следует, что он характеризуется отрицательно исходя из наличия у него именно спорного взыскания, что и повлияло на рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считал взыскание от 21 апреля 2022 года незаконным, чрезмерно суровым и не соответствующим положениям ст. 6 УК РФ, ст. 7 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УИК РФ.
В части возражений ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области указал, что на административных комиссиях по применению в отношении него дисциплинарных взысканий в виде профилактических бесед он не присутствовал, объяснения с него никто не брал в нарушение норм действующего законодательства, что ставит под вопрос законность составления в отношении него рапортов № 1242, 1660 и 1778 о допущенных им нарушениях ПВР в учреждении, а также факт наличия самих нарушений. В период времени с 3 апреля по 3 августа 2020 года в г. Москве и Московской области был введен локдаун, поэтому их перевели с СИЗО-3 на карантин, все камеры учреждения были переполнены, в связи с чем невозможно было соблюдать установленный распорядок дня. Полагал, что указанные взыскания появились в его личном деле в связи с его отказом выполнять незаконные требования сотрудника учреждения.
Административный ответчик ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что профилактические беседы были проведены с административным истцом в период его нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области. Обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 21 апреля 2022 года подтверждаются представленными в дело документами, в том числе видеозаписью совершения дисциплинарного проступка. Сам административный истец не оспаривал факт допущенного нарушения, дисциплинарное взыскание в виде устного выговора является наиболее мягким в соответствии с УИК РФ, процедура привлечения административного истца к ответственности учреждением соблюдена в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания действий административного ответчика незаконными не имеется.
Административный ответчик ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым за период содержания административного истца в учреждении у последнего дисциплинарных взысканий не имеется, однако с ФИО1 проводились профилактические беседы за нарушение Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 на основании рапорта № 1242 (не спал ночью), № 1660 (закрывал дверной глазок), № 1778 (закрывал дверной глазок). Все материалы по указанным обстоятельствам находятся в личном деле административного истца. Решение о проведении профилактической беседы выносилось дисциплинарной комиссией, о чем составлены протоколы № 36 от 19 апреля 2020 года, № 61 от 29 июня 2020 года и № 61 от 16 июля 2020 года.
Проведенные с административным истцом профилактические беседы не являются взысканиями, и также не являются произвольно избранным способом воспитательного воздействия, поскольку непосредственно связаны с допущенными ФИО1 нарушениями установленного порядка отбывания наказания.
Поскольку оспариваемые действия должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области по составлению указанных ранее рапортов, проведению профилактических бесед по факту установленных нарушений порядка отбывания наказания соответствуют требованиям закона, права, свободы и законные интересы административного истца указанными действиями не были нарушены, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. А также рассмотреть административное исковое заявление без участия своего представителя.
Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, исследовав видеозапись, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статья 10 УИК РФ устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Частью 3 ст. 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила № 295), утратившие силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 4 июля 2022 года № 110, в соответствии с п. 16 которых установлено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.
В силу п. 17 Правил № 295 осужденным запрещается, в том числе, употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.
Аналогичные положения изложены в п. 10.1, 10.3 и 12.32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в УКП ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия с 27 мая 2021 года на основании приговора Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 10 сентября 2020 года.
В соответствии с рапортом инспектора группы безопасности УКП Б. от 13 апреля 2022 года в 20.17 час. во время обхода жилых помещений УПК был выявлен факт допущения ФИО1 нарушения, а именно административный истец, находясь на третьем этаже в комнате приема пищи, выражался нецензурными словами. По указанному факту ФИО1 было предложено выйти в дежурную часть для дальнейшего разбирательства и написания объяснения по данному факту. Осужденный факт нарушения не признал, от дачи объяснений отказался.
Вместе с тем в материалы дела также представлена объяснительная административного истца, в соответствии с которой последний вину в совершении вменяемого нарушения Правил внутреннего распорядка признал.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания – выговор.
Часть 1 ст. 117 УИК РФ предусматривает, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Из справки начальника отряда А. от 21 апреля 2022 года следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в употреблении в своей речи нецензурного слова, к устному выговору. Выговор был объявлен в указанный день начальником отряда. Решение согласовано с заместителем начальника ИУ.
Изложенные в решении от 21 апреля 2022 года обстоятельства подтверждаются рапортами инспектора группы безопасности УПК Б., младшего инспектора группы безопасности Ф. от 13 апреля 2022 года, объяснениями ФИО1, представленными в дело видеозаписями, из которых следует, что административный истец 13 апреля 2022 года в своей речи использовал нецензурное слово, что также не оспаривалось административным истцом.
По факту совершения нарушения установленного порядка отбывания наказания была проведена проверка в установленные законом сроки, о чем составлено мотивированное заключение от 21 апреля 2022 года, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора принято уполномоченным на то лицом – начальником отряда ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что является начальником отряда, ему 13 апреля 2022 года поступили рапорта сотрудников учреждения о том, что ФИО1 в своей речи использовал нецензурное слово, что нашло свое подтверждение при просмотре видеоархива. Он вызвал на воспитательную беседу административного истца, тот от дачи объяснений сначала отказался, в дальнейшем подтвердил произошедшее, однако считал это нарушение легким и не заслуживающим внимания. При назначении наказания им было учтено поведение ФИО1, назначен выговор, который является минимальным дисциплинарным взысканием.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанный день допустил нарушение установленных правил отбывания наказания, а именно использовал в своей речи нецензурное слово, при выборе налагаемого дисциплинарного взыскания были приняты во внимание обстоятельства совершения и характер допущенного нарушения, данные характеризующие личность осуждённого, наказание является минимально возможным в рамках ст. 115 УИК РФ, оснований для его снижения суд не находит.
Из ответа Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. от 30 мая 2022 года следует, что в ходе проверки по заявлению административного истца установлено, что 13 апреля 2022 года во время обхода жилых помещений участка колонии-поселения инспектором выявлен факт нарушения, а именно на третьем этаже здания общежития в комнате приема пищи ФИО1 выражался нецензурными словами, тем самым нарушил требования п. 16 Правил, в этой связи обоснованно привлечен начальником отряда к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Факт допущенного нарушения подтверждается рапортами сотрудников от 13 апреля 2022 года, объяснениями административного истца и актом просмотра видеоархива от 18 апреля 2022 года.
Нарушений требований ст. 117 УИК РФ со стороны сотрудников учреждения допущено не было, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в связи с чем оснований для отмены дисциплинарного взыскания от 21 апреля 2022 года не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены все требования действующего законодательства, в связи с чем оснований признавать решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности от 21 апреля 2022 года незаконными и необоснованными не имеется и в удовлетворении заявленных требований в указанной части необходимо отказать.
В части требований истца о признании незаконными взысканий в виде профилактических бесед от 14 апреля, 29 июня и 15 июля 2020 года суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в судебной практике возник вопрос, вправе ли суд при оценке поведения осужденного учитывать нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.
Как установлено в результате проведенного обобщения, осужденные при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не отрицая фактов совершения ими нарушений установленного порядка отбывания наказания, нередко ссылались на то, что проведенные в связи с этими нарушениями профилактические беседы не должны учитываться судом. Однако многие суды при оценке поведения осужденного принимали во внимание эти нарушения и проведенные в связи с ними профилактические беседы с лицом.
В связи с этим следует иметь в виду, что закон не устанавливал в 2013 году и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
Если при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденный заявляет о необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания, лицу следует разъяснить, что жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания:
выговор;
водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.
Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 указанного Федерального закона, согласно которой взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения – не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания – в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для наложения взыскания за нарушение порядка содержания под стражей необходимо было взять с лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснение, в случае отказа составить соответствующий акт и предоставить ему право обжаловать вмененное нарушение, соответственно уведомив как о наличии соответствующих рапортов, так и о факте проведения с ним беседы профилактического характера.
Из материалов, представленных в дело, в том числе материалов проверки Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях следует, что в отношении ФИО1 сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области составлены следующие рапорты:
- от 14 апреля 2020 года о том, что в указанный день в 2.05 час. административный истец, содержащийся в камере № 22, не спал в ночное время суток,
- от 27 июня 2020 года о том, что в указанный день в 00.27 час. административный истец, содержащийся в камере № 46, закрывал дверной глазок,
- 15 июля 2020 года о том, что в указанный день в 22.23 час. административный истец, содержащийся в камере № 46, препятствовал надзору за с/к, закрыв тряпкой глазок камеры.
На всех указанных рапортах имеются надписи о проведении профилактических бесед инспекторами ОВР, при этом сведений об отобрании у ФИО1 объяснения о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания либо уведомления последнего о проведении с ним беседы профилактического характера в материалы дела не представлено.
В соответствии с протоколами № 36 от 19 апреля 2020 года, № 61 от 29 июня 2020 года и № 68 от 16 июля 2020 года решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде проведения профилактической беседы были приняты на заседаниях дисциплинарных комиссий, вместе с тем сведений, подтверждающих факт принятия участия в них ФИО1, либо извещении об их проведении, в дело не представлено.
Из ответа Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях ФИО3 от 4 июля 2022 года следует, что в ходе проверки по заявлению административного истца установлено, что с ФИО1 до вступления приговора в законную силу проведены три профилактических беседы по фактам нарушений порядка содержания под стражей – 14 апреля 2020 года не спал в ночное время, 27 июня 2020 года – закрыл дверной глазок камеры, чем препятствовал осуществлению надзора со стороны сотрудников администрации учреждения, 15 июля 2020 года – также закрыл дверной глазок камеры, чем препятствовал осуществлению надзора со стороны сотрудников администрации учреждения. Представленные на проверку материалы содержали наличие подтверждающих данных о допущенных нарушениях.
Также были даны разъяснения о том, что Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предусматривает взыскания в виде профилактической беседы. Уголовно-исполнительный кодекс РФ не распространяет свое действие на лиц, содержащихся под стражей (за исключением ст. 77.1 УИК РФ).
То обстоятельство, что административный ответчик не применил к ФИО1, которому сотрудники СИЗО-3 вменили нарушение порядка содержания под стражей, предусмотренные законом меры взыскания, ограничившись проведением беседы профилактического характера, не освобождает административного ответчика от соблюдения установленного законом порядка применения мер взыскания, то есть взятие объяснений, ознакомление с принятыми мерами и возможность их обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, подтверждающие, что ФИО1 14 апреля, 29 июня и 15 июля 2020 года допустил нарушение порядка содержания под стражей.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.
Поскольку административный истец оспаривал как факт допущенного им нарушения порядка содержания под стражей, так и факт проведения с ним беседы профилактического характера, а административным ответчиком не представлены допустимые доказательства достоверности изложенных в оспариваемых рапортах сведений в отношении административного истца, с учетом характера информации, изложенной в оспариваемых рапортах, и ее последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В части требований административного истца о признании за ним права на реабилитацию в связи с причинением ему морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).
Принимая во внимание, что административный истец не относится ни к одной из категорий лиц, которые имеют право на реабилитацию, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Нормами Кодекса административного судопроизводства РФ право на реабилитацию при обращении с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ не предусмотрено, из пояснений ФИО1, данных в дополнениях к настоящему исковому заявлению, следует, что последний требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в порядке ст. 228.1 КАС РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда, не заявлял.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде профилактических бесед, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области по применению к ФИО1, <...> г.р., мер дисциплинарного воздействия в виде профилактических бесед на основании рапортов от 14 апреля 2020 года младшего инспектора Д., 29 июня 2020 года младшего инспектора П. и 15 июля 2020 года младшего инспектора Д.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.