РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4621/22 по иску ИП фио к фио Мзевинар Карлоевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

- сумма - сумму процентов по ставке 15 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 28.06.2019г. по 14.11.2022г.;

- сумма - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 28.06.2019 г. по 14.11.2022г.;

- проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга сумма за период с 15.11.2022. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 15.11.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2013г. между ПАО «Московский кредитный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 15% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 года по 14.11.2022 год должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Задолженность ответчика по состоянию на 14.11.2022 года составляет 349 012,71 сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25.09.2015 год; сумма сума процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 28.06.2019 года по 14.11.2022 год; сумма неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 28.06.2019 года по 14.11.2022 год. В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным оговором в размер сумма является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию должника сумму неустойки до сумма. Между ПАО «Московский кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015г. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №2207701920611. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018г. обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП фио в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен оговор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 года. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № 1103/2022 от 11.03.2022 года. Уступка прав требований состоялась.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «МКБ» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2013г. между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, ответчику выдан кредит на сумму сумма сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 15 % годовых.

Между ПАО «Московский кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015г.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №2207701920611.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018г. обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП фио в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен оговор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 года. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № 1103/2022 от 11.03.2022 года. Уступка прав требований состоялась.

Истец указывает, что по состоянию на 14.11.2022г. задолженность ответчика составляет сумма сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма сумма процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 28.06.2019 года по 14.11.2022 год; сумма неустойка по ставке 1% в день рассчитанной за период с 28.06.2019 год по 14.11.2022 год. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные ИП фио исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО1 последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен ответчиком 05.06.2014., после 05.06.2014г. платежей в счет погашения кредита от ответчика не поступало.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 19 декабря 2013 года, заключенного между ПАО «МКБ» и ФИО1 последний платеж по кредиту должен быть произведён ответчиком 05.12.2018 года.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.204 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца истек 06.12.2021 года.

Истец обратился в Тимирязевский районный суд адрес путем электронного обращения 28.06.2022г., то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, который истек 06.12.2021года.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору от 19.12.2013 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к фио Мзевинар Карлоевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:Л.В. Мельникова