Дело № 2-3149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к У.Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к У.Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N № от 29.10.2018 г. за период с 17.04.2019 г. по 18.05.2021 г. в размере 77 336 рублей 57 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2520 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указало, что 29.10.2018 г между ООО МК «МигКредит» и У.Е.А. был заключен договор займа N №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 43 300 рублей с процентной ставкой, предусмотренной условиями договора займа, исходя из соответствующего периода пользования заемными денежными средствами, сроком действия договора до 01.10.2019 г. с даты заключения договора займа. На основании договора уступки прав (требований) N № от 18.05.2021 г. право требования по договору займа N № от 29.10.2018 г. было передано истцу. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик У.Е.А. в судебном заседании возражений по существу иска не представила, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2018 года между ООО МК «МигКредит» и У.Е.А. был заключен договор займа N №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 43 300 рублей с процентной ставкой 204,586 % годовых, предусмотренной условиями договора займа, далее, исходя из соответствующего периода пользования заемными денежными средствами, сроком действия договора до 01.10.2019 года.

Обязательства по предоставлению суммы займа были исполнены в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, при этом, ответчик У.Е.А. свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнила.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 18.05.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) N №, согласно которому были переданы права требования по договорам займа к физическим лицам, в том числе и по договору потребительского займа N №, заключенному с У.Е.А.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа N № от 29.10.2018 г. за период с 17.04.2019 г. по 18.05.2021 г. задолженность У.Е.А. составляет 77336 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 36 489 рублей 09 копеек, задолженность по процентам – 16 535 рублей 91 копейка, задолженность по штрафам – 24 311 рублей 57 копеек.

Представленный расчет задолженности суд признает правильным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не представила.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренный договором займа штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика У.Е.А. о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки и иных установленных судом обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 1000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с У.Е.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа N № от 29.10.2018 г. за период с 17.04.2019 г. по 18.05.2021 г. в размере 54 025 рублей, в том числе: 36 489 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 16 535 рублей 91 копейка - проценты за пользование займом, 1000 рублей - штраф.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к У.Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с У.Е.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серии №, выдан ..., код подразделения 740-055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата создания 07.04.2017) задолженность по договору потребительского займа N № от 29.10.2018 г. за период с 17.04.2019 г. по 18.05.2021 г. в размере 54 025 рублей, в том числе: 36 489 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 16 535 рублей 91 копейка - проценты за пользование займом, 1000 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года