Решение по делу № 2-1060/2025 от 29.05.2025

Копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

представителя ответчика адвоката Волковой Т.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.А., М.А.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с названным выше иском к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.А., М.А.А., в котором указала, что она и ответчики являются собственниками по Х доли каждый в праве общей долевой собственности ев жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., с кадастровым № и земельного участка, площадью Х кв.м., расположенного по данному адресу. Брак между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ребенка М.В.А. определено с ответчиком ФИО2. После расторжения брака истец выехала из жилого дома, а ответчик ФИО2 продолжил проживать в доме с иные данные и ограничил полный доступ истца в данный жилой дом и земельный участок. Порядок пользования жилым домом и земельным участком сторонами не определен. Истец просит прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, М.В.А., М.А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый №; выделить в натуре в собственность ФИО1 соразмерно ее доли в праве собственности изолированную часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый №, а также часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., кадастровый №; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> и передать ей ключи от вышеуказанного жилого дома. (л.д.№).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней М.В.А., ответчик ФИО2 указали, что согласно требованиям закона следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Указанным требованиям образуемые земельные участки в случае выделения долей не будут соответствовать. С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание жилой дом блокированной застройки. Тогда как при разделе жилого дома в натуре выделяемые помещения у данного дома, будут иметь одну крышу, и одно подвальное помещение, стены, перекрытия, то есть, образуемое в результате выдела помещение не будет являться помещением блокированной застройки, и помещения будут являться квартирами. Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства. Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ невозможна постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме. При рассмотрении гражданских дел о разделе в натуре жилого дома необходимо учитывать установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме. Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не представили.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующая в судебном заседание представитель ответчика ФИО2 адвокат Волкова Т.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указала, что жилой дом разделить не возможно в натуре, не возможно разделить и земельный участок. Ответчик ФИО2 препятствий в пользование жилым домом истцу не оказывает, у истца имеется иные данные. Стоимость неотъемлемых улучшений превышает стоимость доли истца, поэтому выделение в натуре в том числе и является нецелесообразным.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пунктах 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом": поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4, ФИО2, М.В.А., М.А.А. являются собственниками по Х доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью Х кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. (№)

ФИО4, ФИО2, М.В.А., М.А.А. являются собственниками по Х доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью Х кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. (№)

Согласно технического паспорта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляет Х кв.м., из них:

иные данные

Согласно искового заявления ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С Х истец ФИО1 выехала из жилого дома, а ответчик с двумя детьми остался проживать в доме. Между собственниками не сложился какой-либо порядок пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем просит выделить её доли в жилом доме и земельном участке в натуре.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. (№)

Согласно выводам экспертов из заключения экспертов а ООО «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: раздел индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности (доля в праве у ФИО1 - 1/4; ФИО2 (1/4), М.В.А. (Х), М.А.А. (Х) - общее значение доли Х), а также с разделения инженерных коммуникаций на изолированные, невозможен в с тем, что не представляется возможным предоставление на доли Х и Х помещений, которые могут быть использованы как подсобные и жилые из-за малого размера площади, не позволяющей разделить данные помещения на два изолированных друг от друга. Выдел в натуре, Х доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не возможен ввиду того, что при выделении ФИО1 Х доли в соответствии с правом в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, идеальная доля по площади составит Х кв.м., что будет не соответствовать требованиям о минимально допустимой площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, которая должна составлять Х кв.м.

Раздел жилого дома возможен с учетом: требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разделения инженерных коммуникаций на изолированные, только с учетом отступления от идеальных долей собственников, а также с условием последующего изменения функционального назначения помещений в части, выделяемой ФИО1 и при условии проведения комплекса работ по перепланировке, реконструкции, переустройству и переоборудованию с целью организации изолированных частей дома с отдельными входами, а также с учетом возведения противопожарной стены между вновь образуемыми частями дома и полной обработки деревянных конструкций дома специальной огнезащитной обработкой.

Выдел в натуре, Х доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, возможен путем образования многоконтурного земельного участка с последующим перераспределением земель при сохранении части земельного участка с кадастровым № в обшей долевой собственности между ФИО1 ФИО2. М.В.А.. М.А.А., однако данный раздел путем образования многоконтурного земельного участка также будет не соответствовать требованиям о минимально допустимой площади земельного участка для ведения личного и подсобного хозяйства согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения «Каменский сельсовет Богородского муниципального района <адрес>».

Отступление от идеальных долей, расчет по варианту раздела:

Общая площадь помещений в жилом доме, переходящих ФИО1, составляет Х кв. м на сумму Х рублей, что составляет Х доли от спорного лома, подлежащего разделу. Отступление от идеальной доли: по площади: Х кв. м - Х кв. м. (ИД.Д.) = Х кв. м, по стоимости: Х руб. - Х руб. (ИДЛ) = Х руб. Итого: - Х рублей.

Общая площадь помещений в жилом доме, переходящих ФИО2 Х доли, М.В.А. Х доли, М.А.А. Х доли, всего Х доли, составляет Х кв. м по стоимости Х рублей. Отступление от идеальной доли: - по площади Х кв. м - Х кв. м (ид.д.) = +Х кв. м, - по стоимости Х руб. - Х руб. (ИД.Д.) = Х руб. Итого: Х рублей.

Стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью Х кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определенная методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, составляет: Х рубль.

Стоимость Х доли земельного участка общей площадью Х кв. м, кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом корректировки на долевую собственность, составляет: Х рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для реализации варианта раздела индивидуального жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> учетом отступления от идеальных долей, с учетом разделения инженерных коммуникаций на изолированные, а также для раздела земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> составляет Х руб..

Раздел коммуникаций индивидуального жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (иные данные) в натуре без нанесения соразмерного ущерба имуществу, с учетом требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм возможен, поскольку: иные данные (№)

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение сторонами, не представлено.

Раздел жилого дома и выдел в натуре доли в земельном участке по идеальным долям не возможен, указанные обстоятельства установлены экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется, обратного суду истцом не представлено.

Хоть истцом и не заявлено требование о разделе жилого дома и земельного участка с отступлением от равенства долей, однако судом в связи с предложенным экспертами вариантом раздела жилого дома и выдела доли в земельном участке указанный вариант рассматривается.

Судом установлено, что стоимость выдела в натуре Х доли индивидуального жилого дома, общей площадью Х кв. м, с учетом инженерных коммуникаций и земельного участка, площадью Х кв. м, проведение реконструкции помещений, инженерных коммуникаций, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке в индивидуальном жилом доме составит Х руб., что по отношению к стоимости указанной доли превышает почти в Х.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, связанных с разделом (выделом) земельных участков, входят такие, как вид права на земельный участок; его делимость; число сособственников.

Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности и общей долевой собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что выделить из спорного земельного участка долю истца в виде Х доли и долю ответчиков в виде Х доли не представляет возможным и предложенный экспертами вариант с образованием многоконтурного земельного участка, один из контуров которого не делится и останется в общей долевой собственности истца и ответчиков, противоречит положениям статей 11.5 и 11.9 Земельного кодекса РФ.

При этом судом также учитывается, что создание многоконтурных земельных участок, с оставлением одного из контуров в общей долевой собственности сторон означает признание сторонами и судом возникновения ограничений прав и обязанностей собственников, по использованию и обслуживанию данного контура земельного участка. То есть, такое решение суда влечет возникновение дополнительных спорных ситуаций и нарушений прав сторон, а также нарушений вышеуказанных требований закона, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности раздела земельного участка, в том числе и по предложенному экспертами варианту. А при отсутствии возможности раздела земельного участка, раздел жилого дома не возможен.

Таким образом, истцом, на которой лежит бремя доказывания исковых требований, доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре (исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения), не представлено.

При отсутствии доказательств, возможности выдела доли истца в жилом доме и земельном участке в натуре, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 является не обоснованным, и удовлетворению не подлежит.

Также судом обращается во внимание, что с учетом статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, истцом требование о взыскании с ответчиков компенсации своей доли в жилом доме и земельном участке не заявлялось, доказательств намерения участников долевой собственности приобрести в собственность долю истца и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ответчиков выплатить соответствующую денежную компенсацию не представлено, при этом законом не предусмотрена обязанность участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника, в связи с чем возможность взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации не рассматривается.

Истцом также заявлено требование обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> передать ей ключи от вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ФИО2 не чинит препятствия истцу в пользовании домом и земельным участком, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО1 не заявляла требований о вселении в спорный жилой дом и определении порядка пользования жилым помещением, так как ответчик ФИО2 указал, что препятствий в пользовании жилым домом не оказывал, истец самостоятельно покинула жилой дом, замки от входной двери жилого дома он не менял, ключи у истца имеются. С предложением передать ключи от жилого дома истец к ответчику не обращалась, не обращалась она и правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий.

Таким образом, само по себе обращение истца с вышеуказанным иском, в отсутствие бесспорных доказательств чинения ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании, при наличии конфликтных отношений, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушений её права собственника по пользованию имуществом, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения, в связи с чем, требования иска об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и передачи комплекта ключей от входной двери жилого дома являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (СНИЛС №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.А., ДД.ММ.ГГГГр., М.А.А.,ДД.ММ.ГГГГр., о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> передачи ключей от указанного жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные