Дело № 2-2670/2022
42RS0009-01-2022-003570-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Е.И. Исаковой
При секретаре О.В. Югай
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 06.06.2022
дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что **.**.**** между Акционерным обществом «Альфа-Банк» истцом был заключен договор потребительского кредита №###. Персональный менеджер АО «Альфа-Банк» предложила истцу вариант кредитования с пониженной ставкой, которая предоставлялась при условии заключения договора страхования. Таким образом, для получения пониженной ставки по кредиту, одновременно с кредитным договором, истец заключил договоры страхования с АО «АльфаСтрахование-Жизнь»: полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» - страховая премия 220 324,17 (полис № 1); полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» - страховая премия 9 525,91 рублей (полис № 2).
**.**.**** ФИО1 досрочно полностью погасил кредитный договор, что подтверждается справкой ### от **.**.****. Однако, АО «АльфаСтрахование-Жизнь» вернуло страховую премию только по Полису №2.
ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием вернуть страховую премию по Полису №1 и Полису №2.
АО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в возврате страховой премии, сославшись на то, что договор заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с этим требование не может быть удовлетворено.
ФИО1 в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил 17 февраля 2022 года претензию АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием вернуть страховую премию.
Претензия получена страховой организацией 22 февраля и 30 марта 2022 года ФИО1 поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца.
25 марта 2022 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
12 апреля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
ФИО1 считает отказ от возврата страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» незаконным и необоснованным, поскольку единственной целью заключения договора страхования было обеспечение обязательств перед банком по погашению кредита. Кредитный договор и договор страхования заключены в один день, **.**.****, на одинаковый срок (48 месяцев).
Задолженность по кредиту погашена истцом **.**.****. Таким образом, период действия полиса страхования жизни составил: с **.**.**** по **.**.****. Итого 228 календарных дней.
Расчет страховой премии, подлежащей возврату:
220 324,17 рублей - сумма страховой премии за весь период страхования;
1461 день - период страхования;
228 дней - используемый период страхования;
220 324,17 * 228 /1461 = 34 383,24 рубля (размер использованной страховой премии); 220 324,17 - 34 383,24 = 185 940,93 рублей (размер страховой премии подлежащий возврату).
Событий, имеющих признаки страхового случая, в период действия договора страхования не наступало.
Просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в свою пользу денежные средства в размере 185 940 рублей 93 копейки в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору от **.**.**** №###, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что **.**.**** между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №### на сумму 2810000 руб. под 10, 49% годовых на срок 48 месяцев.
В этот же день на основании личного заявления ФИО1 заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы) № ###### сроком действия страхования – 48 мес., страховая премия – 220324, 17 руб.
**.**.**** ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору.
**.**.**** истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования от **.**.**** № ###### в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (л.д.8-9).
**.**.**** АО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало истцу в возврате страховой премии, сославшись на то, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поэтому страховая премия не подлежит возврату (л.д.20).
ФИО1 в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил 17 февраля 2022 года претензию АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием вернуть страховую премию.
Претензия получена страховой организацией 22 февраля и 30 марта 2022 года ФИО1 поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку договор страхования заключен не целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.34).
25 марта 2022 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л. д.35-37).
12 апреля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.38-42).
Суд считает отказ страховщика в возврате страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора неправомерным.
В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности включить в него иные условия.
Требования к форме сделки содержатся в статьях 160,161 ГК РФ, согласно которым сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Как установлено статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно ч.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 489-ФЗ).
Федеральный закон от 27.12.2019 N 489-ФЗ вступил в силу с 20.06.2020.
Статьей 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 489-ФЗ "О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в абзац второй пункта 3 статьи 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, заменены слова "если договором" словами "если законом или договором".
Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введена часть 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой установлено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.
Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2020 г.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 1 сентября 2020 **.**.****
Исходя из указанных правовых норм, для принятия решения о возврате страховой премии в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) юридически значимым обстоятельством является установление заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
Как следует из материалов дела, основанием к отказу в возврате страховой премии по договору страхования от **.**.**** послужило, то обстоятельство, что, по мнению ответчика, договора страхования от **.**.**** ###### заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, о чем прямо указано в полисе-оферте.
Согласно части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, действующего на дату заключения договора страхования) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Как следует, из индивидуальных условий кредитного договора от **.**.**** №### (п.4.1 договора) стандартная процентная ставка 15, 49 % годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредит наличными составляет 10, 49% (п. 4.1.1 договора). Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 индивидуальных условий выдачи кредит а наличными) и дисконтом, предоставляемый заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего п. 19 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными и, влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи наличными в размере 5, 00% годовых.
В случае не исполнения указанных условий, подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1.2 договора).
Договор страхования от **.**.**** № ###### заключен в полном соответствии с требованиями Банка, изложенных в п. 19 Индивидуальных условий, что подтверждается предоставлением истцу кредита наличными под 10, 49% годовых. В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что договор страхования не соответствует требованиям п. 19 Индивидуальных условий.
Так как процентная ставка за выдачу кредита наличными зависела от заключения либо не заключения договора страхования, суд считает, что договор страхования от **.**.**** № ###### заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, действующего на дату заключения договора страхования).
К возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона РФ от 07.02.1 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита определено законом и договор страхования от **.**.**** № ###### является таковым, суд считает, что положения договора страхования о том, что застрахованный уведомлен и согласен с тем, что договор не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являются ничтожными в силу п.1 ст. 16 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае ущемляется установленное законом право истца на возврат части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.
Ссылка представителя ответчика на условия Правил страхования в соответствии с п. 8.3 которых в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя, а в соответствии с п. 8.4 Правил страхования если иное не предусмотрено законом или договором страхования, в иных случаях, не предусмотренных п. 8.3 Правил, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, судом не принимается во внимание, т. к. Правила страхования, утвержденные приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» от 21.08.2020, в указанной части противоречат положениям части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), действующей на дату заключения договора страхования с истцом.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 185940, 93 руб. исходя из следующего расчета 220 324,17 рублей - сумма страховой премии за весь период страхования;
1461 день - период страхования;
228 дней - используемый период страхования;
220 324,17 * 228 /1461 = 34 383,24 рубля (размер использованной страховой премии); 220 324,17 - 34 383,24 = 185 940,93 рублей (размер страховой премии подлежащий возврату).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из того, что к возникшим правоотношениям применяются общие правила Закона РФ «О ЗПП» и настоящим решением установлен факт нарушения прав истца, соответственно его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Суд считает заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Настоящим решением суда со страховой компании в пользу истца взыскана страховая премия в размере 185940, 93 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 96470, 46 руб.
Ответчиком заявлено о применении к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Ответчиком какие-либо доказательства о несоразмерности штрафных санкций не представлены.
Следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5219 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 185940, 93 руб., уплаченную по договору от **.**.****, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 96470, 46 руб.. всего 289411, 39 руб.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5219 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2022
6