Дело №УИД №RS0№-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее – АО "ТК "Мегаполис", общество) о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с общества в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
855 782 рубля;
расходы на оценку
12 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
22 356 рублей;
расходы по оформлению нотариальной доверенности
2 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО "ТК "Мегаполис", под управлением ФИО6 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП водитель ФИО6 управлял транспортным средством "<данные изъяты>" в качестве работника АО "ТК "Мегаполис".
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" была застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия"), гражданская ответственность истца – в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах).
В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 569 000 рублей.
Однако истец полагает, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в полном объеме.
В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составила 1 824 782 рубля.
Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.
ФИО1 полагает, что с АО "ТК "Мегаполис", как с законного владельца автомобиля "<данные изъяты>" в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 855 782 рубля (1 824 782 рубля – 400 000 рублей – 569 000 рублей = 855 782 рубля).
Кроме того, истцом в связи с подачей настоящего иска понесены расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 247,82 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, который ФИО1 просит компенсировать за счет АО "ТК "Мегаполис".
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО6, СПАО "Ингосстрах" и САО "РЕСО-Гарантия".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика АО "ТК "Мегаполис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах" и САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, соблюдения прав других участников процесса, в связи с запретом в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика АО "ТК "Мегаполис" в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено кого следует понимать под владельцем источника повышенной опасности.
Согласно данному пункту официальных разъяснений под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО "ТК "Мегаполис", под управлением ФИО6 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1
Виновником в ДТП согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан ФИО6, который, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", не учел погодные условия, вследствие чего на скользком дорожном покрытии не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкнулся с транспортным средством "<данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым причинив материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 569 000 рублей, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ
По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3 (индивидуальный предприниматель ФИО3) составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составила 1 824 782,82 рублей, с учетом износа – 906 033,36 рублей.
За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Для представления интересов по данному делу ФИО1 на имя ФИО5 оформлена нотариальная доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение нотариального действия истцом уплачено 2 000 рублей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями по их правильному применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", находит требования ФИО1 к АО "ТК "Мегаполис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 к АО "ТК "Мегаполис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и удовлетворяя их, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что законным владельцем транспортного средства "<данные изъяты>" является именно АО "ТК "Мегаполис", как собственник данного транспортного средства.
Признавая АО "ТК "Мегаполис" законным владельцем транспортного средства "<данные изъяты> суд учитывает, что ответчик АО "ТК "Мегаполис" не представило доказательств перехода права собственности на автомобиль от АО "ТК "Мегаполис" к иным лицам. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства, каковым в данном случае и является ответчик АО "ТК "Мегаполис", которое таких доказательств суду не представило.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО "ТК "Мегаполис" в пользу ФИО1 суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определяя размер подлежащей взыскании с АО "ТК "Мегаполис" суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертном-техником ФИО3 по заказу ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа комплектующих изделий составила 1 824 782,82 рублей, с учетом износа – 906 033,36 рублей.
Учитывая выплату СПАО "Ингосстрах" и САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и 569 000 рублей, с АО "ТК "Мегаполис" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 855 782 рубля (1 824 782,82 рублей – 400 000 рублей – 569 000 рублей = 855 782 рубля).
ФИО1 в связи с обращением в суд за защитой и восстановлением прав к АО "ТК "Мегаполис" понесены следующие расходы:
- расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 247,82 рублей;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Суд полагает, что данные расходы с учетом полного удовлетворения требований ФИО1 к АО "ТК "Мегаполис" подлежат компенсации истцу за счет ответчика в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "ТК "Мегаполис" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 356 рублей.
ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 891,82 рублей.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к АО "ТК "Мегаполис" о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
855 782 рубля;
расходы на оценку
12 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
22 356 рублей;
расходы по оформлению нотариальной доверенности
2 000 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт: №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 891,82 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"6" августа 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин