Дело №2-2318/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего: Киселева К.И.
при секретаре: Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,
установил:
ФИО1, уточнив требования (л.д.5-7 Том 2), обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста долей в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную в , признании права собственности на соответствующие доли. В основу требований истцом положены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заключили договор купли-продажи в отношении доли и доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенную в . Соответствующая сделка была реально исполнена сторонами, однако в ее регистрации Управлением Росреестра по Смоленской области было отказано в связи с разночтениями в указании технико-экономических параметров объектов недвижимости.
К числу обстоятельств, препятствующих регистрации оформленного ДД.ММ.ГГГГ договора, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), которым изменен размер долей в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку общей площадью кв.м, вследствие чего размер спорных долей стал составлять доли и доли вместо ранее определенных доли и доли. Возможность внесения изменений в сделку в настоящее время отсутствует по независящим от истца обстоятельствам.
Кроме того, в иске отмечается, что в период, последующий оформлению вышеуказанного договора купли-продажи в отношении соответствующих долей в праве общей собственности, приняты обеспечительные меры в связи с наличием вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 11 000 000 руб. в счет возврата долга по договорам займа. Наличие соответствующих обременений также препятствует истцу в реализации титульных прав в отношении указанного недвижимого имущества.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Отметил необходимость применения последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. Просил учесть доводы о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем вследствие непринятия исчерпывающих мер, связанных с проверкой риска заключения сделки в период, предшествующий ее оформлению. Также ставил под сомнение обстоятельства исполнения обязательств по оплате договора и приводил ссылки на наличие ряда неточностей в оформлении договора, который квалифицировал в качестве мнимой сделки.
Представитель ФИО2 ФИО6 в судебном заседании указал на отсутствие возможности внесения дополнений и изменений в ранее заключенную сделку в связи с наличием ряда обременений в отношении соответствующих объектов. Подтвердил обстоятельства реального исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включая оговоренные в сделке условия оплаты.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст.119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с правилами, закрепленными в ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Исходя из разъяснений, приведенных п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, которое приобрело имущество по возмездной сделке, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на момент совершения сделки отсутствовали сведения, ограничивающие права отчуждателя, и оплатившее данное имущество полностью, признается добросовестным приобретателем.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний продал истцу доли и доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., расположенную в , общая стоимость объектов составила руб.
Оговоренные в п.2.2. и п.3.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате приобретенной недвижимости продавцу и ее передаче покупателю были реально исполнены сторонами соглашения (Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.170 Том 1, справка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.173 Том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Смоленской области ФИО2 было подано заявление о регистрации перехода права собственности с одновременной с подачей ФИО1 заявления о регистрации права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку с присвоением заявлению номера №.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на соответствующие объекты Управлением Росреестра по Смоленской области было отказано в связи с тем, что площадь подземной гараж-стоянки, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует площади подземной гараж-стоянки, отраженной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.133-134 Том 1).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) установлено, что после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого комплекса, расположенного по адресу: , с автостоянкой на машиномест и стоматологической клиникой, подземная гараж-стоянка незаконно была поставлена на кадастровый учет с указанием площади кв.м., так как согласно данным, содержащимся в поэтажных планах, составленных Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подземная гараж – стоянка в построенном доме является единым объектом, расположенным на 2-х этажах (уровнях) на отметках – и и имеет общую площадь кв.м. В этой связи, судом принято решение об изменении установленных ранее долей, исходя из количества машиномест на каждом уровне подземного гаража – стоянки ( на уровне – и на уровне ) из расчета доля на 1 машиноместо. Также указанным судебным актом изменен размер долей в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку общей площадью кв.м, вследствие чего размер спорных долей стал составлять доли и доли ( доли и доли соответственно).
Как следует из представленных материалов, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 11 000 000 руб. в счет возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием данного решения, должностными лицами Управления Федеральной Службы судебных приставов по Смоленской области в порядке исполнения судебного акта были вынесены процессуальные акты об обременении соответствующих долей в праве общей долевой собственности:
- запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании выписки Федеральной службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о запрете на совершение действий по регистрации № (исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №;
- запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;
- арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника № (исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д.210-223 Том 1, л.д.42-49 Том 2).
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также приобщенными к делу вышеуказанными письменными материалами.
Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 требований.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Суд соглашается с приведенными ФИО1 суждениями о том, что в рассматриваемой ситуации он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В свою очередь доводы ФИО3 о неприемлемости квалификации действий истца в качестве добросовестной реализации гражданских прав отвергаются - как не основанные на фактических обстоятельствах.
Что касается указания ответчика на непринятие истцом исчерпывающих мер по должной проверке зарегистрированных прав продавца на недвижимое имущество перед совершением сделки, то с ним согласиться нельзя. К числу оснований для данного довода ответчиком положены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области объект недвижимости в виде подземной гаража-стоянки площадью кв.м с кадастровым номером № на основании заявления был снят с кадастрового учета в связи с тем, что ранее был ошибочно поставлен на кадастровый учет как единый объект, поскольку включал в себя подземную гараж-стоянку, помещение автомойки и нежилое помещение общественного назначения.
В настоящем решении отмечается, что применительно к характеру спорных правоотношений вышеуказанные обстоятельства снятия объекта недвижимости с кадастрового учета не свидетельствуют об утрате бывшим собственником спорных долей - ФИО2 - изначально надлежаще оформленных титульных прав в отношении соответствующего имущества. В этой связи, правомерность отчуждения им и приобретения ФИО1 долей в отношении подземной гаража-стоянки не может ставиться под сомнение.
Кроме того, отвергая соответствующую позицию ответчика, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что соответствующая беспрепятственная возможность проверки исчерпывающих сведений появилась у участников гражданских правоотношений лишь в период, последующий оформлению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Единый государственный реестр недвижимости появился ДД.ММ.ГГГГ со вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015г №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, ст.72 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218). Ранее действовавшее законодательство не предусматривало возможности отображения в ЕГРП сведений о дате постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и дате снятия объекта с кадастрового учета (ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В свою очередь, из неоспоренных и относящихся к числу доказательств гражданского процесса объяснений представителя ответчика (ст. ст. 55, 68 ГПК РФ) ФИО2 ФИО6 следует, что он непосредственно участвовал в оформлении этой сделки и проверял посредством Интернет-ресурсов сведения в ЕГРП в отношении соответствующих долей.
Таким образом, в период, предшествовавший заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были совершены действия, направленные на проверку зарегистрированных прав ФИО2 в отношении приобретаемого имущества и обременений в отношении недвижимости. Имея ввиду, что право собственности ответчика ФИО7 на доли было зарегистрировано в установленном законом порядке и впервые право собственности ФИО2 на фактически отчужденные на основании вышеуказанной сделки ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку общей площадью кв.м. с кадастровым номером № было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - с одновременной регистрацией за ФИО2 права собственности на и долей в праве собственности на подземную гараж-стоянку площадью кв.м., с присвоением кадастрового номера № – исходя из формальных обстоятельств изначально неверной постановки объекта недвижимости на учет.
Соответственно, право собственности ФИО2 в отношении долей в праве собственности на гараж-стоянку, выражающееся в пользовании конкретными машиноместами с момента создания объекта недвижимости и впоследствии, включая дату оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращалось, судебных споров в отношении долей в праве собственности на подземную гараж-стоянку на период оформления сделки от ДД.ММ.ГГГГ также не имелось.
Предположение ответчика ФИО3 о возможной мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заслуживающим положительной оценки ввиду следующего.
В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, непоступления денежных средств во владение продавцу и непринятия покупателем мер, направленных на вступление в титульные права в отношении приобретенного имущества, лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - ответчике ФИО3, которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится. Напротив, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 оформили вышеуказанный договор купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства, реально исполнив при этом свои обязательства, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 Том 1) и справкой от 11 января 2016г. (л.д.173 Том 1).
При этом суд отмечает, что соответствующая справка, исходя из содержания данного документа, является допустимым и неоспоренным письменным доказательством реально произведенного расчета между сторонами сделки и получения ФИО2 оговоренной в договоре купли-продажи денежной суммы в счет отчужденных ФИО1 объектов. Расчет между сторонами договора произведен в полном объеме на что прямо указано непосредственно в справке.
Тем самым, приведенное утверждение о том, что договор купли-продажи был совершен лишь для вида является несостоятельным. В действительности стороны двустороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключили соответствующий договор и создали при этом реальные правовые последствия в виде передачи ФИО1 прав в отношении приобретенных им у ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, а также получения продавцом ФИО2 от указанного покупателя оговоренных в сделке денежных средств в сумме руб. (л.д.170, 173 Том 1).
Нельзя согласиться и с доводами ФИО3 о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия предмета. При наличии в соответствующей сделке исчерпывающе описанных сведений в отношении приобретаемого имущества, с учетом наличия в деле вышеуказанных достоверных письменных доказательств реального исполнения договора его сторонами (Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 Том 1), справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 Том 1), а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым фактически подтверждена легитимность изначально возникших у ФИО2 вещных прав в отношении спорного имущества, соответствующие доводы ответчика о незаключенности сделки не могут быть признаны заслуживающими положительной оценки.
Позиция ответчика ФИО3 о недопустимости удовлетворения требований ФИО1 в связи с тем, что, по его мнению, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не лишены возможности оформить дополнительное соглашение с указанием верных долей в праве общей долевой собственности в отношении подземной гаража-стоянки, несостоятельна - ввиду наличия указанных выше обременений в виде арестов и запретов в отношении данного имущества, принятых должностными лицами ФССП России.
Суждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд проверялись при разбирательстве дела, однако с ними с ними согласиться нельзя.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем решении отмечается, что исходя из обстоятельств оформления неоспоренного в установленном законом порядке вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений вышестоящих судебных инстанций ФИО1 после оплаты и передачи ему спорного имущества является законным владельцем недвижимости, которая из его владения в период, последующий заключению вышеуказанной сделки, не выбывало, истец реально владел приобретенным имуществом, оплачивал услуги по его содержанию, в том числе за счет средств семейного бюджета, исходя из совместного пользования в соответствии с правилами ст. 35 СК РФ объектами с супругой С., что подтверждено письменными доказательствами внесения указанной семьей оплаты за парковочные места, соответствующие приобретенным долям в праве собственности на подземную гараж-стоянку (оплата услуг по обслуживанию подземной автостоянки как услуга включена в состав платы за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей семье квартире №63-64 - л.д.199-219 Том 1, л.д.8-35 Том 2).
Как отмечалось ранее, в материалы дела (л.д.210-223 Том 1, л.д.42-49 Том 2) представлены сведения о наличии ряда ограничений, наложенных должностными лицами ФССП России в отношении приобретенных ФИО1 долей в праве общей долевой собственности в отношении подземной гаража-стоянки, в связи с исполнением решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 11 000 000 руб. в счет возврата долга по договорам займа (запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании выписки Федеральной службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о запрете на совершение действий по регистрации № (исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №; запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника № (исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №).
Сохранение указанных мер в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества влечет для него негативные последствия в виде возможного отчуждения реально приобретенной недвижимости в рамках соответствующего исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности перед ФИО3, ограничивая его титульные права в отношении используемого на законных основаниях недвижимого имущества.
В этой связи, суд признает доводы представителя истца о наличии установленных законом оснований для удовлетворения и части иска об освобождении соответствующих долей от вышеуказанных арестов и запретов.
Таким образом, с учетом представления стороной истца в материалы дела достоверных и убедительных доказательств обоснованности отраженной в иске правовой позиции о соответствии закону оформленного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, принимая во внимание (ст. 61 ГПК РФ) наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ранее принадлежавшие ФИО2 и доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенную в , изменены на и доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку общей площадью кв.м., расположенную в , совокупность требований ФИО1 о признании за ним права собственности на соответствующие доли и их освобождении от вышеперечисленных обременений, подлежит удовлетворению.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 11 900 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Освободить зарегистрированную за ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенную в :
- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании выписки Федеральной службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о запрете на совершение действий по регистрации № (исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №;
- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;
- от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника № (исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
Освободить зарегистрированную за ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенную в :
- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании выписки Федеральной службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о запрете на совершение действий по регистрации № (исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №;
- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;
- от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника № (исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
Признать за ФИО1 право собственности на доли и на доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенную в .
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 по 11 900 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-002440-18
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2318/2022