УИД: 61RS0007-01-2025-003803-33

Дело № 2-3369/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гамма Моторс», ООО «Юридический Гарант», ООО «ВСК-Финансовый брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гамма Моторс», ООО «Юридический Гарант», ООО «ВСК-Финансовый брокер» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма Моторс и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении без предоставления гарантии качества № №, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость данного автомобиля составила 769 900,00 руб., из которых 100 000,00 руб. - собственные средства покупателя, 669 900,00 руб. - кредитные средства. Спустя 11 дней с момента приобретения автомобиля в нем неоднократно выявлялись существенные недостатки, каждый из которых делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности и недопустимости его использования, устранение которых требует несение потребителем несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени: неисправность турбонагревателя, свечи накала, неисправность АКПП (пропала задняя передача, пропала нейтральная передача, вместо нейтральной передачи автомобиль едет вперед, выявлены ошибки №). Приблизительная стоимость ремонта 400 000,00 руб.

Истец указывает также на то, что в день заключения им договора купли-продажи автомобиля с ООО «Гамма Моторс», было также заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля в размере 769 900,00 руб., указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 50 000,00 руб., при условии заключения договора-оферты независимая гарантия от ООО «Юридический Гарант» на сумму 42 900,00 руб. Во исполнение данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридический Гарант» заключен договор публичной оферты о предоставлении независимой гарантии на оговоренную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на территории автосалона ООО «Гамма Моторс» истцом приобретен сертификат №, стоимостью 30 000, 00 руб., а также приобретен у САО «ВСК» полис-оферта по программе «ДМС при ДТП Базовый» ОТПД № в размере 10 000 руб. Данные договоры были полностью оплачены из кредитных денежных средств, в связи с чем у истца возникли убытки в виде оплаты процентов по договору потребительского кредита.

Истец ссылался также на то, что она не планировать заключать договоры с ООО «Юридический Гарант», с САО «ВСК-Финансовый брокер», САО «ВСК», но заключить их она была вынуждена ввиду озвученных продавцом условий о невозможности приобретения автомобиля без заключения договоров с партнерами продавца.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: признать недействительным и расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении без предоставления гарантии качества от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенное между ООО «Гамма Моторс» и ФИО1; признать недействительным и расторгнуть договор независимой гарантии №, заключенный между ООО «Юридический Гарант» и ФИО1; взыскать солидарно с ООО «Гамма Моторс» и ООО «Юридический Гарант» в пользу ФИО1: убытки в размере 42 900,00 руб. в виде оплаты по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «Гамма Моторс» и ООО «Юридический Гарант» в пользу ФИО1 убытки в размере 9 074,00 руб. в виде оплаты процентов по договору потребительского кредита; признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи сертификата на оказание юридической, информационной и справочной помощи №, заключенный между САО «ВСК-Финансовый брокер» и ФИО1; взыскать солидарно с ООО «Гамма Моторс» и САО «ВСК-Финансовый брокер» в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000,00 руб. в виде оплаты за сертификат на оказание юридической, информационной и справочной помощи № взыскать солидарно с ООО «Гамма Моторс» и САО «ВСК-Финансовый брокер» в пользу ФИО1 убытки в размере 5 455,00 руб. в виде оплаты процентов по договору потребительского кредита; взыскать солидарно с ООО «Гамма Моторс», ООО «Юридический Гарант», САО «ВСК-Финансовый брокер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; взыскать солидарно с ООО «Гамма Моторс», ООО «Юридический Гарант», САО «ВСК-Финансовый брокер» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда; взыскать солидарно с ООО «Гамма Моторс», ООО «Юридический Гарант», САО «ВСК-Финансовый брокер» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000,00 руб.; взыскать солидарно с ООО «Гамма Моторс», ООО «Юридический Гарант», САО «ВСК-Финансовый брокер» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 930,00 руб.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Гамма Моторс», ООО «Юридический Гарант», ООО «ВСК-Финансовый брокер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Гамма Моторс» по доверенности ФИО3 представил в суд письменные возражения в которых просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ООО «Юридический Гарант» по доверенности ФИО4 представила в суд письменные возражения, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма Моторс» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении без предоставления гарантии качества № №, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи автомобиля стоимость приобретаемого транспортного средства составила 769 900,00 рублей. При оформлении сделки в кредит покупатель вносит первоначальный взнос в сумме 100 000,00 рублей в кассу продавца, остальную часть покупатель обязуется оплатить в течение 3-х банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 752 800,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения обязательств. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: с даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 35,12% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 34,88% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до окончания возврата срока кредита – 1% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – 1% годовых (пункты 1-4 договора).

В соответствии с пунктами 10, 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог приобретаемого заемщиком транспортного средства <данные изъяты>, №. Цель пользования заемщиком потребительского кредита приобретение заемщиком вышеуказанного автотранспортного средства у предприятия. Данные предприятия: наименование/адрес – поддержанные автомобили СОКОЛ МОТОРС <адрес>

Согласно кредитному договору (раздел «Данные о предприятии») в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1 открыт банковский счет №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата за купленный автомобиль в полном объеме, в размере 769 900,00 руб., из которых 669 900,00 руб. – кредитные средства, 100 000,00 руб. – собственные денежные средства, перечислены продавцу с банковского счета покупателя, открытого в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, в день заключения договора купли-продажи автомобиля между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору, указанная в пункте 5.1 договора, в размере 769 900,00 руб., указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем ряда условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор-оферта независимая гарантия от ООО «Юридический Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 900,00 руб.

На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридический Гарант» заключен договор публичной оферты о предоставлении независимой гарантии на сумму 42 900,00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с САО «ВСК-Финансовый брокер», приобретен сертификат № стоимостью 30 000,00 руб., в соответствии с которым потребитель приобрел право на получение юридической, информационной и справочной помощи, а также подключен к программе комплексного добровольного страхования транспортных средств физических лиц, а также заключен договор страхования (полис №). При этом стоимость каждой из услуг в сертификате не указана.

Так, в соответствии с пунктом 1 заявления ФИО1 на включение в реестр застрахованного имущества по договору коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила страхователя (САО «ВСК-Финансовый брокер») оказать ей услугу по включению принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в реестр застрахованного имущества в рамках договора коллективного страхования транспортных средств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страхователем (САО «ВСК-Финансовый брокер») и Страховщиком (САО «ВСК») на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на официальном сайте САО «ВСК».

Покупателю выдан страховой полис № на застрахованное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, страхователем по договору является САО «ВСК-Финансовый брокер», страховщиком – САО «ВСК», выгодоприобретателем – истец, а также банк-залогодержатель.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен полис-оферта по программе «ДМС при ДТП Базовый» ОТПД № в размере 10 000,00 руб.

Из представленных истцом детализаций операций по банковскому счету №, открытому в АО «ОТП Банк», следует, что оплата по договорам, заключенным с ООО «Юридический Гарант», с САО «ВСК-Финансовый брокер», САО «ВСК», произведена полностью за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Гамма Моторс» истцом направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленная им без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридический Гарант» истцом направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В удовлетворении претензии потребителя также отказано ответчиком САО «ВСК-Финансовый брокер» письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. В соответствии с подпунктом 5 данной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые принуждают потребителя к покупке дополнительных товаров, работ или услуг вместе с основными товарами, работами или услугами, а также предусматривают обязательное заключение других договоров, если это не предусмотрено законом.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительными признаются условия сделки, заключенной с потребителем, которые не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и выполнении публичных договоров, а также условия сделки, нарушающие явные запреты на ограничение прав потребителей, установленные законодательством (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в ряде постановлений, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ разъяснил, что в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 4.1. Постановления Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П также отмечено, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

По мнению Конституционного Суда РФ (п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П), было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих спорные правоотношения, у суда имеются основания полагать, что истцу в действительности была предоставлена скидка (создана видимость предоставления таковой) с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Суд также обращает внимание на то, что истец и ответчик дополнительным соглашением к договору купли-продажи поставили прекращение права истца на предоставление ему скидки в зависимость от того, прекратит ли истец заключенные им сделки. При этом прекращение в одностороннем порядке сделки, совершенной как условие предоставления скидки, приводит в действие отменительное условие дополнительного соглашения, в результате чего у ООО «Гамма Моторс» возникает право требования к истцу уплаты денежных средств. Данные положения соглашения также не согласуются с требованиями действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, судом учтены доводы истца, не опровергнутые ответчиками, о том, что заключение ДД.ММ.ГГГГ дополнительных договоров с САО «ВСК-Финансовый брокер», ООО «Юридический Гарант» было обусловлено позицией ООО «Гамма Моторс» о невозможности приобретения автомобиля без заключения иных договоров с его партнерами. На наличие бизнес-модели, договоренностей между ответчиками указывает то, что все договоры с истцом были заключены на территории автосалона ООО «Гамма Моторс» в день заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), при прямом содействии данного общества, без непосредственного присутствия представителя САО «ВСК-Финансовый брокер», ООО «Юридический Гарант», полностью за счет кредитных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк».

Более того, исходя условий кредитного договора (пункты 10,11), цель пользования заемщиком потребительского кредита – приобретение заемщиком автотранспортного средства <данные изъяты>, №. Вместе с тем, кредит был выдан в размере, превышающим стоимость приобретаемого автомобиля, на сумму стоимости всех дополнительных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. Однако исходя из пункта 9 кредитного договора у заемщика отсутствовала обязанность по заключению данных договоров с ответчиками либо аналогичных договоров с другими юридическими лицами.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из предмета договора купли-продажи сертификата на оказание юридической, информационной и справочной помощи №, заключенного с САО «ВСК-Финансовый брокер», также следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом, а также договор купли-продажи сертификата на оказание юридической, информационной и справочной помощи № заключены в личных целях, а оплата по ним произведена истцом в полном объеме, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический Гарант», а также договор купли-продажи сертификата на оказание юридической, информационной и справочной помощи №, заключенный с САО «ВСК-Финансовый брокер», действовали на момент получения данными ответчиками претензий. Никаких действий, свидетельствующих об обращении к ООО «Юридический Гарант», САО «ВСК-Финансовый брокер» с требованием предоставления предусмотренного спорными договорами исполнения в период их действия, истец не предпринимал. В материалах дела отсутствуют доказательства реального пользования потребителем предусмотренными спорными договорами услугами. Ответчики не понесли никаких расходов в связи с исполнением обязательства. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких фактических обстоятельствах у истца имелись основания для отказа от договоров о предоставлении дополнительных услуг и возврата уплаченных по ним денежных средств.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 в период действия спорных договоров до их прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителям с требованием о расторжении спорных договоров, возврате оплаченных денежных средств, однако данные требования так и не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ввиду заключения с ООО «Юридический Гарант» договора независимой гарантии № и его оплаты кредитными средствами, у истца возникли убытки в виде выплаченных процентов по договору потребительского кредита за указанный им период в размере 9 074,00 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что ввиду заключения с САО «ВСК-Финансовый брокер» договора купли-продажи сертификата на оказание юридической, информационной и справочной помощи №, и его оплаты кредитными средствами, у истца возникли убытки в виде выплаченных процентов по договору потребительского кредита за указанный им период в размере 5 455,00 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суд не усматривает наличие оснований возникновения солидарной обязанности (ответственности) или солидарных требований.

С учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительным и расторжения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении без предоставления гарантии качества от ДД.ММ.ГГГГ № №, признания недействительным и расторжения договора независимой гарантии №, в части взыскания с ООО «Юридический Гарант» в пользу ФИО1 убытков в размере 42 900,00 руб. в виде оплаты по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков в размере 9 074,00 руб. в виде оплаты процентов по договору потребительского кредита.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительным и расторжения договора купли-продажи сертификата на оказание юридической, информационной и справочной помощи №, заключенного с САО «ВСК-Финансовый брокер», взыскания с указанного ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере 30 000,00 руб. в виде оплаты за сертификат на оказание юридической, информационной и справочной помощи №, убытков в размере 5 455,00 руб. в виде оплаты процентов по договору потребительского кредита.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о расторжении дополнительного соглашение к договору купли-продажи автомобиля, о расторжении дополнительных спорных договоров, о возврате денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи сертификата на оказание юридической, информационной и справочной помощи 25PFB10002597 не были удовлетворены в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с каждого из них по 1 000,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о расторжении дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении без предоставления гарантии качества от ДД.ММ.ГГГГ № №, о расторжении дополнительных спорных договоров, о возврате денежных средств ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца: с ООО «Гамма Моторс» в размере 500,00 руб., с ООО «Юридический Гарант» в размере 26 487,00 руб., с САО «ВСК-Финансовый брокер» в размере18 227,50 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, по общему правилу, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков, что подтверждается судебной практикой

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, расходы по оплате услуг составили 53 000,00 руб. Предмет договора выполнение комплекса необходимых действий, соответствующих этапу рассмотрения спора в суде первой инстанции для защиты интересов Заказчика, в том числе, оказание юридических услуг по осуществлению правового анализа документов; оказанию юридических консультаций; составлению искового заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гамма Моторс» и Заказчиком, дополнительного соглашения к нему, о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и непредоставления полной и достоверной информации о товаре; представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка пояснений, возражений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, в составлении которых может возникнуть необходимость, их направление в суд и лицам, участвующим в деле, в случае такой необходимости и за счет средств заказчика и др.).

Документами, подтверждающими полную оплату услуг по данному в размере 53 000,00 руб., являются: чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами расторгнут договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с соглашением о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили объем оказанных юридических услуг по договору в размере 46 000,00 руб. Стороны подтвердили, что с учетом оцененного объема оказанных юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ исполнителем возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в размере 7 000,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствовала задолженность по договору.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение № на оказание юридической помощи, согласно которому, вознаграждение (гонорар) за оказание юридической помощи по рассматриваемому делу, составляет 7 000,00 руб. Данный денежные средства были внесены в кассу РОКА «ФИО7», что подтверждается приходно-кассовым ордером (прилагаем).

В соответствии с вышеуказанными документами, расходы истца по оплате юридических услуг фактически не изменились и составили 53 000,00 руб.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Принимая во внимание объем оказанной ФИО2 юридической помощи истцу, степень сложности содержания искового заявления, составленного им, результат принятого решения по делу, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец понес почтовые расходы в размере 930,00 руб., в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания указанных судебных расходов по 310,00 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с абз. 1 пп. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки при цене иска до 100 000,00 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000,00 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 333 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с каждого из ответчиков ООО «Гамма Моторс», ООО «Юридический Гарант», САО «ВСК-Финансовый брокер», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб. (4 000,00 руб. за требования имущественного характера и 3 000,00 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гамма Моторс», ООО «Юридический Гарант», ООО «ВСК-Финансовый брокер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным и расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении без предоставления гарантии качества от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенное между ООО «Гамма Моторс» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ООО «Гамма Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №): моральный вред в сумме 1 000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 310,00 руб.

Признать недействительным и расторгнуть договор независимой гарантии №., заключенный между ООО «Юридический Гарант» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ООО «Юридический Гарант» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №): убытки в виде оплаты по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 900,00 руб., убытки в виде оплаты процентов по договору потребительского кредита в размере 9 074,00 руб., моральный вред в сумме 1 000,00 руб., штраф в размере 26 487,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи сертификата на оказание юридической, информационной и справочной помощи № заключенный между САО «ВСК-Финансовый брокер» (ИНН № и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с САО «ВСК-Финансовый брокер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде оплаты за сертификат на оказание юридической, информационной и справочной помощи № в размере 30 000,00 руб., убытки в виде оплаты процентов по договору потребительского кредита в размере 5 455,00 руб.,, моральный вред в сумме 1 000,00 руб., штраф в размере 18 227,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

Взыскать с ООО «Гамма Моторс», ООО «Юридический Гарант», ООО «ВСК-Финансовый брокер» в доход бюджета города Ростова-на-Дону Ростовской области государственную пошлину в размере 7 000,00 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.