Решение по делу № 2-222/2023 от 25.05.2023

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - Щеголева В.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 о взыскании долга по расписке (договору займа),

Установил:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке (договору займа).

В обоснование иска указывает, что <.....> он передал ответчику ФИО2 по расписке (долговому обязательству) в долг денежные средства в размере 350000 рублей 00 копеек, которые ответчик обязался возвратить до <.....>.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, на его требования о добровольном возврате долга ответчик отвечает уклончиво.

В связи с обращением в суд, он (ФИО1) вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 (шести тысяч четырёхсот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу:

- задолженность по договору займа от <.....> в размере 350000 (трёхсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 (шести тысяч четырёхсот пятидесяти) рублей 00 копеек.

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, принято уточнение исковых требований истца ФИО1, согласно которым он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу:

- задолженность по договору займа от <.....> в размере 325000 (трёхсот двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек,

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на <.....>, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству и телефонограмме от <.....> просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

<.....> в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что с ФИО2 он знаком с января 2020 года, она была его помощником по работе, выполняла различные поручения, официально трудоустроена не была. 24-<.....> ФИО2 попросила у него в долг денежные средства в сумме 325000 (трёхсот двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек. Он передал ей указанную сумму наличными. Они с ФИО2 договорились при передаче денежных средств о том, что ФИО2 каждый месяц будет ему выплачивать денежный долг частями по 30000-35000 рублей 00 копеек, и до <.....> вернёт долг в полном объёме. Однако, на протяжении трёх месяцев никаких поступлений от ответчика не было. Тогда они с ФИО2 решили оформить договор займа в письменном виде. Таким образом, фактически расписка (долговое обязательство) была написана позже, в марте 2022 года. Копия расписки (долгового обязательства) ему была сброшена ответчиком ФИО2 в WhatsAppе (Вацапе) <.....>, а подлинник расписки (долгового обязательства) ответчик ФИО2 передала ему сама в <...> позже.

Представитель истца ФИО1 - Щеголев В.В. в судебное заседание, назначенное на <.....>, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <.....> просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО1, исковые требования истца ФИО1 поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

<.....> в судебном заседании представитель истца ФИО1 - Щеголев В.В. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что никаких денежных средств в долг у истца ФИО1 она не брала, договора займа не заключала. Просила в иске отказать в полном объёме.

<.....> в судебном заседании пояснила, что расписка (долговое обязательство), имеющееся в материалах настоящего гражданского дела, была связана с трудовыми отношениями между нею и истцом, поскольку при трудоустройстве к истцу она должна была написать такую расписку, то есть при приёме на работу к истцу ФИО1 было поставлено «жёсткое условие» - написание указанной расписки. Почему она не отказалась от трудоустройства к ФИО1 при наличии такого «жёсткого условия», пояснить не смогла. Действительно, расписку (долговое обязательство) она писала сама, не оспаривает этого, однако факта передачи денег не было, никаких денежных средств наличными она от истца ФИО1 не получала. Текст расписки (долгового обязательства) ей диктовал истец ФИО1 по телефону. Почему в расписке (долговом обязательстве) она указала свою девичью фамилию - ФИО6, а не ФИО4, хотя в зарегистрированном браке с ФИО5 состоит с <.....>, пояснила, что до <.....> у неё имелся старый паспорт, где значилась её фамилия как ФИО6, а новый паспорт ей выдали только <.....> на фамилию ФИО4. Она написала расписку (долговое обязательство) под влиянием обмана со стороны ФИО1, каких - либо угроз, насилия, стечения тяжёлых обстоятельств при этом не было. Доказательств влияния обмана на неё со стороны истца суду не могла представить.

<.....> в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что истца ФИО1 она видит впервые, никогда не встречалась и не общалась с ним. Она всего лишь была трудоустроена на работу к ФИО1 Расписка (долговое обязательство) от <.....> писалась для подстраховки по рабочим моментам, так как фактического трудоустройства не было. Ей передавался от ФИО1 товар на реализацию, и ФИО1 опасался, что переданный ей на реализацию товар мог «уйти». Деньги ей истец не передавал, никаких встреч с ним у неё не было. Расписку (долговое обязательство) она писала в марте - апреле 2022 года под диктовку ФИО1 Дата в расписке (долговом обязательстве) указана, как попросил истец. Физических, моральных воздействий на неё при написании расписки (долгового обязательства) со стороны истца не оказывалось. О том, что писала расписку (долговое обязательство) о денежном долге, она не понимала, наверное, ввёл в заблуждение её истец, но как, точно не помнит. По указанной расписке (долговому обязательству) она ничего истцу не возвращала, поскольку никаких денежных средств не брала у него. Она посчитала, что написанная ею расписка (долговое обязательство) от <.....> - это просто шутка со стороны истца. Истец ФИО1 после написания расписки (долгового обязательства) угрожал ей убийством в связи с тем, что она не возвращает долг, но доказательств тому у неё нет. Никакого товара по работе в счёт денежных средств от истца ФИО1 она не получала. Не оспаривает, что передала подлинник расписки (долгового обязательства) от <.....> истцу ФИО1, зачем, не знает, просто её об этом попросил ФИО1 Подлинник расписки (долгового обязательства) от <.....> от истца ФИО1 она по настоящее время не требовала, так как считает, что какой - либо юридической силы расписка (долговое обязательство) от <.....> не имеет. На учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состояла и не состоит, имеет среднее профессиональное образование, в беспомощном состоянии при написании расписки не находилась, в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояла и не состоит. По поводу обмана и угрозы убийством в свой адрес со стороны истца ФИО1 никому не сообщала; в правоохранительные органы в период с 2021 года по настоящее время с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за его противоправные действия не обращалась. От проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу отказалась, о чём представила суду письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании от <.....> исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что никаких денежных средств в долг у истца ФИО1 ответчик ФИО6 не брала. Просил в иске отказать в полном объёме.

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заёмной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учётом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъективный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заёмщика и займодавца.

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом оссийской Федерации Верховного Суда Российской Федерации <.....>, в случае спора, вытекающего из заёмного правоотношения, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Суд приходит к выводам о доказанности заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств. Представленная расписка подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений.

К указанным выводам суд приходит из нижеследующего.

Изложенные в представленной расписке (долговом обязательстве) обстоятельства не предполагают неясности и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в указанном в расписке (долговом обязательстве) размере в долг в рамках заёмных обязательств, с возвратом указанной суммы основного долга.

По смыслу приведённых норм закона ответчик, выдавая расписку (долговое обязательство) в получении денежных средств, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

Факт получения денежных средств по вышеуказанной расписке (долговому обязательству) на условиях займа ответчик удостоверил своей подписью в расписке.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При подписании договора займа ответчик ФИО2 дала обязательства возвратить полученные денежные средства. Однако, указанные обязательства по договору займа ответчиком были нарушены.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга по указанному договору займа ответчиком не представлено.

Подлинник расписки (долгового обязательства) находится у займодавца, что подтверждает его доводы об уклонении ответчика от возврата денежных средств. Ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате суммы займа полностью или частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивания относимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <.....> между ФИО1 чем (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 325000 (трёхсот двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, которые ответчик обязался вернуть в течение 2022 года, до 1 сентября («частично 30000-35000 рублей 00 копеек ежемесячно»). Факт предоставления займа подтверждён распиской заёмщика от <.....>.

Согласно свидетельству о заключении брака (повторному) от <.....> ФИО5 и ФИО6 <.....> заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО4.

Согласно свидетельству о перемене имени от <.....> ФИО6 переменила фамилию на ФИО7.

Факт собственноручного написания и подписания данной расписки (долгового обязательства) ответчиком не оспорен. Доказательств безденежности займа либо исполнения этого обязательства ответчик суду не представил.

Истцом ФИО1 оригинал расписки (долгового обязательства) приобщён к материалам гражданского дела.

Факт оказания давления, угроз, обмана со стороны ФИО1 на ФИО2 при написании расписки (долгового обязательства) от <.....> не подтверждён в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что ФИО2, согласно её пояснениям, на учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состояла и не состоит, имеет среднее профессиональное образование, в беспомощном состоянии при написании расписки не находилась, в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояла и не состоит. Кроме того, как пояснил суду ответчик ФИО2, она по поводу обмана и угроз в свой адрес со стороны истца ФИО1 никому не сообщала; в правоохранительные органы в период с 2021 года по настоящее время с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за его противоправные действия не обращалась.

Довод ответчика ФИО2 о том, что «при трудоустройстве к истцу она должна была написать такую расписку, то есть при приёме на работу к истцу ФИО1 было поставлено жёсткое условие - написание указанной расписки», суд считает надуманным, не соответствующим действительности.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 не воспользовалась правом на предъявление встречного иска об оспаривании договора займа, доказательств в подтверждение данной позиции не представила. Ответчик не обращалась с требованием о признании сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, недействительной. А также о стечении тяжёлых обстоятельств со стороны ФИО2 суду не заявлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что расписка (долговое обязательство) от <.....> была написана ФИО2 не добровольно, а под влиянием давления, насилия и угроз со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признавать достаточными и бесспорными доказательства, подтверждающие существование реальной угрозы, под якобы воздействием которой ответчик заключил договор займа.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств заключения и погашения договоров займа.

Бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания факта погашения долга лежит на ответчике. Поэтому именно ответчик ФИО2 должна позаботиться о правильном оформлении доказательств погашения долга.

Поскольку между сторонами заключён письменный договор займа, факт погашения заёмных обязательств должен быть подтверждён также надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт собственноручного написания ею расписки (долгового обязательства) не оспаривала, однако настаивала на том, что денежные средства по расписке (долговому обязательству) от <.....> ей не передавались. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Оценив доводы ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора от <.....>, равно как и не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжёлых обстоятельств и, как следствие, его безденежности.

При этом, факт того, что, со слов ответчика, расписка (долговое обязательство) была написана ею как гарантия её трудоустройства к истцу, не подтверждается, так как в расписке (долговом обязательстве) отсутствуют какие-либо указания или ссылки на то, что передача денег обусловлена имеющимися между сторонами иными обязательствами по другим правоотношениям.

Так, оригинал расписки (долгового обязательства) от <.....>, представленной суду, при её буквальном толковании, в соответствии со ст.431 ГК РФ, свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа. Представленная расписка (долговое обязательство) имеет все признаки договора займа, поскольку в ней отражён предмет договора, определены стороны, обязательства по возврату денежной суммы, срок возврата.

Довод ответчика о том, что расписка (долговое обязательство) от <.....> была написана ею в счёт получения товара от истца для реализации, а товар фактически ей не поступил, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая довод ответчика ФИО2 о том, что расписка была написана ею не <.....>, то есть в день предполагаемой передачи денежных средств, а позднее, суд учитывает, что само по себе указанное обстоятельство не опровергает подтверждённый распиской факт получения денежных средств в долг в определённом размере, равно как и не освобождает заёмщика от возврата суммы займа.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждение факты:

- заключения договора займа от <.....> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2;

- получения ответчиком ФИО2 денежной суммы по договору займа <.....>;

- неисполнения обязательств ответчиком ФИО2 по договору займа от <.....>.

Поскольку в сроки, установленные в расписке (долговом обязательстве) от <.....>, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 суммы займа. Заявленные истцом требования правомерны.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от <.....> в размере 325000 (трёхсот двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов, а именно: 35000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг представителя; 6450 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы, понесённые стороной, в пользу которой состоялось решение суда, по своей природе являются убытками, которые проигравшая сторона должна возместить другой стороне.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, то есть выраженные в деньгах затраты стороны на восстановление своего права. Таким образом, обязательство между проигравшей стороной и стороной, в пользу которой состоялось решение суда, по возмещению расходов по оплате услуг представителя является денежным.

Разумность предела издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пп.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пп.20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из квитанции № серии ЛХ от <.....> следует, что заказчик ФИО1 оплатил адвокату Щеголеву В.В. сумму в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, которая состоит из: 5000 рублей 00 копеек - за составление иска, 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек - представительство в суде первой инстанции.

Судом установлено, что интересы истца по делу ФИО1 представлял адвокат Щеголев В.В. в 2 (двух) судебных заседаниях, а именно <.....> и <.....>, путём использования систем видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда <...>.

Суд полагает, что указанные выше понесённые судебные издержки ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, при этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях (2 заседания), удовлетворение требований ФИО1 в полном объёме.

Суд учитывает, что сумма заявленных истцом ФИО1 исковых требований, с учётом их уточнения <.....>, составляет 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска, истцу ФИО1 следовало уплатить государственную пошлину в размере 6450 рублей 00 копеек.

Согласно чеку по операции <.....> истцом ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» оплачена государственная пошлина в размере 6450 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования, с учётом их уточнения от <.....>, удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 6450 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке (договору займа) подлежат удовлетворению в полном объёме и с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа от <.....> в размере 325000 (трёхсот двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные издержки в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6450 (шести тысяч четырёхсот пятидесяти) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.153, 154, 307, 309, 310, 431, 807-812 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО2 о взыскании долга по расписке (договору займа) удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча задолженность по договору займа от <.....> в размере 325000 (трёхсот двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6450 (шести тысяч четырёхсот пятидесяти) рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 346450 (трёхсот сорока шести тысяч четырёхсот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено <.....>.