УИД 77RS0028-02-2022-012148-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014г., сумма - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 25.08.2014г., сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, за период с 26.08.2014г. по 15.11.2022г., сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, за период с 26.08.2014 г. по 15.11.2022 г., взыскании процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 16.11.2022г. по дату фактического погашения задолженности, взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 16.11.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга по кредитному договору <***> от 18 01 2013 г., заключенному между КБ Русский Славянский банк адрес и ФИО2

Право на взыскание задолженности перешло к истцу в результате цепочки уступок права требования: договора уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 № РСБ-250814-ИКТ с Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ», затем на основании договора уступки прав требования от 29.10.2019 с ИП ФИО1, обязательства по оплате договора цессионарием исполнены. В связи с изложенным истец просит его требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что исполняла обязательства по погашению кредита, после потери работы погашать долг не смогла, судебный приказ не получала, платежей по погашению задолженности по судебному приказу не совершала, уведомлений об уступке прав требований взыскания задолженности по кредиту не получила, просила применить последствия с истечения срока исковой давности и отказать истцу в иске.

Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 18. 01. 2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 18.01.2017 г. из расчета 29,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.08.2014 г. по 01.11.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» 25.08.2014 г. был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

01.09.2014 г. ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый Советник».

Между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г.

06.10.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-1077/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 18.01.2013г.

21.10.2022 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сумма по судебному приказу № 2-1077/2020 от 06.10.2020 г. погашена частично в размере сумма через службу судебных приставов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности, отказе истцу в иске.

Данный довод ответчика заслуживает внимания суда в силу следующего.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п.п. 21-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.11.2022г., то есть за пределами срока исковой давности, что влечет в рассматриваемом деле отказ в иске ИП ФИО1 по этому основанию, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком должны были быть исполнены в срок до 18.01.2017; кредитор должен был узнать о нарушении своего права не позднее 19.01.2017. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 19.01.2020. Заявление о вынесении судебного приказа подано истцом за пределами срока исковой давности, течение срока не продлевает, ответчик в пределах срока исковой давности не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, платеж в счет погашения долга был совершен принудительно и по истечении срока исковой давности.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03.05.2023