Решение по делу № 2-567/2025 от 22.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов связанных с эвакуатором, расходов по хранению автомобиля, расходов связанные с проведением экспертизы.

Дело №2-567/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000826-34

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов связанных с эвакуатором, расходов по хранению автомобиля, расходов связанные с проведением экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов связанных с эвакуатором, расходов по хранению автомобиля, расходов связанные с проведением экспертизы, мотивируя тем, что 02.04.2025 в 19 часов 05 минут в районе жилого дома №107 по проспекту Ленина г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ответчика ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от 07.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Югория», гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СК «Т-Страхование». Согласно заключению специалиста №31/25 от 20.05.2025, выполненному ООО «Русский Сокол», стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа и округления, была определена в размере 1 437 843 рублей, с учетом износа в размере 541 000 рублей. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в неповрежденном виде на момент ДТП составила 678 288 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 137 348 рублей. В связи с проведением оценки ущерба автомобиля истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 23 500 рублей. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, а также расходы по хранению автомобиля в размере 6 000 рублей. Страховая компания возместила истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 000 рублей. Полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141 000 рублей, как разница между суммой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения специалиста и выплаченным страховым возмещением. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 141 000 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора – 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 23 500 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался попутно. После столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие – трамвайное полотно.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного материала № по факту дорожно-транспортного проишествия с участием водителей ФИО4 и ФИО3, пассажира ФИО6, следует, что ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем двигающемся в среднем ряду, хотел перестроится ы крайней левый ряд, второй участник двигался в среднем ряде на автомобиле Вольво, г/н №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 признал свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО4, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО3, что следует из карточек учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

Для возмещения убытков ФИО3 обратился в АО «Т-Страхования», указанные случай признан страховым.

Страховая компания, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском к ответчику в целях взыскания образовавшейся разницы ущерба.

В целях установления восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Русский Сокол».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, после округления до сотен рублей составляет 541 000 рублей. Величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, после округления до сотен рублей составляет 678 288 рублей. Величина годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, после округления до сотен рублей составляет 137 348 рублей.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, представленное истцом экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд считает возможным, на основании положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между фактической рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховой выплатой по договору ОСАГО, вследствие чего сумма подлежащих возмещению убытков составила 141 000 рублей (541 000 рублей – 400 000 рублей).

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчиков расходов по хранению автомобиля в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП истец, в целях сохранности автомобиля, до его ремонта, разместил автомобиль на платной парковке.

Согласно договору на предоставление парковки для автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: <адрес>Б, во временное пользование место для парковки автомашины марки Volvo S60, г/н №, осуществить охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на парковке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора, за услуги предусмотренные настоящим договором заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору, акт осмотра автомобиля: автомобиль марки Volvo S60, г/н №, после ДТП, имеются значительные повреждения кузова. Внутренний осмотр и комплектность не производилась.

Согласно представленному истцом кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, последним за оказанную услугу по платной парковки автомобиля оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Volvo S60, г/н №, были причинены механические повреждения, при которых его эксплуатация стала невозможной, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на платную стоянку поврежденного автомобиля в сумме 6 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с причинителя вреда. Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права, являлись необходимыми, своей целью имели обеспечение сохранности автомобиля истца, на период до его ремонта.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, а также расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 23 500 рублей (квитанция №712385 от 22.04.2025).

Расходы по проведению экспертизы являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из данной экспертизы, истцом заявлены исковые требования. Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, по проведению досудебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

Поскольку автомобиль истца вследствие дорожно-транспортного происшествия поврежден и не мог двигаться самостоятельно, расходы истца на эвакуатор в размере 8 000 рублей, подверженные представленной в дело квитанцией, являются необходимыми и обоснованными, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов связанных с эвакуатором, расходов по хранению автомобиля, расходов связанные с проведением экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 141 000 рублей, расходы, по оплате отчета об оценке в размере 23 500 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля на платной автостоянке в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.