Дело № 2-238(2)/2023

64RS0018-02-2022-000556-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 - ФИО2, о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО5, являющегося сыном ФИО1, возникли заемные правоотношения. ФИО6 неоднократно передавал ФИО5 денежные средства в качестве займа под проценты, о чем ФИО5 составлялись соответствующие расписки, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 года по делу № А57-25883/2017 о включении ФИО6 в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 КФХ ФИО5

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 года (резолютивная часть решения оглашена 26.01.2021 года) индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 года по делу № А57-25883/2017 требования кредитора ФИО6 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (в размере задолженности 6 780 987,82 руб., из которых 3 930 000 руб. – основной долг, 2 570 224,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 280 743,16 руб. – неустойка) признаны обоснованными и включены в реестр требований (третья очередь).

Договоры займа (расписки) у истца отсутствуют, поскольку приобщены к материалам гражданского дела № А57-25883/2017.

Согласно определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 года № А57-25883/2017, между истцом и ФИО5 заключены договоры займов, общая сумма денежных средств по которым составляет 3 050 000 руб., а именно: 04.03.2015 года на сумму 600 000 руб.; 25.09.2017 года на сумму 350 000 руб.; 30.08.2013 года на сумму 800 000 руб.; 03.02.2014 года на сумму 150 000 руб.; 16.06.2014 года на сумму 300 000 руб.;14.09.2013 года на сумму 300 000 руб.; 14.11.2013 года на сумму 100 000 руб.;13.02.2014 года на сумму 150 000 руб.;18.09.2014 года на сумму 100 000 руб.;

29.09.2015 года на сумму 200 000 руб.

В связи с чем, истец полагал, что указанные договоры займа являются общим обязательством ответчика ФИО5 и его отца - ФИО1, поскольку исходя из имеющихся аудиозаписей телефонных переговоров ФИО5 и его отца ФИО1 усматривается, что именно ФИО1 взял на себя устные обязательства по погашению задолженности за своего сына ФИО5

Истец ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Ранее при рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что правовым основанием для взыскания денежных средств по договорам займа с ответчика ФИО8 является аудиозапись телефонных переговоров между самим ФИО1 и ФИО5, из которой следует, что ответчик взял на себя устные обязательства по выплате данных сумм. Доказательствами данной обязанности являются результаты криминалистической экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Волжского районного суда г.Саратова (дело №2-1262/2018) по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В письменных пояснениях по делу истец также обратил внимание суда, что ранее Д-ны брали денежные средства у истца и успешно их возвращали, а указанные доказательства свидетельствуют о солидарной ответственности ФИО1, ФИО5 перед истцом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика - адвокат Чудасов В.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика - адвокат Чудасов В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств именно с ответчика ФИО1 Пояснил суду, что ФИО1 действительно погасил часть долга ФИО5 перед истцом в размере 1 460 000 руб. по другим договорам займа, однако, сам факт частичного погашения задолженности по другим договорам займа не свидетельствует о взятии на себя каких-либо обязательств по погашению всей суммы задолженности. Сам факт предъявления настоящего иска свидетельствует о том, что истец повторно просит взыскать денежные средства, только уже с другого лица - ФИО1 В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что фактически истец пытается представить взаимоотношения между ними как сложившиеся отношения поручительства, в соответствии с которыми ответчик обязан погашать долги своего сына. При этом, не была соблюдена письменная форма договора поручительства (ст. 362 ГК РФ, ст. 62 ГПК РФ). В соответствии со ст. 313 ГК РФ на третье лицо, исполнившее обязательство должника, не возлагается автоматическая обязанность погашать всю сумму задолженности кредитору. В связи с чем, частичное погашение им долга ФИО5 в размере 1 460 000 руб. не возлагает на него обязанности по погашению всего долга. Требования истца ФИО6 включены в реестре кредиторов должника ФИО5 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 года № А57-25883/2017), что свидетельствует о том, фактически ФИО6 без наличия правовых оснований пытается повторно взыскать сумму долга с ненадлежащего ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между истцом и ФИО5 заключены договоры займов, общая сумма денежных средств по которым составляет 3 050 000 руб., а именно: 04.03.2015 года на сумму 600 000 руб.; 25.09.2017 года на сумму 350 000 руб.; 30.08.2013 года на сумму 800 000 руб.; 03.02.2014 года на сумму 150 000 руб.; 16.06.2014 года на сумму 300 000 руб.;14.09.2013 года на сумму 300 000 руб.; 14.11.2013 года на сумму 100 000 руб.; 13.02.2014 года на сумму 150 000 руб.;18.09.2014 года на сумму 100 000 руб.

Указанное следует также из определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 года № А57-25883/2017.

В соответствии с частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла части 1 статьи 807 ГК РФ вытекает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена частью 1 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами договора займа являются только письменные доказательства: договор займа либо расписка заемщика в получении денежных средств.

Суду не предоставлено объективных письменных доказательств подтверждения заключения договоров займа, указанных в обоснование взыскания денежных средств по исковому заявлению, между истцом и именно ответчиком ФИО1

Напротив, представленные сторонами доказательства свидетельствуют о заключении договоров займа между истцом и ФИО5, однако, взыскание денежных средств по данным договорам с ФИО5 не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договоров займа.

Сторона истца в подтверждение своей правовой позиции по делу в качестве оснований взыскания денежных средств указывает на решение Волжского районного суда г.Саратова от 24.07.2018 года (дело № 2-1262/2018) по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 24.07.2018 года (дело № 2-1262/2018) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 1 460 000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела Волжским районным судом г.Саратова установлено, что в качестве основания исковых требований ФИО1 указывает, что в январе 2017 г. между сторонами (ФИО6 и ФИО1) достигнута устная договоренность о заключении договора займа на сумму 1 500 000 руб. В период с 08.02.2017 года по 08.03.2017 года во исполнения условий устной договоренности ФИО1 передал ФИО6 путем нескольких безналичных переводов денежные средства в общем размере 1 460 000 руб. От подписания договора займа ФИО6 отказался, в связи с чем, как считает ФИО1, на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

ФИО6 при рассмотрении указанного дела, а также настоящего дела получение денежных средств в указанном размере (1 460 000 руб.) не оспаривал, указывая при этом, что получил их от ФИО1 как исполнение долговых обязательств за его сына ФИО5

Факт перечисления указанных денежных средств также подтверждается выпиской по счетам указанных лиц, предоставленными ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела Волжским районным судом г.Саратова.

С учетом признания факта передачи и получения спорной денежной суммы, Волжский районный суд г.Саратова пришел к выводу, что предметом спора являлось основание перечисления ФИО1 ФИО6 денежных средств, правовая природа взаимоотношений ФИО1 и ФИО6

Из решения Волжского районного суда г.Саратова от 24.07.2018 года также следует, что ФИО6 в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие наличие между ФИО6 и ФИО5 (сын истца ФИО1) правоотношений из договоров займа. Такими доказательствами являются расписки от 2013, 2014, 2015 гг. о получении денежных средств.

В подтверждение своей правовой позиции по делу № 2-1262/2018, так и при рассмотрении настоящего дела, ФИО6 ссылается как на доказательства на две аудиозаписи, сделанные им самостоятельно 27.01.2017 г. и 26.04.2017 г.

В связи с оспариванием ФИО1 принадлежности его голоса на аудиозаписях по делу № 2-1262/2018 проведена судебная фоноскопическая техническая экспертиза аудиозаписей.

Согласно выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1896/1897/5-2 от 13.07.2018 года в двух разговорах, зафиксированных на фонограммах, имеются голос и речь ФИО1, реплики которого в дословном содержании разговоров обозначены как М1. Исследуемые записи произведены 27.01.2017 года и 26.04.2017 года на предоставленных телефонах (носителях). Фонограммы из всех предоставленных на экспертизу файлов содержат непрерывную запись, производившуюся без применения выборочной фиксации. В фонограммы изменения, искажающие содержание разговоров, характер звучания акустической обстановки, последовательность событий или другую зафиксированную в них информацию во время или после производства записи не вносилось. Признаки монтажа отсутствуют.

Анализ содержания аудиозаписей, произведенный экспертами, позволил Волжскому районному суду г.Саратова прийти к выводу о том, что по состоянию на 27.01.2017 года ФИО1 поясняет ФИО6 о том, что осведомлен о наличии у его сына ФИО5 задолженности по договорам займа в значительном размере и лично берется за это дело по вопросу погашения задолженности («я за это дело берусь»). В ходе разговора 26.04.2017 года ФИО1 после обсуждения суммы задолженности ФИО5 и не соглашаясь с ее завышенным размером поясняет, что в марте оплачено полтора миллиона рублей («мы в марте закрыли полтора миллиона»). Поскольку спорные денежные средства перечислялись в феврале – марте 2017 г., то суд пришёл к убеждению, что перечисление денежных средств соответствует содержанию разговора.

В связи с чем, Волжский районный суд г.Саратова пришёл к выводу о том, что ФИО6 является добросовестным кредитором и обязан был принять исполнение, предложенное за должника ФИО5 третьим лицом ФИО1, в связи с чем, неосновательного обогащения со стороны ФИО6 не возникло.

Рассматривая доводы истца по настоящему делу о наличии правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 3 050 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с ч.2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч.3 ст. 313 ГК РФ).

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (ч.4 ст. 313 ГК РФ).

По мнению суда юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является не момент возникновения основного обязательства, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суду не предоставлено убедительных и допустимых доказательств взятия на себя ответчиком обязательств по выплате истцу денежной суммы именно в размере 3 050 000 руб. по договорам займа, заключенных с третьи лицом – ФИО5, при этом, аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО5, имеющиеся в материалах гражданского дела Волжского районного суда г.Саратова (№ 2-1262/2018), данных обстоятельств также не подтверждают, а стороной ответчика оспариваются как не соответствующие действительности.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая заявленные исковые требования при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение с данным исковым заявлением в суд с учетом рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области вопроса о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Доводы истца о солидарной ответственности ФИО1 и ФИО5 не основаны на законе.

Так, согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Однако, при рассмотрении настоящего дело достоверно установлено, что договорные отношения между ФИО1, ФИО5, ФИО6 по возложению солидарной обязанности по выплате 3 050 000 руб. ФИО1 и ФИО5 в адрес ФИО6 соответствующим договором не оформлялись, при этом, данная обязанность каким-либо законом на ответчика также не установлена.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Однако, доказательств заключения договора поручительства между ФИО1 и ФИО5 суду также не предоставлено.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Когда срок возврата займа не согласован в договоре или определен моментом востребования, заемщик должен вернуть его в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку судом установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, то срок исковой давности в рассматриваемом деле не применим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 - ФИО2 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт РФ серии №) к ФИО1 (паспорт РФ серии №), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 - ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин